№ 09АП-6062/2019

Дело № А40-98046/17

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СтройРент» и ООО «Либхерр-Русланд», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-98046/17, принятое судьей Скачковой Ю.А., 

по иску ООО «СтройРент» 

к ООО «Либхерр-Русланд», 

третье лицо: ООО «Энергетика и технология»,

о взыскании, признании ничтожным пункта договора,

в присутствии:

от истца:

ФИО3, ФИО4, по дов. от 07.02.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 19.02.2019, ФИО6 по дов. от 19.02.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройРент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Либхерр-Русланд» (далее – ответчик) о взыскании 127 050 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 19 293, 41 евро процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, 105 000 евро разницы между ценой товара, установленной договором поставки, и ценой товара на момент возврата стоимости, признании ничтожным пункта 7.3 договора поставки от 15.03.2013 № 11EMS12-34339-СТР-ЛС. 

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 104 181 000 руб., долг в размере 105 000 евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, проценты в размере 16 740, 81 евро по курсу Банка России на дату оплаты. Кроме того, судом был признан ничтожным пункт 7.3 договора поставки от 15.03.2013 № 11EMS12-34339-СТР-ЛС. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрения.

На новом рассмотрении истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 107 669 491, 53 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 27 458, 57 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 000 евро убытков в виде разницы между ценой товара по договору поставки и ценой товара на момент возврата стоимости товара, признать ничтожным пункт 7.3 договора поставки от 15.03.2013 № 11EMS12-34339-СТР-ЛС.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взыскано 27 458, 57 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Банка России на день оплаты. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласились истец и ответчик и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ООО «Энергетика и технология» (далее – третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках дела №А40-118688/2014 по иску истца к ответчику о взыскании 550 000 евро, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки, судами были установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 15.03.2013 заключен договор поставки №11ЕМ812-34339-СТР-ЛС. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора технологическое оборудование, именуемое в дальнейшем изделие, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении №1 к договору (бульдозер LIEBHERRPR 764 заводской № VAUZ0688HZT012710). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая сумма включает цены на условиях DDP Москва и составляет 550 000 евро. 

Обязательство по оплате, предусмотренное пунктом 3.1 договора, покупатель выполнил в полном объеме. 

Изделие поставлено покупателю в установленные сроки, о чем в соответствии с пунктом 9.4 составлен акт приема передачи изделия. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу изделия, поставляемого в соответствии с приложением №1 настоящего договора, в течение 12 месяцев без ограничения по моточасам. 

В процессе эксплуатации изделия произошло его возгорание, приведшее к невозможности дальнейшего использования изделия о чем своевременно был уведомлен продавец. 

03.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о замене бульдозера LIEBHERR PR 764 заводской № VAUZ0688HZT012710 на аналогичный надлежащего качества, либо осуществить возврат уплаченных денежных средств, предусмотренных пунктом 2.3 договора. 

Поскольку требования претензии от 03.06.2014 ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд (дело №А40-118688/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу №А40-118688/2014 на основании ходатайств сторон, судом назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 22.05.2015 №247 причина пожара не является следствием нарушения правил эксплуатации, наиболее вероятно плохой контакт клеммного соединения генератора возник в процессе сборки бульдозера, так как сведения о замене или ремонте генератора в процессе эксплуатации отсутствуют. 

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по тому же делу была назначена повторная судебная экспертиза. 

По результатам проведенного исследования экспертом дано заключение, что единственной версией причины пожара является аварийный режим работы электрооборудования, а именно: первичное короткое замыкание проводки, в результате возникшего высокого переходного сопротивления в клеммном соединении в зоне очага пожара с последующим прожигом гидравлических патрубков и инициированием горения горючей жидкости. Причиной пожара послужил дефект завода-изготовителя, единственной первопричиной  произошедшего пожара является некачественное клеммное соединение в процессе сборки бульдозера, что является дефектом завода-изготовителя (ответчика). 

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела №А40-118688/2014, суды исходили из доказанности поставки товара ненадлежащего качества. 

При этом суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора поставки, заключения судебных экспертиз, установили, что причиной пожара является некачественное клеммное соединение в процессе сборки бульдозера, что является дефектом завода- изготовителя.

Решение суда первой инстанции по делу №А40-118688/2014 вступило в законную силу. Судебный акт принят по спору между истцом и ответчиком.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.

Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке 12.12.2016.

Как указано выше, в рамках данного спора истец предъявил ответчику четыре требования.

Первое требование – о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Второе требование – о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору поставки и ценой товара на момент возврата стоимости товара.

Третье требование – о взыскании 27 458, 57 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Четвертое требование – о признании ничтожным пункта 7.3 договора поставки от 15.03.2013 №11EMS12-34339-СТР-ЛС.

В части первого требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 107 669 491, 53 руб. 

В обоснование иска в данной части истец указал следующее.

Повреждение бульдозера в результате пожара повлекло невозможность оказания истцом услуг третьему лицу по договору от 20.03.2013 № 032001, по условиям которого истец оказывал заказчику услуги по предоставлению строительной техники (бульдозер LIEBHERR PR 764 заводской № VAUZ0688HZT012710).

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма, которую истец мог бы получить от третьего лица по договору оказания услуг строительной техники от 20.03.2013 № 032001 за период с 15.10.2013 (дата осмотра бульдозера после пожара) по 12.12.2016 (дата перечисления истцу ответчиком денежных средств по судебному акту по делу №А40-118688/14), исходя из стоимости часа работы техники 5 000 руб. и продолжительности работы 22 часа в сутки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Как установил суд первой инстанции, доказательств совершения истцом действий для получения имущественного исполнения от третьего лица после утраты объекта аренды по договору с третьим лицом истцом во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено. 

С таким выводом Арбитражного суда города Москвы апелляционный суд в силу положения ч.1 ст.268 АПК РФ согласен.

При этом при новом рассмотрении истцом представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2013, заключенное с третьим лицом.

В п.1 соглашения от 30.12.2013 сказано, что третье лицо имеет задолженность перед истцом в размере 19 555 000 руб. по договору от 20.03.2013 № 032001.

В п.2 соглашения от 30.12.2013 сказано, что истец имеет задолженность перед третьим лицом в размере 19 471 205 руб. по договору от 10.01.2013 №011001.

В результате произведенного зачета однородных требований стороны пришли к соглашению о том, что задолженность третьего лица перед истцом уменьшилась на 19 471 205 руб., а задолженность истца перед третьим лицом по договору от 10.01.2013 №011001 погашена.

Таким образом, по утверждению истца, соглашение от 30.12.2013 подтверждает факт оказания услуг третьему лицу по договору от 20.03.2013 № 032001.

Суд критически относится к представленному истцом соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.12.2013 по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора оказания услуг техники предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленных счетов после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 договора, если иное не установлено в спецификациях к настоящему договору. 

Спецификации (приложения № 1 и № 2 к договору оказания услуг строительной техники) срока исполнения обязательства заказчика по оплате не содержат. 

При таких обстоятельствах обязательство подлежит исполнению в разумный срок в силу ст.317 ГК РФ.

Применительно к вышеизложенному суд приходит к выводу о том, что оснований для неоплаты третьим лицом стоимости услуг по использованию строительной техники за период исполнения договора от 20.03.2013 №032001 не имелось.

Истец не обосновал причины непредъявления третьему лицу требования оплатить услуги строительной техники в течение длительного периода (до 30.12.2013). 

Кроме того, истец не представил доказательств фактического оказания третьим лицом истцу услуг по договору от 10.01.2013 №011001 по приему грунта.

Истец не указал период оказания таких услуг.

Истец не обосновал указанный в соглашении о зачете размер оплаты таких услуг (19 471 205 руб.). 

Также соглашение не содержит указания периода оказания услуг строительной техники истцом по договору от 20.03.2013 № 032001. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что соглашение от 30.12.2013 представлено суду только при новом рассмотрении дела, суд не может отнести его к допустимому доказательству, бесспорно подтверждающему факт оказания истцом услуг третьему лицу на сумму 19 555 000 руб. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия мер по замене бульдозера взамен сгоревшего. 

Такое поведение не отвечает критерию разумности, учитывая стоимость одного часа использования техники – 5 000 руб. и условия пункта 7.7 договора оказания услуг строительной техники от 20.03.2013 № 032001, согласно которому в случае простоя техники, вызванного причинами, зависящими от исполнителя, в частности вследствие поломки техники, проведения ремонта техники или технического обслуживания без предоставления аналогичной замены или вследствие отсутствия на рабочем месте экипажа техники исполнитель (истец) обязуется возместить заказчику (третьему лицу) понесенные убытки вследствие простоя, в том числе упущенную выгоду. 

При этом ущерб рассчитывается по умолчанию исходя из расчета 5 000 руб. за час работы с учетом режима работы техники 24 часа в сутки при круглосуточном режиме работы с перерывом в 2 часа в сутки на смену экипажа и обслуживание техники за все время простоя. 

Таким образом, договором прямо предусмотрено предоставление истцом аналогичной техники на случай ее неисправности. 

Истцом также не представлено доказательств отсутствия у него возможности избежать возникновения убытков в виде упущенной выгоды или снижения их размера, учитывая наличие в обороте истца за 2013 денежных средств в сумме 569 280 000 руб., за 2014 денежных средств в размере 601 155 000 руб. 

Ссылка истца на отсутствие в указанные периоды прибыли в размере, достаточном для приобретения техники взамен сгоревшей, правомерна отклонена судом.

Решение о целях расходования денежных средств, находящихся в обороте, за исключением оплаты обязательных платежей, определяется волей истца.

Таким образом, выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельства совершения истцом действий, направленных на исполнение своих обязательств перед третьим лицом по договору оказания услуг строительной техники после утраты предмета договора – бульдозера и уменьшение убытков, например, путем предоставления иного бульдозера взамен сгоревшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания убытков в данной части требования не имеется, поскольку доказательств совершения истцом действий для получения имущественного исполнения от третьего лица после утраты объекта аренды по договору с третьим лицом истцом во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Напротив, поведение истца способствовало увеличению размера возможных убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документооборот истца с третьим лицом поставлен таким образом, что в рассматриваемом периоде времени между сторонами (истец и третье лицо) отсутствовали какие – либо расчеты.

Следовательно, истцу не требовалось представления доказательств реального перечисления денежных средств.

Применительно к вышеизложенному у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения в реальности заключенного между истцом и третьим лицом договора оказания услуг.

Не подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в пользу истца еще и в силу положения пункта 7.3 договора поставки от 15.03.2013 №11EMS12-34339-СТР-ЛС.

В соответствии с условиями пункта 7.3 договора поставки от 15.03.2013 №11EMS12-34339-СТР-ЛС стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору каждая из сторон несет ответственность в порядке и в пределах, предусмотренных настоящим договором. 

В пункте 7.3 договора поставки от 15.03.2013 №11EMS12-34339-СТР-ЛС также сказано, что ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за упущенную выгоду.

Таким образом, положение названного пункта устраняют ответственность за упущенную выгоду.

Следовательно, иск к ответчику о взыскании упущенной выгоды в любом случае подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы рассматриваемого дела, а также установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства по делу №А40-118668/2014 подтверждают факт взаимодействия ответчика с истцом по установлению причин пожара в целях недопущения нарушения обязательств ответчика перед истцом в период гарантийного срока на товар.

О том, что на самом деле послужило причиной пожара, установлено по завершении судебного разбирательства по делу №А40-118668/2014.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным утверждение истца о злоупотреблении ответчиком правом, об умышленном нарушении обязательства.

Само по себе наличие спора №А40-118668/2014 не свидетельствует об умышленности действий ответчика в нарушение обязательства по договору от 15.03.2013 № 11EMS12-34339-СТР-ЛС.

В части второго требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору поставки и ценой товара на момент возврата стоимости товара.

Согласно п.3 ст.534 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. 

Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. 

Таким образом, для определения разницы цен необходимо определить момент расторжения договора и текущую цену на этот момент. 

В претензии от 03.06.2014 истец со ссылкой на наличие производственного дефекта бульдозера и положения п.2 ст.475 ГК РФ указал требование о замене товара и одновременно - альтернативное требование о возврате уплаченных денежных средств, предусмотренных пунктом 2.3. договора, устанавливая десятидневный срок для ответа на претензию. 

Наличие требования о возврате денежных средств свидетельствует об отказе от договора, тогда как требование о замене товара в случае его удовлетворения не прекращает договор поставки. 

При новом рассмотрении дела ответчиком был представлен ответ на претензию от 03.06.2014 (исх. № 33/юр от 14.07.2014), в котором ответчик отклоняет претензию истца в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, указывая, что недостаток товара возник после его передачи покупателю вследствие нарушения последим правил пользования товаром. 

С учетом изложенного, учитывая наличие в претензии истца от 03.06.2014 альтернативного требования о замене товара либо о возврате денежных средств в течение десяти дней и отказ ответчика от замены товара письмом от 14.07.2014, суд приходит к выводу о расторжении договора поставки по истечении десяти дней, установленных истцом в претензии от 03.06.2014 для ответа, то есть 14.06.2014, но в любом случае не позднее 14.07.2014 - дата направления письма ответчика об отказе от замены товара.

Истцом не представлены доказательства наличия разницы между ценой на товар по договору на момент его заключения – 550 000 евро и ценой на тот же товар на момент расторжения договора – 14.06.2014. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствует основания для взыскания с ответчика убытков (реальный ущерб) в виде разницы в цене товара ввиду не доказанности факта причинения убытков в виде реального ущерба, являющегося необходимым составляющим для взыскания убытков в судебном порядке. 

При этом представленные истцом коммерческие предложения о стоимости бульдозера гусеничного LIEBHERR PR 764 по состоянию на 20.04.2017 (655 000 евро), на 21.04.2016 (620 000 евро), справка Московского независимого центра экспертизы и сертификации «МОСЭКСПЕРТИЗА» Московской Торгово-Промышленной Палаты от 24.08.2017 № 304/3 о стоимости на 12.12.2016 (665 000 евро) не являются допустимыми доказательствами текущей цены на момент расторжения договора поставки. 

Указанные сведения представлены на даты, которые значительно разнятся с датой прекращения договора – 14.06.2014, что исключает их использование для расчета разницы в стоимости товара по смыслу п.3 ст.524 ГК РФ.

В части третьего требования о взыскании 27 458, 57 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом за период с 14.06.2014 по 12.12.2016 на основании ст.395 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что период просрочки определен истцом правильно.

В претензии от 03.06.2014 истцом установлен срок для замены товара либо возврата денежных средств - 10 дней с момента ее получения.

Факт получения претензии 03.06.2014 ответчиком не оспорен.

Данное обстоятельство установлено и решением по делу №А40-118688/2014.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 14.06.2014.

То есть по истечении десяти дней с даты получения претензии.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения по делу №А40-118688/2014, подлежит отклонению.

Наличие вступившего в законную силу решения по делу №А40-118688/2014 подтверждает факт неправомерного удержания денежных средств в размере стоимости сгоревшего бульдозера, что не исключает возможность предъявления истцом требования о взыскании процентов не с даты вступления в законную силу судебного акта, а с даты, когда обязательство подлежало исполнению.

В части четвертого требования истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части признания пункта 7.3. договора поставки от 15.03.2013 № 11EMS12-34339-СТР-ЛС ничтожным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008, 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ (далее - Закон №100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (п.1 ст.181 ГК РФ). 

Согласно п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

В силу разъяснений, изложенных в п.69 постановления №25, положения п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные ст.181 ГК РФ. 

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции п.1 ст.181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции п.1 ст.181 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующее.

Договор поставки бульдозера заключен 15.03.2013.

Следовательно, исполнение сделки началось 15.03.2013.

Фактически договор исполнен 22.03.2013.

Следовательно, срок исковой давности продолжительностью три года по состоянию на 01.09.2013 не мог считаться истекшим.

Он истек не позднее 22.03.2016.

Иск подан 30.05.2017.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожным пункта 7.3 договора поставки от 15.03.2013 № 11EMS12-34339-СТР-ЛС.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Что касается утверждения истца о том, что пунктом 7.3 договора нарушен установленный законодателем запрет на полный отказ от взыскания убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.15 ГК РФ убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

Из буквального толкования спорного положения договора не следует, что речь в нем идет как об упущенной выгоде, так и о реальном ущербе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-98046/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.