ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27056/2022

Дело № А41-68645/22

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" - ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-68645/22 по иску МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" (далее – Ответчик) о взыскании пени по Договорам теплоснабжения № 367-19 от 04.03.2019 г., № 1367-19 от 04.03.2019 г. в размере 4 187 723,33 руб., пени за период с 21.03.2022 по 21.11.2022 в сумме 462 684,86 руб., пени в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 22.11.2022 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 46 252 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (Истец, теплоснабжающая организация) и ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" (Ответчик, исполнитель) заключены Договоры теплоснабжения № 367-19 от 04.03.2019 г., № 1367-19 от 04.03.2019 г. 

В соответствии с п. 2.1. Договоров, истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную суть тепловую энергию для предоставления исполнителем коммунальных услуг отопления и подогрева холодной воды потребителям, а также на содержание общего имущества МКД, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с предусмотренным договором порядком, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся у него на обслуживании теплопотребляемого оборудования. 

Цена и порядок расчетов определен разделом 5, 6 Договоров. 

Истец указал, что 

1) по Договору теплоснабжения № 367-19 от 04.03.2019 г. за период с 01.02.22 по 30.06.2022 г. оказал услуги теплоснабжения на сумму 8 063 137,50 руб., 

2) по Договору теплоснабжения № 1367-19 от 04.03.2019 г. за период с 01.02.22 по 30.04.2022 г. оказал услуги теплоснабжения на сумму 438 152,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период. 

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период размере 8 169 284,80 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 были оказаны ответчику услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме произвел не своевременно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении" начислены пени по Договорам теплоснабжения № 367-19 от 04.03.2019 г., № 1367-19 от 04.03.2019 г. в размере 4 187 723,33 руб., пени за период с 21.03.2022 по 21.11.2022 в сумме 462 684,86 руб., пени с 22.11.2022 по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства оплаты за спорный период, а также доказательства того, что оплаты производились начиная с 01.04.2022.

Однако, согласно пункту 5.4 Договора, исполнителем в платежном документе указывает номер договора, дату его заключения, период за который производится оплата и назначение платежа. При отсутствии в платежном поручении указания периода, за который производится платеж, Теплоснабжающая организация при наличии у исполнителя задолженности по оплате за прошедшие периоды, засчитывает поступившие денежные средства на свое усмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока?исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из реестров банковских документов, представленных Ответчиков, платежи поступают без указания периода оплаты.

Представленные в материалах дела платежные поручения (л. д. 75-81) не содержат сведений об оплачиваемом периоде.

Таким образом, денежные средства, поступившие без назначения платежа от общества за ответчика в спорный период, Истцом были зачислены в счет ранее образовавшегося долга.

В контррасчете ответчика (л. д. 144-149) не учтено наличие предыдущей задолженности.   

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-68645/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова 

 

Е.А. Стрелкова