РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281738/23-72-2260

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024  года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ (603000, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., АЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 6/16, ОФИС 312, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001)

к заинтересованным лицам – 1) Старшему судебному приставу – начальнику Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 2) ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., Д. 63Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

– о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля и обеспечения передачи судебному приставу-исполнителю заявления ООО «МЭС» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №0393894 от 27.09.2023, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-35026/22,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 01 июня 2023г., диплом

от заинтересованного лица:  не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилась в суд с требования, в которых просит: 

– о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и обеспечения передачи судебному приставу-исполнителю заявления ООО «МЭС» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №0393894 от 27.09.2023, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-35026/22.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованные лица материалы исполнительного производства не представили, требования заявителя не оспорили. 

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от «07» февраля 2023 г. по делу А43-35026/2022 Арбитражным судом Нижегородской области были удовлетворены исковые требования ООО «МЭСК» к ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 3 314 519 руб. 22 коп. пеней, а также 39 287 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу. 

Судом на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС №039389428 от 27.09.2023 г.

ООО «МЭСК» направило в адрес Коптевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ценным письмом с описью вложения оригинал исполнительного листа ФС №039389428 от 27.09.2023 г. и заявления о возбуждении исполнительного производства. 

Доказательствами отправки является кассовый чек №3368 от 04.10.2023г., опись вложения с номером почтового идентификатора 80088189281911, согласно которому исполнительный лист ФС № 039389428 от 27.09.2023 г. и заявление о возбуждении исполнительного производства было вручено адресату 16.10.2023 г.

20 ноября 2023 г. представитель ООО «МЭСК» лично обратился в Коптевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве для получения информации о ходе исполнительного производства, где ему сообщили, что заявления о возбуждении исполнительного производства - по месту нахождения отдела судебных приставов - нет, а исполнительное производство возбуждено не было.

Поскольку на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) возбуждение исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу не отслеживается, а также в адрес конкурсного управляющего не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении с мотивировкой такого отказа, либо постановление о перенаправлении заявления по территориальной подведомственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, а также учитывая, что сведения о передаче исполнительного документа на исполнения конкретному судебному приставу в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является старший судебный пристав – начальник Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2. 

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд предлагал ответчику представить отзыв и копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что старшим судебным приставом-исполнителем -  начальником Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в установленном порядке и  надлежащие сроки было организовано рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства, равно как доказательства фактической передачи исполнительного листа  по территориальной подсудности в материалы дела не представлены.

При этом представленное заявителем письмо от 05.12.2023 № 77036/23/472977 о наличии указанного обстоятельства также не свидетельствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав не предпринял мер по своевременному разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства в возглавляемом им подразделения и не осуществил, контроль за принудительным исполнением судебного акта, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и обеспечения передачи судебному приставу-исполнителю заявления ООО «МЭС» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №0393894 от 27.09.2023, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-35026/2022.

Проверено на соответствие федеральному закону об исполнительном производстве.

Обязать начальника Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушенные права и законные интересы ООО «МЭС» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова