ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5022/2021

г. Вологда

07 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,  

 при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 29 февраля 2024 года по делу № А05-5022/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).  

Решением суда от 18.10.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 26.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 23.11.2022 из конкурсной массы должника  исключена принадлежащая ему доля (3/8) в квартире, расположенной по  адресу: 

<

...>, как жилое  помещение, обладающее исполнительским иммунитетом.  

От ФИО2 в суд 28.11.2023 поступило заявление о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Архангельской области от 23.11.2022 по делу № А05-5022/2021.  

Финансовый управляющий должника 22.12.2023 обратился в суд с  аналогичным заявлением.  

В судебном заседании 22.12.2023 суд объединил для совместного  рассмотрения заявление должника и заявление финансового управляющего о  пересмотре определения суда от 23.11.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявлений отказано. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что постоянно  проживает в г. Онеге, а жилое помещение, исключенное из конкурсной массы,  находится в г. Котласе, расстояние между указанными городами значительное.  По мнению апеллянта, в интересах как должника, так и кредиторов следует  произвести замену жилья, обладающего исполнительским иммунитетом, с  квартиры в г. Котласе на квартиру, расположенную в аварийном доме  

в пос. Маложма, поскольку последний включен в адресную программу  «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы», в  связи с чем должник имеет возможность получить новое благоустроенное  жилье в ближайшее время.  

В заседании суда ФИО5 поддержал апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего  Кодекса.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1  части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен  по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но  не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления № 52).  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта.  

В силу пункта 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи  312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется  со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии  указанных обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи  заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица,  обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее  шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными.  

Судом установлено, что у должника в собственности имеется два объекта  недвижимости с назначением «жилое помещение»: квартира в пос. Маложма  

Онежского района, площадью 50,2 кв. м и 3/8 доли в праве на квартиру в  

г. Котласе (общая площадь 57,5 кв. м). 

При рассмотрении заявления финансового управляющего об исключении  из конкурсной массы должника жилого помещения – 3/8 доли в квартире,  расположенной в г. Котласе Архангельской области, как обладающего статусом  единственного жилья, судом было учтено мнение должника, ссылающегося на  то, что сособственником квартиры в г. Котласе является брат должника, в то  время как квартира в поселке Маложма непригодна для проживания, поскольку  в ней отсутствует отопление и освещение, дом признан аварийным, подлежит  сносу.  

Обращаясь в суд 28.11.2023 с заявлением о пересмотре определения  от 23.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник указал на то,  что его брат продал свою долю в квартире в г. Котласе третьим лицам, в связи с  чем проживание в одной квартире с посторонними людьми невозможно. Кроме  того, в судебном заседании 24.01.2024 должник уточнил, что вновь  открывшимся обстоятельством он считает то обстоятельство, что адресная  программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного  жилищного фонда на 2019-2025 годы» фактически реализуется, дома для  переселенцев достраиваются, взамен квартиры в аварийном доме должник  получит отдельное благоустроенное жилье, в администрацию муниципального  образования «Онежский муниципальный район» 13.01.2024 подано  соответствующее заявление.  

Финансовый управляющий в заявлении о пересмотре определения от  23.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что из отзыва  уполномоченного органа от 27.09.2023, поступившего в рамках иного  обособленного спора по делу № А05-5022/2021, ему стало известно о  возможности предоставления должнику взамен квартиры в аварийном доме  новой отдельной квартиры по программе переселения граждан из аварийного  жилья.  

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы по правилам 

статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела,  обоснованно посчитал, что указанные ФИО2 факты не могут быть  расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.  

Так, продажа сособственником принадлежащих ему 5/8 долей в праве  общей долевой собственности на квартиру по ул. Герцена в г. Котласе имела  место в 2023 году, то есть после принятия судом определения от 23.11.2022, в  связи с чем данные факты свидетельствуют о представлении новых  доказательств.  

Судом также установлено, что программа переселения из аварийного  жилья утверждена в 2019 году, должником в администрацию муниципального  образования «Онежский муниципальный район» 12.11.2021 дано согласие на  обработку персональных данных в целях реализации адресной программы  «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы»,  следовательно должнику на момент вынесения определения от 23.11.2022 было  известно о том, что программа переселения реализуется и у него имеется право  

на получение другого жилого помещения или выплаты выкупной цены за  изымаемое жилое помещение. Таким образом, указанное обстоятельство не  является вновь открывшимся для должника.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, на дату вынесения  определения от 23.11.2023 финансовому управляющему не могло быть  известно о реализации вышеуказанной Программы и о возможности получения  должником иного жилого помещения. В то же время для признания  обстоятельства существенным оно должно неоспоримо свидетельствовать о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких  жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в  отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет,  определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из  необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его  семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав.  

В рассматриваемом случае должнику принадлежат лишь два жилых  помещения. При этом квартира в г. Котласе (в соответствующей доле) является  благоустроенной (имеется освещение, отопление, водоснабжение и  канализация), тогда как квартира в пос. Маложма расположена в аварийном  доме, непригодном для проживания.  

По запросу суда администрацией муниципального образования  «Онежский муниципальный район» представлены письменные пояснения  относительно реализации программы переселения граждан из аварийных  домов; при этом указано, что ФИО2 выбрал способ реализации  адресной программы за сроками формирования поквартирных перечней жилых  помещений, в связи с чем в квартирограмму строящихся домов не включен;  ФИО2 имеет право на приобретение другого жилья с доплатой разницы  его стоимости и суммы выкупной цены или на получение выкупной стоимости  квартиры в аварийном доме (1 110 780 руб.).  

Таким образом, оснований полагать, что должнику в ближайшее время  будет предоставлено иное благоустроенное отдельное жилье взамен квартиры в  аварийном доме, не имеется.  

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго  части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое  помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является  единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со  

статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем  чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института -  гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального  существования.  

В настоящее время квартира в пос. Маложма не обладает статусом  жилого помещения, пригодного для круглогодичного проживания.  Гипотетическая возможность получения должником нового жилья без указания  конкретных сроков не может служить основанием для пересмотра судебного  акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены определения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля  2024 года по делу № А05-5022/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1