АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-821/19 

Екатеринбург

08 мая 2019 г.

Дело № А60-37572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» (далее – общество «Урал-МашСтандарт», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2018  по делу № А60-37572/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал-МашСтандарт» – Клячин С.М. (доверенность от 14.02.2017), Кузнецов А.А. (директор, решение от 15.08.2017 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (далее – общество «Уралэлектропечь», истец) – Шведский О.Н. (доверенность от 29.09.2018).

Общество «Уралэлектропечь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-МашСтандарт» о взыскании 7 700 000 руб., в том числе долга по договору поставки от 12.12.2014 № 116/14 ТП в сумме 7 000 000 руб., пени за период с 16.04.2015 по 13.07.2017 в сумме 700 000 руб.

Решением суда от 27.10.2017 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены: с общества «Урал-МашСтандарт» в пользу общества «Уралэлектропечь» взысканы задолженность в сумме 7 000 000 руб. и неустойка за период с 16.04.2015 по 13.07.2017 в сумме 700 000 руб. С общества «Урал-МашСтандарт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 500 руб. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Урал-МашСтандарт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования. Как указывает общество «Урал-МашСтандарт», в процессе исполнения спорного договора поставки  ответчик оплачивал выкупную стоимость товара на расчетные счета третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что данный способ оплаты приобретаемого товара согласован сторонами, что было подтверждено при рассмотрении обособленного спора между заявителем и должником в рамках дела о банкротстве № А60-41196/2014, а также № А60-48730/2017. По мнению ответчика, судебная практика по названным делам отражает обычай делового оборота, сложившийся у поставщика – общества «Уралэлектропечь» по исполнению своих обязательств с использованием финансирования покупателей. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэлектропечь» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралэлектропечь» (поставщик) и общество «Урал-МашСтандарт» (покупатель) 12.12.2014 заключили договор поставки № 116/14 ТП (далее – договор от 12.12.2014 № 116/14 ТП), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю оборудование: агрегат электротермический проходной барабанного типа, код оборудования СБОА 7.60/5 И1 (в соответствии с таблицей 1) в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату данного оборудования.

Общая стоимость договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2015 № 1 и дополнительного соглашения  от 06.04.2017 № 2 составляет 7 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 08.04.2015 № 19 поставил ответчику товар на общую сумму 7 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 названного договора покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, до 25.12.2014; окончательную оплату в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, отсутствия документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12.12.2014 № 116/14 ТП, дополнительные соглашения к данному договору от 19.03.2015 № 1,  от 06.04.2017 № 2, товарную накладную, подтверждающую факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 7 000 000 руб., суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате данного товара.

Поскольку в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара, суды правомерно взыскали с последнего долг в сумме 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 4.2 спорного договора, принимая во внимание факт нарушения обществом «Урал-МашСтандарт» обязанности по оплате поставленного товара, суды правомерно признали за обществом «Уралэлектропечь» право на взыскание с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 16.04.2015 по 13.07.2017, в сумме 700 000 руб. Расчет истца судами проверен, признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате товара прекращены зачетом встречных требований на основании письма от 08.04.2015 № 8/15 в связи с поставкой товара по товарным накладным от 03.02.2015 № 10, от 18.02.2015 № 14, от 03.03.2015 № 21, от 25.03.2015 № 35 на общую сумму 7 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

Суд указал, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по обособленному спору в рамках дела № А60-41195/2014 о банкротстве общества «Уралэлектропечь» заключенные между обществом «Уралэлектропечь» и обществом «Урал-МашСтандарт» сделки, оформленные вышеуказанными товарными накладными, и зачет встречных требований, оформленный письмом от 08.04.2015 № 8/15, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования общества «Уралэлектропечь» к обществу «Урал-МашСтандарт» в сумме 7 000 000 руб.

Иных доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Урал-МашСтандарт», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Урал-МашСтандарт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2018  по делу № А60-37572/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.С. Васильченко 

Судьи							И.В. Лимонов

А.А. Сафронова