АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8354/2020

г. Орел

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01.04.2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОРГНИП 316574900069839, ИНН 

<

***>) (адрес представителя 302028, Орел, ул. Ленина, 15 ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 461180,00 руб., третье лицо: 1. Страховое акционерное общество «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала САО «ВСК» (

<

...>), 2. общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (г. Орел), 3. муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика  – представитель ФИО4 (доверенность от 01.10.2019,диплом)

от третьего лицо (1,2) – представитель не явился, извещен надлежаще,

от  третьего лица (3)- представитель ФИО5 (доверенность от 29.12.2020, диплом), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о взыскании 461 180,00 руб., из которых: 107 800,00 руб. – стоимость утраченного имущества, 303 380,00 руб. – стоимость товара, 50 000,00 руб. – расходы на оплату арендных платежей, а также взыскании 10 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Определением арбитражного суда от 20.12.2020 производство по делу                       №А48-8354/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-8955/2020.

25 марта 2021 года решение арбитражного суда от 24.02.2021 по делу №А48-8955/2020 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 20 апреля 2021 года производство по делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 года по ходатайству истца на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд привлёк в качестве соответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью «ВНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - страховое акционерное общество «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала САО «ВСК» (

<

...>).

В судебном заседании 09.09.2021 года арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков: муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» и муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

До принятия судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНС» 471 021,00 руб., из которых: 127 800,00 руб. – стоимость утраченного имущества (мебель и оборудование), 343 221,00 руб. – стоимость поврежденного и утраченного товара, 50 000,00 руб. – расходы на оплату арендных платежей, а также взыскании 10 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Уточнение исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик в письменных отзывах исковые требования не признает, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства места нахождение поврежденного товара, а именно: унитазов, ванных, полипропиленовых труб. Так же истцом заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, понесенных истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Представитель третьего лица (3) в судебном заседании поддержал свои письменные пояснения, представленные в материалы дела ранее, обратил внимание суда на то, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения с ООО «ГрадСтрой» был заключен только 23.07.2021 года, то есть после аварии 15.07.2021 года.

В письменных пояснениях от 15.06.2021 страховое акционерное общество «ВСК» указало, что из-за виновных действий ООО «ВНС» по монтажу наружной канализации произошло затопление помещения истца, в связи с чем ООО «ВНС» обязано возместить причиненный ущерб (том 2 л.д. 57).

Представители третьих лиц - страховое акционерное общество «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по  делу, заслушав объяснения сторон,  суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 2 нежилого помещения от 01 мая 2020 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>(цокольный этаж) складская, площадью 67 кв.м.

В силу п. 3.1 договора ежемесячно арендатор оплачивает арендодателю фиксированную часть в размере 20 000 руб.

Срок действия договора аренды определен в п. 6.1: с 01 мая 2020 года по марта 2021 года.

15 июля 2020 года комиссией в составе: начальника ПТО МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО7, начальника УВКС МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО8 и главного инженера ООО «Градстрой» ФИО9 был составлен акт о засоре канализационного коллектора в 

<

...> в районе строящегося дома № 20.

Засор произошел на канализационном коллекторе Д-400 мм, в районе строящегося многоквартирного дома № 20 по пл. ФИО10. Причиной засора и выводов из строя указанного коллектора явилось разрушение существующего канализационного колодца на данном коллекторе, который находится на территории строительной площадки многоквартирного дома № 20 по пл. ФИО10. В данный колодец осуществлен сброс строительного мусора, кусков бетонной отмостки большого объема песка при врезке строящейся дворовой канализации от многоквартирного дома № 20 по пл. ФИО10. Заказчиком строительства дома  и канализационной сети от него является ООО «ГрадСтрой» (том 1 л.д. 56).

В результате данного засора 15 июля 2020 года произошло залитие нежилого помещения № 1 магазин «Вулкан», расположенного по адресу: 

<

...>.

15 июля 2020 года комиссией с участием представителя ООО «ЖЭУ №17» инженера ПТО ФИО11 и представителя арендатора ФИО12 был составлен акт о том, что комиссией было проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, магазин Вулкан».

На момент обследования было выявлено следующее:

В 15 час. 00 мин. в помещении магазина «Вулкан» уровень воды составляет около 80 см, в связи с этим полный осмотр помещения на установление ущерба невозможен.

В 15 час. ведутся работы представителями «Орелводоканал» по откачке воды из помещения. Внутридомовые сети находятся в исправном состоянии, канализация дома- герметична.

Причинами залития помещения является подпор воды из дворовой канализации (том 1 л.д. 30).

22 июля 2020 года представителем арендатора ФИО12 был заключен договор с ООО «Оценка группы «Сколько» на проведение экспертизы по определению стоимости на базе рыночной стоимости имущества после залива в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

В результате была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № 1482-32 от 27 июля 2020 года.

Согласно экспертному заключению стоимость на базе рыночной утраченного имущества (11 единиц) после залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,пом 1 составляет 107 800 руб., стоимость  утраченного товара (22 единицы) составляет 303 380 руб.

Стоимость проведения данной экспертизы составляет 6 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 32 от 27.07.2020 года (том 1 л.д. 23).

Поскольку нежилое помещение было залито по причине подпора воды из дворовой канализации, то арендатором данное помещение не использовалось в предпринимательских целях с 15 июля 2020 по 30 сентября 2020 года, что сторонами по делу не оспаривается и арендатор вынужден был оплачивать арендную плату в соответствии с 3.1 договора аренды № 2 от 01.05.2020 года. Убытки в связи с этим составили 50 000 руб.

05 августа 2020 года в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в связи с залитием нежилого помещения. В своем ответе на претензию МПП ВКХ «Орелводоканал» указал, что при соблюдении требований СНиП проникновение каких-либо вод в здание, в том числе хозяйственно-бытовых стоков при засорах дворовой канализации, происходить не должно.

Не возмещение МПП ВКХ «Орелводонаканал» причиненного ущерба истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Первоначально исковые требования были предъявлены к МПП ВКХ «Орелводоканал» как к организации, на обслуживании которой находятся канализационные сети. Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее: Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

На основании заключенного договора на отпуск (получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод МПП ВКХ «Орелводоканал» обязано принимать в канализацию сточные воды. В связи с чем МПП ВКХ «Орелводоканал» обязано осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

МПП ВКХ «Орелводоканал» обязано обеспечивать бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение. В соответствии с п.3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее-Правил № 168), а именно, на п. 91 комитет указал, что в случае подтопления подвальных и других помещений, произошедших вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло,- водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, граница балансовой принадлежности сетей определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холожного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» п. 34 Правил № 644).

Как следует из акта о последствиях залива нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 15.07.2020 года причиной затопления явился засор на наружной системе водоотведения на канализационном коллекторе Д-400мм, в районе строящегося многоквартирного дома № 20 по пл. ФИО10 в г. Орле. Причиной засора и выводом из строя указанного коллектора явилось разрушение действующего канализационного колодца на данном коллекторе, который находится на территории строительной площадки многоквартирного дома № 20 по пл. ФИО10. В данный колодец осуществлен сброс строительного мусора, кусков бетонной отмостки и большого объема песка при врезке строящейся дворовой канализации от многоквартирного дома № 20 по п. ФИО10.

Указанные обстоятельства так же были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-8955/2020.

На странице 5 решения арбитражного суда по делу №А48-8955/2020 указано, что работники МПП ВКХ «Орелводоканал» произвели работы в этот же день 15.07.202 службой эксплуатации канализационных сетей предприятия была осуществлена перекачка канализационных стоков, минуя засоренный пролет коллектора, начаты работы по устранению засора канализации и произведена помощь по откачке канализационных стоков из заглубленных помещений магазинов в многоквартирном доме № 2 по ул. Старо-Московская. Данные работы были зафиксированы, в ходе переписки установлено лицо, являющееся производителем работ на объекте, в результате действий которого причинен ущерб.

Из представленного в материалы дела №А48-8955/2020 договора субподряда № 07/02 от 07 февраля 2020 года, его предметом является выполнение ООО «ВНС» работ по монтажу наружных сетей канализации и водопровода из давальческих материалов на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на пл. ФИО10 в г. Орле.

Арбитражный суд в решении по делу №А48-8955/2020 установил, что выводом из строя канализационного коллектора послужило ненадлежащее выполнение работ по монтажу наружных сетей канализации и водоотведения со стороны ООО «ВНС».

Решение арбитражного суда по делу №А48-8955/2020 обжаловалось ООО «ВНС» в апелляционную и кассационную инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 20 апреля 2021 года по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ВНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В письменном отзыве от 22.06.2021 года соответчик исковые требования не признал, указал, что ответственность за техническое состояние внутренней системы водопровода и канализации, в том числе за герметичность заглушек, пробок на водопроводных сетях; за герметичность прочисток и ревизий на канализационных сетях; за исправность трубопроводов и санитарных приборов несет собственник помещения ( том 2 л.д. 61-62).

Общество с ограниченной ответственностью «ВНС»  09 сентября 2021 года заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:

Был ли причинен ущерб ИП ФИО2 в результате залития сточными водами?

Если ущерб причинен, какой реальный размер причиненного ущерба имуществу в результате залития сточными водами?

Какова рыночная стоимость утраченного, поврежденного имущества в результате залития сточными водами?

Стороны относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не возражают.

Ответчик предложил арбитражному суду поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», эксперт ФИО13   имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», специализацию «Оценка собственности», квалификацию «Судебный эксперт в сфере судебной оценочной экспертизы», стаж оценочной деятельности в 2013 года.

Согласно информационному письму № б/н от 08.09.2021 года, стоимость производства экспертизы составляет  35 000 руб., срок её проведения –30 календарных  дней, после получения материалов дела.

Стороны не возражают против предложенной ответчиком кандидатуры эксперта. 

Определением от 09.09.2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено: обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», эксперт ФИО13 и перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Был ли причинен ущерб ИП ФИО2 в результате залития сточными водами?

2. Если ущерб причинен, какой реальный размер причиненного ущерба имуществу в результате залития сточными водами?

3. Какова рыночная стоимость утраченного, поврежденного имущества в результате залития сточными водами?

В экспертном заключении от 15 ноября 2021 года эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее: ООО «ЦНЭО «АНСОР») ФИО13 отвечая на первый вопрос, указал, что в результате залития сточными водами ИП ФИО2 был причинен ущерб.

В результате залития сточными водами нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...> пом 1, причинен ущерб имуществу, расположенному в данном магазине: мебель и оборудование (электронная техника), предназначенная для функционирования магазина (в количестве 11 наименований, приведены в таблице) и товары (товарно-материальные ценности), предназначенные для реализации (в количестве 23 наименований, приведены в таблице).

Экспертом определена рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залития сточными водами в размере 401 401 руб.00 коп., в том числе: 

- рыночная стоимость поврежденного и утраченного имущества (мебель и оборудование) – 127 800 руб.;

- рыночная стоимость поврежденного и утраченного имущества (товара) -273 601 руб. 00 коп. (за исключением стоимости смесителей в ассортименте, унитазов в ассортименте).

Истцом после проведения экспертизы в материалы дела представлены товарные накладные по приобретению смесителей и унитазов в ассортименте.

В связи с тем, что по части поврежденного имущества не определялась ее рыночная стоимость, а также часть имущества имеет ценность в виде стоимости металлолома и экспертом не указано снижении стоимости труб из пенопропилена, ООО «ВНС» заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу:

Определить рыночную стоимость утраченного имущества в результате залития сточными водами в соответствии с представленными в материалы дела дополнительными товарными накладными (отдельно указать стоимость утраченного имущества по стоимости металлолома и определить утрату товарной стоимости труб из пенопропилена).

Стороны относительно заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу не возражают.

Ответчик предложил суду поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», эксперт ФИО13   имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», специализацию «Оценка собственности», квалификацию «Судебный эксперт в сфере судебной оценочной экспертизы», стаж оценочной деятельности в 2013 года.

Согласно информационному письму № б/н от 22.12.2021 года, стоимость производства экспертизы составляет  8 000 руб., срок её проведения –30 календарных  дней, после получения материалов дела.

Стороны не возражают против предложенной ответчиком кандидатуры эксперта. 

Определением от 23.12.2021 года было удовлетворенно ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», эксперт ФИО13 и перед экспертом был поставлен вопрос: 

Определить рыночную стоимость утраченного имущества в результате залития сточными водами в соответствии с представленными в материалы дела дополнительными товарными накладными (отдельно указать стоимость утраченного имущества по стоимости металлолома и определить утрату товарной стоимости труб из пенопропилена).

В заключении от 11 января 2022 года эксперт ООО «ЦНЭО «АНСОР» ФИО13 определил рыночную стоимость утраченного имущества (смесителей в ассортименте и унитазов в ассортименте) в результате залития сточными водами в соответствии с представленными дополнительными товарными накладными, которая составляет 107 223,00 руб.

Стоимость утраченного имущества по стоимости металлолома составляет 21 258,00 руб.

Утрата товарной стоимости труб из пенопропелена составляет 28 843,00 руб.

По заключению эксперта итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (товары) в результате залития сточными водами нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом стоимости возвратных материалов (металлолом) и утраты товарной стоимости полипропеленовых труб составляет 347 205,00 руб.

Представители истца и ответчика возражений по результатам проведенной судебной экспертизы возражений не представили.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.) расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должны возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РА от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Поскольку экспертом при определении рыночной стоимости поврежденного имущества и товара была учтена стоимость возвратного материала (металлолома) и утрата товарной стоимости полипропиленовых труб, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 471 021 руб., состоящего из стоимости поврежденного и утраченного имущества (мебели и оборудования) в размере 127 800,00 руб. и стоимости поврежденного и утраченного товара в размере 343 221,00 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты арендных платежей за период с 16 июля 2021года по 30 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, помещение № 1 по адресу: 

<

...> находилось у истца на праве аренды.

В соответствии ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендных платежей определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01.05.2021 года арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 20 000 руб.

Поскольку арендатор в связи с виновными действиями ответчика, а именно: ненадлежащим выполнением работ по монтажу наружных сетей канализации и водоотведения со стороны ООО «ВНС», приведшим к подтоплению нежилого помещения сточными канализационными водами, длительное время не имел возможности пользоваться данным помещением, а договорные обязательства в виде оплаты арендных платежей истцом произведены полностью, то выплата арендных платежей в размере 50 000 руб. является для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела  истец представил:

1. квитанцию серия ОР № 1140 об оказании юридической помощи в виде подготовки претензии и искового заявления в арбитражный суд. 

2.  квитанции по оплате оказанных услуг от 22.09.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, истцом документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 руб. 00 коп. (подготовка претензии и искового заявления – 10 000 руб.)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела являются чрезмерными и подлежащими уменьшению, отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОРГНИП 316574900069839, ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 471 021,00 руб., убытки в сумме 50 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 224,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1196 руб. 42 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                         Г.Н. Родина