ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60300/19

07 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года 

      Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании: 

- от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.08.2024;

- конкурсный управляющий ООО «Премьер-Аспект» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

- от конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу № А41-60300/19, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО «Премьер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 конкурсный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест». 

Конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1).

До рассмотрения настоящего заявления по существу конкурный управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит: признать бездействие арбитражного управляющего ФИО1 незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О 

несостоятельности (банкротстве)», нарушающим права и законные интересы, как должника, так и его кредиторов, а также права участников долевого строительства должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника относительно рассмотрения требований ФИО6 и ФИО7

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указал на то, что оснований полагать, что процессуальная позиция конкурсного управляющего обусловлена его заинтересованностью с участником строительства, не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Аспект» ФИО3, представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит признать действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест», при рассмотрении требований ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, застройщиком которого выступал должник, как не соответствующие принципам разумности и добросовестности, которые привели к признанию права собственности ФИО7 на жилые помещения, в том числе на одну из квартир, в отношении которой ранее у ФИО6 возникли притязания на основании договора участия в долевом строительстве, что привело к утрате 

возможности получения ФИО6 жилого помещения в натуре, а также к увеличению кредиторской задолженности должника.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5313/09 ООО «ПКП «Лидер» от 31.07.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 5313/09 от 29.09.2013 утверждено мировое соглашение от 24.08.2013, заключенное между ООО «ПКП «Лидер», представителем собрания кредиторов ООО «ПКП «Лидер» и ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ».

Как следует из раздела 4 Мирового соглашения ООО «ПКП «Лидер» являлось собственником здания – незавершенного строительством, назначение: объект незавершенного строительства, инв. № 068:024-3198, лит. А, адрес объекта: Московская 

область, 

<

...> (р-н КДИ), условный номер 50- 50-56/013/2007-371.

В пользу ООО «ПКП «Лидер» установлено обременение земельного участка (далее – «Земельный участок»): кадастровый номер 50:56:003 03 23:0002, назначение объекта: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, площадь объекта: 29 900 кв. м, адрес (местоположение объекта): 

<

...> вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, для жилищного строительства; вид обременения (ограничения) права – аренда, дата государственной регистрации: 26.01.2006, номер государственной регистрации: 50-50-56/004/2006-61.

 Основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка от 28.12.2005 №128. 

Пунктом 4.3. Мирового соглашения установлено, что в отношении Земельного участка зарегистрированы следующие обременения права в виде ипотеки: «Ипотека, Право аренды» в пользу ОАО коммерческий банк «Агроимпульс» (ОГРН 

<

***>, номер государственной регистрации 50-50-56/019/2007-187, дата государственной регистрации 21.12.2007; «Ипотека» в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, номер государственной регистрации регистрация №50- 50-56/002/2008-029 дата государственной регистрации 13.05.2008. 

Пунктом 4.6.1. Мирового соглашения утверждено, что ООО «ПремьерИнвест» принимает на себя обязательства ООО «ПКП «Лидер» перед кредиторамиучастниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 4.6.2. Мирового соглашения утверждено условие о том, что ООО «Премьер-Инвест» предоставляет поручительство по обязательствам ООО «ПКП «Лидер» перед кредиторами третьей очереди (в размере, установленном п. 5.2 настоящего Мирового соглашения), четвертой очереди (в размере, установленном п. 5.3 настоящего Мирового соглашения), перед кредиторами по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов (в размере, установленном п. 5.4 настоящего Мирового соглашения), перед кредиторами по текущим платежам (по состоянию на дату проведения Собрания кредиторов), а также кредиторами, не заявившими своих требований, но известными ООО «ПКП «Лидер» на дату проведения Собрания кредиторов. 

Указанные условия Мирового соглашения свидетельствуют о том, что ООО «Премьер-Инвест» по сути приняло на себя обязательства перед всеми кредиторами, в том числе и участниками строительства, о которых ООО «ПКП «Лидер» было известно и что так же подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, между ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ООО «ПКП «Лидер» были заключены договоры участия в долевом строительстве объектов – квартир (далее– «ДДУ»). 

Предметом ДДУ является участие его сторон в строительстве объектов – квартир, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 удовлетворено заявление ФИО7 о признании права собственности на жилые помещения (квартиры), а именно: 

- Квартиры со строительным номером 553 (фактический номер 590, кадастровый номер 50:56:0030323:687), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, в секции 7, на 6 этаже, состоящая из 2-х комнат, площадью 60,1 кв.м., поставлена на кадастровый учет; 

- Квартиры со строительным номером 556 (фактический номер 593, кадастровый номер 50:56:0030323:690), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, в секции 7, на 7 этаже, состоящая из 1-ой комнаты, площадью 35 кв.м., поставлена на кадастровый учет; 

- Квартиры со строительным номером 583 (фактический номер 620, кадастровый номер 50:56:0030323:721), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, в секции 7, на 10 этаже, состоящая из 1-ой комнаты, площадью 36,1 кв.м., поставлена на кадастровый учет.

В выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030323:2 содержатся записи о наличии обременения в отношении квартиры со строительным номером 553 (фактический номер 590) в отношении ФИО8(номер гос. регистрации - 50-50-56/015/2008-347, дата регистрации – 02.09.2008), в отношении квартиры со строительным номером 556 (фактический номер 593) в отношении ФИО9 (номер гос. регистрации 50-50- 56/019/2008-021, дата регистрации – 17.10.2008), в отношении квартиры со строительным номером 583 (фактический номер 620) в отношении ФИО6 (номер гос. регистрации 50-50-56/004/2009-161, дата регистрации – 05.03.2009).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Премьер-Инвест», 09.12.2021 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в реестр о передачи жилых помещений на квартиру № 620 в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д.7, площадью 35,95 кв.м. на 10 этаже, 7-ой секции. 

Также Кредитор обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на указанную квартиру, дело по которому впоследствии передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Ивест». 

Обособленные споры по требованиям ФИО6 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 удовлетворено заявление ФИО6, за ним признано право собственности на спорную квартиру. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Премьер - Инвест», обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение суда первой инстанции от 22.06.2022 отменено, заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения. 

Требование ФИО6 основано на договоре долевого участия (далее - ДДУ), заключенном с правопредшественником должника – ООО «ПКП Лидер» № 82/КЛ-583 от 25.02.2009, по условиям которого оплата происходила путем покупки у «ПКП Лидер» простого векселя и передачи его в счет оплаты по ДДУ. 

Однако, в отношении квартиры № 620, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д.7, площадью 35,95 кв.м. на 10 этаже, 7-ой секции помимо ФИО6 в деле о банкротстве предъявило требование о признании права также иное лицо, а именно ФИО7

В качестве доказательства наличия у ФИО7 права требования на квартиру № 620, расположенную в многоквартирном доме, расположенном в г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д.7, был представлен договор долевого участия в строительстве № 296/1-583 от 09.06.2016, в соответствии с которым ООО «Премьер Инвест» обязался передать ФИО7 объект долевого строительства – квартиру, расположенную в Многоквартирном доме, в секции 7, на 10 этаже, состоящей из 1-ой комнаты, со строительным номером 583, площадью 36,1 кв.м. Цена договора – 2 093 800 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Разделом 4 Договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Застройщика либо иным не противоречащим законодательству РФ способом.

В качестве оплаты Договора долевого участия № 296/1-583 от 09.06.2016 ФИО7 представлена Справка ООО «Премьер-Ивест» о полной оплате цены Договора от 16.06.2016.

Согласно сведениям конкурсного управляющего денежных средств на расчетный счет ООО «Премьер Инвест» от ФИО7 в счет оплаты ДДУ не поступало, от третьего лица денежные средства в счет оплаты обязательства ФИО7 также не поступали, иного заинтересованными лицами не доказано.

ФИО6 28.04.2010 в Арбитражный суд Московской области направил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-5313/2009 о банкротстве застройщика, которое не рассмотрено судом по независящим от заявителя причинам.

В момент обращения ФИО6 в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Инвест» строительство дома завершено, Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-27-12095-2018 от 08.11.2018.

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления ФИО6 в материалах обособленного спора отсутствовали сведения о наличии правопритязаний иных лиц в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции признал право собственности за ФИО6

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, апелляционный суд исходил из того, что обязательство общества «ПКП «Лидер» по передаче жилого помещения ФИО6 к ООО «Премьер-Инвест» не перешло, условия мирового соглашения не распространяются на ФИО6, поскольку его требования на дату проведения собрания кредиторов в 

реестр требований кредиторов не включены, а право собственности на спорное помещение вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 признано за ФИО7

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному обособленному спору Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС20-23285 (6) от 23.04.2024 указал на следующие обстоятельства. 

В настоящем случае конкурсный управляющий обществом «ПКП «Лидер», осведомленный о заявленном ФИО6 праве на включение его требования в реестр, таких действий не предпринял. 

Нерассмотрение судом требования дольщика в рамках дела о банкротстве общества «ПКП «Лидер» не умаляет осведомленности управляющего о намерении заявителя включить свое требование в реестр, а также обо всех имеющихся дольщиках и неисполненных застройщиком обязательствах, и учесть их при заключении мирового соглашения с обществом «Премьер-Инвест». 

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, вне зависимости от того, учтены ли и как учтены их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве. 

В связи с этим условия заключенного между прежним и новым застройщиками мирового соглашения в полной мере распространяются на ФИО6 

Между тем в данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций негативные последствия бездействия управляющего и нового застройщика возложили на дольщика, исполнившего свои обязательства и заявившего о включении требования в реестр первоначального застройщика, в связи с чем сделали ошибочный вывод о том, что обязательство общества «ПКП «Лидер» по передаче жилого помещения ФИО6 к обществу «Премьер-Инвест» не перешло. 

Это, в свою очередь, привело к нарушению жилищных и имущественных прав гражданина.

 В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между мирового соглашения в полной мере распространяются на всех участников строительства, чьи договоры долевого участия в строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в выписке из ЕГРН.

Требования о признании права собственности в отношении помещений, расположенных в введенном в эксплуатацию доме, подлежат рассмотрению в порядке ст.201.11 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ФИО7 о признании права собственности в отношении квартир, в выписке из ЕГРН имелись сведения о регистрации договоров долевого участия в строительстве в отношении иных лиц.

В частности, в отношении квартиры № 620, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д.7, площадью 35,95 кв.м. имелась запись в отношении ДДУ с ФИО6, чьи требования о праве на квартиру были заявлены в исковом порядке в суд общей юрисдикции, а также уже находились на рассмотрении Арбитражного суда Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Инвест».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом того, что у ФИО7 отсутствовали документы, надлежащим образом подтверждающие непосредственное внесение должнику оплаты за спорное жилое помещение, отсутствовали доказательства того, что договор, предусматривающий передачу жилого помещения, был зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО1 должен был и мог при должной осмотрительности предоставить соответствующие возражения на заявленные ФИО7 требования, предоставить суду сведения о наличии притязаний и требований разных лиц в отношении одного объекта - квартиры № 620.

ФИО1 не возражал против удовлетворения требований ФИО7, а при рассмотрении заявления ФИО6, напротив, занимал активную позицию против удовлетворения заявления о признании права собственности за ним, обжаловал судебный акт суда первой инстанции, которым заявление было удовлетворено.

Более того, судебные заседания по рассмотрению требований как ФИО6, так и ФИО7 были назначены на одну дату, что позволяло выявить конфликт требований двух заявителей в отношении одного объекта и сообщить о данном обстоятельстве суду.

ФИО7 после признания права собственности на жилые помещения, в короткий промежуток времени, реализовал их в пользу иных лиц, что в настоящий момент не позволяет добросовестным участникам строительства, чьи договоры долевого участия в строительстве были ранее заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке, реализовать свое право на получение жилья в натуре.

В качестве довода апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что права ФИО6 и ФИО7 подтверждены надлежащими доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, по мнению ФИО1, в рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего не могут быть признаны незаконными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 отменено. В удовлетворении заявления о признании права собственности за ФИО7 на квартиры номер 590, 593,620 отказано. 

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что долевого участия № 296/1-583, № 294/1-553, №295/1-556 от 09.06.2016. заключенные между ФИО7 и ООО «Премьер-Инвест» не зарегистрированы в установленном порядке, то есть являются незаключенными. 

Соответственно право требования на получение квартир у ФИО7 отсутствовало.

Согласно выписке из Управления Росреестра полученной предыдущим конкурсным управляющим ФИО1, право требования на получение квартиры № 590 зарегистрировано за ФИО8 номер гос. регистрации - 50-50-56/015/2008-34 7, дата регистрации - 02.09.2008. 

Право требования на получение квартиры № 595 зарегистрировано за ФИО9 номер гос. регистрации 50-50-56/019/2008-021, дата регистрации - 17.10.2008.

Право требования на получение квартиры № 620 зарегистрировано за ФИО6 номер гос. регистрации 50-50-56/004/2009-161, дата регистрации — 05.03.2009. 

Справки об оплате не являются доказательством оплаты договоров, предусматривающему передачу жилого помещения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности осуществить оплату договоров долевого участия № 296/1-583, № 294/1-553, №295/1- 556 от 09.06.2016. 

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса подозреваемого ФИО7 от 22.01.2025, в которых он дал показания о том, что фактически договоры не заключал, никаких квартир не приобретал, денежных средств никому не передавал.

Ссылки Беринга Б.Ю. на то, что им было принято процессуальное решение занять процессуальную позицию о том, что квартира подлежит передаче участнику строительства, заявившему требование первым, опровергается фактическими обстоятельствами.

Так, кредитор ФИО6 первым обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в реестр о передачи жилых помещений на квартиру № 620 в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д.7, площадью 35,95 кв.м. на 10 этаже, 7-ой секции. 

Также Кредитор обратился с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру. 

Заявления были объединены в одно производство при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Московской области.

ФИО1, будучи конкурсным управляющим должника, не мог не знать, что на момент заявления права требования ФИО7 на квартиру № 620, расположенную в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д.7, площадью 35,95 кв.м. на ту же квартиру уже ранее были заявлены права ФИО6

С учетом того, что у ФИО7 отсутствуют подтверждения оплаты квартиры, ФИО1 действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника не мог допустить включения такого заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений и перехода ему права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности» конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве не соответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения конкурсным требований действующего законодательства при исполнении возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение прав кредиторов, в том числе, заявителя жалобы.

Действия ФИО1 повлекли за собой лишение добросовестного участника долевого строительства - ФИО6 права собственности на единственное жилье. При этом имущество было отчуждено безвозмездно ФИО7, который впоследствии занялся перепродажей незаконно полученного имущества в кротчайшие сроки.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу № А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

                          В.П. Мизяк

Судьи

                          М.В. Досова 

                          В.А. Мурина