АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2018 года                                                                         Дело № А53-8093/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «22» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «23» мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тацинский молочный завод» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма-Юг» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2018;

от ответчика:  представитель не явился 

 

установил:

открытое акционерное общество «Тацинский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма-Юг» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договорам поставки № 4 от 09.06.2016, № 5 от 01.05.2017 в сумме 2815079,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91027,34 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, заявил об изменении наименования истца. Суд принял к сведению информацию об изменении наименования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 09.06.2016 между ООО «Прагма-ЮГ» (покупатель) и ОАО «Тацинский молочный завод» (поставщик) был заключен договор поставки № 4 (договор поставки № 4).

01.05.2017 между ООО «Прагма-ЮГ» (покупатель) и ОАО «Тацинский молочный завод» (поставщик) был заключен договор поставки № 5 (договор поставки № 5).

В соответствии п. 1.1 договоров поставки ОАО «Тацинский молочный завод» приняло на себя обязательство поставлять покупателю продукцию (молоко обезжиренное - сырье), а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать ее.

Согласно п. 1.2 договоров поставки доставка обезжиренного молока осуществляется транспортом покупателя за счет покупателя.

В силу п. 1.4 договоров поставки датой поставки считается дата отгрузки продукции на складе поставщика.

Согласно п. 1.5 договоров поставки право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента окончания отгрузки каждой партии продукции и оформления

В силу п. 3.3 договоров поставки расчет между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней. Основанием для расчетов являются счет-фактура, ТН, ТТН.

Согласно условиям договоров, истец исполнил свои обязательства по поставке товара (отгрузил товар), а ответчик принял товар, на общую сумму 17493856,85 рублей, что подтверждается товарными накладными, имеющими в материалах дела (т. 1 л.д. 16-80).

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, а именно на сумму 14678777,1 рублей. В результате чего образовалась задолженность перед акционерным обществом «Тацинский молочный завод» в размере 2815079,75 рублей.

13.09.2017 в рамках досудебного порядка урегулирования спора  истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 153 с требованием о погашении задолженности.

На сегодняшний день данная обязанность ответчиком  не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Тацинский молочный завод»  в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки № 4 от 09.06.2016, № 5 от 01.05.2017 в сумме 2815079,75 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар, согласно условиям договоров, на общую сумму 17493856,85 рублей. Однако, ответчиком оплачено лишь 14678777,1 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, по фактически поставленному товару, сумма задолженности ответчика перед истцом, в рамках спорных договоров составляет 2815079,75  рублей.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 2815079,75 рублей, принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 2815079,75 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 2815079,75  рублей задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 027,34 за период с 18..10.2017 по 15.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 027,34 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 37531 рубль, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 № 362.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37531 рубль подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагма-Юг» в пользу акционерного общества «Тацинский молочный завод» 2 815079,75 руб. долга, 91 027,34 руб. процентов, 37 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.