Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48439/21

30 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 

к ООО Частное охранное предприятие «Гарант», АО «Радуга»

о признании договора на оказание охранных услуг № 18-16-Ф от 01.08.2016, заключенного между ООО ЧОП «Гарант» и АО «Радуга», недействительным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2019, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант», АО «Радуга» (далее – ответчики) о признании договора на оказание охранных услуг № 18-16-Ф от 01.08.2016, заключенного между ООО ЧОП «Гарант» и АО «Радуга», недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что генеральный директор истца ООО ЧОП «Гарант», от имени которого заключен договор со стороны ООО ЧОП «Гарант», его не подписывал.

Ссылаясь на то, что подпись в договоре от имени руководителя ООО ЧОП «Гарант» выполнена иным лицом, просит признать договор недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 122 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В судебном заседании представителями сторон не оспорен тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора в реестре юридических лиц имелась запись о наличии у ФИО1 полномочий руководителя истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Простая письменная форма сделки представляет собой составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

При этом помимо договора в материалах дела имеется акт о совместно проведенном расследовании от 28.11.2016, который как подписан истцом, так и заверен печатью организации, помимо этого имеется акт описи результатов инвентаризации от 30.10.2016. Подписание актов истцом не оспаривается.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор подписан неустановленным лицом, которое нельзя считать посторонним для ООО ЧОП «Гарант», и исследование подписей, выполненных на соответствующих документах, на предмет их соответствия подписям истца не имеет правового значения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что при названых обстоятельствах для определения действительности оспариваемого договора решающее значение будет иметь факт наличия волеизъявления представляемого лица на заключение договора, основания для проведения и назначения по делу почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Согласно пункту 123 постановления Пленума № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Убытки, вытекающие из договора № 18-16-Ф от 01.08.2016, были взысканы решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу №А41-66273/17, в дальнейшем подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу №А41-19469/19, при этом при рассмотрении указанных дел присутствовал представитель ООО ЧОП «Гарант». Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сделки и об одобрении данных сделок обществом и ее руководителем.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений на условиях договора № 18-16-Ф от 01.08.2016, содержащего подписи сторон, о чем свидетельствуют документы и действия сторон.

Суд также учитывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В ходе судебного заседания представителем истца были даны пояснения, согласно которым истец являлся номинальным руководителем общества, данное заявление не будет иметь для него правового значения в случае рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Гарант» вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в его пользу.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 Постановления № 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность. Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и рассмотрению в рамках дела №А41-19469/19.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                              И.Д. Арешкина