АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14265/2023

г. Киров

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении условий Охранного обязательства №23 собственника объекта «Особняк ФИО2» по ул. Дрелевского, 32 в г. Кирове, и обязании устранить несоответствие технического плана фактической планировке помещения №1002, расположенного в здании объекта культурного наследия «Особняк ФИО2»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>)

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 лично по паспорту,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент), выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия - «Особняк ФИО2», по адресу 

<

...> далее – помещение №1002 ОКН) и обязании Департамента в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в силу узаконить перепланировку помещения 1002 ОКН. Требование обосновано положениями статей 40, 45, ст. 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункты 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и мотивировано нарушением прав и законных интересов арендатора помещения №1002 ОКН. Подробно доводы ФИО1 изложены в заявлении с дополнениями. Заявитель настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Департаментом представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложено возражение на требование ФИО1 со ссылкой на положения статей 309, 310, 420, 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2.2.10 договора аренды от 11.03.2022 №7989, подписанного Департаментом и ФИО1, согласно которому, по мнению Департамента, обязанность согласования перепланировки помещения №1102 ОКН или по приведению помещения в первоначальный вид должна быть исполнена арендатором. Департамент сообщил о расторжении 26.04.2024 договора от 22.12.2009 №23 с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (далее - Управление). Подробно доводы Департамента изложены в отзыве с дополнениями. Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения требований.

Управление извещено о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленных пояснениях Управление указало, что акты технической инвентаризации и проектная документация в отношении спорного ОКН в Управлении отсутствуют, в отношении выявленных объектов культурного наследия паспорта не составляются, охранная документация (в том числе предмет охраны объекта культурного наследия, представляющий собой описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению) не утверждается.

Выслушав заявителя и представителя Департамента, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Департамента культуры Кировской области от 16.11.2010 №273-а «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров» особняк ФИО2, расположенный по адресу 

<

...> далее также - ОКН) внесен в список выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с требованиями Закона №73-ФЗ 22.12.2009 Департаментом культуры Кировской области (Госорган) и Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (Собственник, правопредшественник Департамента) подписано охранное обязательство №23, предметом которого являются обязательства Собственника при осуществлении права пользования зданием ОКН - «Особняк ФИО2» по ул. Дрелевского, 32 в г. Кирове.

В соответствии с данным охранным обязательством Собственник, помимо прочего, принимает на себя обязательство:

- не допускать без согласования с Госорганом возведение пристроек, реконструкцию, внутреннюю перепланировку помещений в объекте культурного наследия (пункт 2.8 охранного обязательства).

- незамедлительно извещать Госорган о всяком ставшем известном повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб объекту культурного наследия либо угрожающим нанесением ущерба, а также нарушающим правила охраны, реставрации и использования объекта культурного наследия (пункт 2.12 охранного обязательства).

10.03.2022 на основании фотографий от 08.04.2019 представителем Департамента зафиксировано несоответствие между техническим планом и фактической планировкой помещения №1002 ОКН, о чем составлен соответствующий односторонний акт.

11.03.2022 Департамент (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества №7989 (далее - договор №7989), план переданного в аренду помещения как неотъемлемая часть договора №7989 - приложение №2. Предметом договора аренды является помещение №1002 ОКН.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение №3 к договору) Арендодатель передал, а Арендатор принял помещение, являющееся предметом договора аренды, пунктом 2 акта приема-передачи от 11.03.2022 стороны договора №7989 зафиксировали то, что в помещении №1002 ОКН проведена перепланировка, которая не учтена в Едином государственном реестре недвижимости и в приложении №2 к договору №7989.

В октябре 2022 года Департамент провел проверку использования муниципального имущества, составил акт от 19.10.2022, согласно пункту 2 которого в ходе проверки установлено, что расположение арендованных помещений не соответствует плану помещения приложения №2 к договору №7989, а именно:

- помещение №18 путем установки стационарной перегородки с дверным блоком разделено на два помещения - коридор и кабинет;

- в помещении № 18 имеется дверной блок в соседнее смежное помещение, дверь в которое заблокирована;

- в стене помещения № 14 имеется ниша;

- в стене помещения № 17 имеется ниша;

- указанная на плане перегородка с дверным блоком между помещениями №24 и №24а отсутствует, помещения объединены в одно - коридор;

- указанный на плане дверной блок в помещении № 26 отсутствует;

- в стене помещения № 25 имеется ниша, а также установлен оконный блок;

- между помещениями №19 и №24 имеется дверной блок (данное несоответствие либо соответствие установить не представляется возможным ввиду плохого качества распечатанного плана).

Дополнительно в тексте акта от 19.10.2022 отражено, что по внешним признакам, а также из пояснений арендатора о том, что перепланировку он не производил, возможно предположить, что данные несоответствия плану были произведены до передачи помещения в аренду».

Письмом от 19.01.2023 заявитель направил в Департамент заявление о согласовании произведенной самовольно другими арендаторами перепланировки помещения, приложенной к заявлению, с целью приведения плана помещения в приложение №2 к договору №7989 в соответствие с его действительным состоянием.

В соответствии с решением комиссии от 17.02.2023 и пунктом 2.2.10 договора №7989 Департамент направил ФИО1 согласие на проведение перепланировки помещения с обязательным предоставлением в адрес Департамента технического плана помещения №1002 ОКН.

22.09.2023 ФИО1 обратился в Департамент с заявлением об исполнении условий охранного обязательства от 22.12.2009 №23.

В ответ на данное обращение в письме от 03.11.2023 исх. №7722-01-08ДМС Департамент отказал заявителю, полагая, что согласованием текста пункта 2.2.10 договора №7989 и подписанием акта приема-передачи от 11.03.2022 ИП ФИО1 принял на себя обязательство в течение шестимесячного срока с момента заключения указанного договора: либо устранить самовольную перепланировку арендуемого помещения, выполненную предыдущим арендатором, либо привести техническую документацию в соответствие с фактическим состоянием арендуемого помещения.

Несогласившись с возложением на арендатора по договору №7989 обязанности собственника ОКН, установленной статьями 40, 45, 47.3 Закона №73-ФЗ, в отсутствие его вины за ненадлежащее содержание ОКН, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Департамента незаконным и обязании привести помещение №1002 ОКН в состояние, при котором требования Закона №73-ФЗ будут соблюдены: либо провести согласование в установленном Законом №73-ФЗ перепланировки помещения, либо провести работы по приведению помещения в первоначальное состояние. 

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом охранное обязательство от 22.12.2009 №23 Управлением и Департаментом расторгнуто соглашением от 26.04.2024.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ установлено, что обязательства по обеспечению сохранности ОКН исполняется физическим или юридическим лицом, которому ОКН, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Особняк ФИО2 по адресу: 

<

...> внесен в список выявленных ОКН распоряжением Департамента культуры Кировской области от 16.11.2010 №273-а «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров».

Собственником здания Особняк ФИО2 является Департамент.

Таким образом, именно Департамент является лицом, обязанным осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии в силу положений части 1 статьи 47.3 и части 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ.

Помещение №1002 ОКН не ограничено в обороте, в отношении указанного помещения отсутствует паспорт ОКН, другая охранная документация, в том числе предмет охраны объекта культурного наследия, представляющий собой описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды помещения №1002 ОКН подписан ФИО1 и Департаментом 11.03.2022 на основании протокола подведения итогов аукциона от 01.03.2022 №97.

Заявитель и Департамент не оспаривают, что в соответствии с аукционной документацией предмет аукциона - помещение №1002 ОКН – содержало техническое описание, которое отражено в приложении №2 к договору №7989.

Односторонний акт представителя Департамента от 10.03.2022, зафиксировавший на основании фотографий от 08.04.2019 несоответствие между техническим планом помещения №1002 ОКН и фактической планировкой помещения №1002 ОКН, с которым ознакомлен ФИО1 при подписании договора №7989, а также последующий акт Департамента от 19.10.2022, согласно пункту 2 которого фактическая планировка помещения №1002 ОКН не соответствует техническому плану (документации по технической инвентаризации здания ОКН) свидетельствуют о том, что ФИО1 не производил работ по перепланировке помещения №1002 ОКН ни самовольно, ни с разрешения собственника здания ОКН.

Указанное обстоятельство по существу Департаментом не оспаривается.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что приведение помещения №1002 ОКН в соответствие с существующим техническим планом (документацией по технической инвентаризации) либо согласование (легализация) в установленном Законом №73-ФЗ порядке произведенной иными лицами перепланировки помещения №1002 ОКН до момента передачи этого помещения по договору №7989 ФИО1 является обязанностью Департамента как собственника помещения №1002 ОКН арбитражный суд находит обоснованными и соответствующими положениям части 1 статьи 47.3 и части 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ. 

Возражения Департамента со ссылкой на пункт 2.2.10 договора №7989, подписание акта приема-передачи помещения №1002 ОКН ФИО1 и согласование последним условий договора №7989 отклоняются арбитражным судом как противоречащие иным доказательствам по делу, несоответствующие положениям Закона №73-ФЗ, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованные.

Пунктом 2.2.10 договора №7989 помимо обязанности арендатора производить за свой счет ремонт фасада пропорционально занимаемой площади, содержать фасад здания свободным от посторонних надписей, производить текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций, предусмотрено, что в случае обнаружения самовольной перепланировки, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта аренды, таковые за счет арендатора, в срок не более 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, должны быть ликвидированы, а объект должен быть приведен в прежний вид, или согласованы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с предоставлением арендодателю технического плана объекта аренды, в том числе в электронном виде для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 2.2.11 договора №7989 установлена обязанность арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта аренды, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования в соответствии с действующим законодательством. В случае самостоятельного, по согласованию с арендодателем, проведения перепланировки объекта аренды арендатор обязан в 30-дневный срок произвести за свой счет его инвентаризацию и предоставить арендодателю технический план, в том числе в электронном виде, изготовленный уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В спорной ситуации подлежащая применению норма - пунктом 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ прямо устанавливает, что обязанность по обеспечению сохранности ОКН исполняет физическое или юридическое лицо, которому ОКН, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, следовательно, правило о диспозитивности не применяется, спорное правоотношение регулируется в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствие планировки помещения было известно Департаменту задолго до момента передачи помещения №1002 ОКН ФИО1, в период, когда действовала не только норма части 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ, но и охранное обязательство от 22.12.2009 №23. Доказательств обратного Департаментом не представлено, требования об устранении нарушений к предыдущему арендатору Департамент не заявил.

При указанных обстоятельствах, учитывая предоставление в материалы дела документов о том, что 08.04.2019 помещение №1002 ОКН принято Департаментом в состоянии, не соответствующем действующему техническому плану, без доказательств согласования произведенной перепланировки помещения №1002 ОКН, арбитражный суд приходит к выводу, что Департамент ненадлежащим образом осуществляет содержание вновь обнаруженного объекта культурного наследия.

Таким образом, доводы ФИО1 о бездействии Департамента, что выразилось в неисполнении обязанностей собственника объекта культурного наследия, арбитражный суд находит обоснованными.

Способ восстановления прав и законных интересов арендатора при наличии к нему претензий Департамента (дело А28-1147/2023), заявленный ИП ФИО1, об обязании Департамента в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу совершить действия по легализации перепланировки помещения №1002 в здании объекта культурного наследия «Особняк ФИО2», по адресу 

<

...> арбитражный суд также находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее – судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

При отсутствии возражений Департамента о соразмерности заявленной неустойки, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>), выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия - «Особняк ФИО2», по адресу 

<

...>

Обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу совершить действия по легализации перепланировки помещения №1002 в здании объекта культурного наследия «Особняк ФИО2», по адресу 

<

...> а именно:

- установка стационарной перегородки с дверным блоком в помещении №18 с разделением его на два помещения - коридор и кабинет;

- установка в помещении № 18 дверного блока в соседнее смежное помещение;

- изготовление ниши в стене помещения №14;

- изготовление ниши в стене помещения № 17;

- демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями № 24 и № 24а с объединением в одно помещение - коридор;

- демонтаж дверного блока в помещении № 26 и возведение стены вместо дверного проема;

- изготовление ниши в стене помещения № 25;

- установка оконного блока в помещении №25;

- установка дверного блока между помещениями № 19 и № 24.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова