ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6864/2017

28 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3716/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2018 года по делу № А70-6864/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению ФИО2 об урегулировании разногласий по Порядку и условиям проведения торгов, обеспечения сохранности имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед кредитором публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» ФИО3 (паспорт, по доверенности № 123 от 05.02.2016, сроком действия три года); 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО4.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от №225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.01.2018 обратился ФИО2 с заявлением об утверждении пунктов 2.3,2.4,6.4,6.7 Порядка и условий проведения торгов, обеспечения сохранности имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед кредитором ПАО «Запсибкомбанк», утвержденного кредитором ПАО «Запсибкомбанк» 11.01.2018, в редакции должника; определил порядок и условия распределения денежных средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, с учетом принадлежности ? части имущества ФИО5  (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу № А70-6864/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в состав лота № 1 включен пристрой (бассейн), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1316001:395 и 72:17:1316001:393. В связи с чем ФИО2 полагает, что включение объекта недвижимости и земельных участков, на которых он расположен, в различные лоты, нарушает права и законные интересы участников торгов, вводя их в заблуждение относительно характеристик земельных участков № 330 и №331 с имеющимся на них объектом недвижимости, а также способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и повлечь признание недействительными результатов торгов по заявлениям введенных в заблуждение участников торгов. Кроме того, должник полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание доводов о заниженной цене отсечения. Также подателя жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований.

От публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», банк) поступил отзыв, в котором указал внесение изменений в порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге.

К указанному отзыву приобщены дополнительные доказательства, а именно: изменения № 1 в Порядок и условия проведения торгов, обеспечения сохранности имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед кредитором ПАО «Запсибкомбанк», утвержденные банком 13.03.2018, объявление о проведение торгов от 16.03.2018 № 2534964.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные банком документы, считает, что они должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором указал, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Запсибкомбанк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя банка, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных норм, а также пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 2 и части 4 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», гражданин, являющийся должником и, соответственно, лицом участвующими в деле о банкротстве, имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав, в том числе, путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Рассмотрев указанные должником разногласия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ПАО «Запсибкомбанк» в сумме 31 758 225,87 руб., в том числе 24 999 563,23 руб. суммы основного долга, 6 488 281,92 руб. суммы процентов, 270 380,72 руб. суммы неустойки, из них 30 130 690,43 руб., в том числе 23 999 638,00 руб. суммы основного долга, 6 131 052,43 руб. суммы процентов, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- жилой дом, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330. кадастровый номер 72:17:1316001:774,

- гараж, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330 кадастровый номер 72:17:1316001:775,

- хозяйственная постройка, расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330, кадастровый номер 72:17:1316001:685, 

- земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 1815 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 330, кадастровый номер 72:17:1316001:395,

- жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок №331, кадастровый номер 72:17:1316001:691,

- земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 793 кв.м., адрес: Тюменская область. Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок № 331, кадастровый номер: 72:17:1316001:393.

- жилой дом, расположенный по адресу адрес: 

<

...>. Кадастровый номер Кадастровый номер: 72:23:0216003:1023;

- земельный участок, со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 573 кв.м., адрес: 

<

...>. Кадастровый номер 72:23:0216003:2.

11 января 2018 года залоговым кредитором ПАО «Запсибкомбанк» утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов, обеспечения сохранности имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед кредитором ПАО «Запсибкомбанк».

Начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании заключения эксперта от 10.07.2017, выполненного ООО «Аллегра».

Оснований полагать начальную продажную цену предмета залога несоответствующей его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов должником не предоставлено.

Возражения ФИО2 о заниженной цене отсечения продажи залогового имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что приоритет при определении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге, отдан законодателем именно залоговому кредитору.

При этом следует иметь в виду, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

В условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

В то же время завышение цены отсечения заложенного имущества в случае несоответствия ее рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что реализуемые земельные участки с находящимися на них объектами недвижимости расположены в экологически чистой зоне в непосредственной близости от областного центра и в историческом центре города Тюмени, сама по себе основанием полагать необоснованной утвержденную залоговым кредитором должника цену отсечения в размере 20%.

При таких обстоятельствах должником не приведено необходимых и достаточных оснований для вывода о необходимости утверждения цены отсечения в размере 50%.

Довод подателя жалобы о необходимости объединения Лот № 1 и Лота № 2 для совместной продажи судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого Порядка и условий проведения торгов, обеспечения сохранности имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед кредитором ПАО «Запсибкомбанк», утвержденного банком 11.01.2018, в состав лота № 1 включены, в том числе, пристрой к двухэтажному дому (бассейн) и земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316001:395, а в состав лота № 2 – помимо прочего, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316001:393.

Должник ссылается на то, что пристрой к двухэтажному дому (бассейн) размещен на обоих вышеуказанных земельных участков, в связи с чем их продажа разными лотами недопустима.

Вместе с тем, из представленного должником суду апелляционной инстанции копии решения № 1 от 05.03.2018 следует, что торги по продаже имущества должника вышеуказанными лотами признаны несостоявшимися.

Из представленной ПАО «Запсибкомбанк» копии Изменений № 1 в Порядок и условий проведения торгов, обеспечения сохранности имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед кредитором ПАО «Запсибкомбанк», следует, что пристрой к двухэтажному дому (бассейн) и земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1316001:395 и 72:17:1316001:393 включены в состав одного лота.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также размещенное в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов № 2534964 от 16.03.2018 (http://bankrot.fedresurs.ru).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Поскольку разногласия между должником и залоговым кредитором по вопросу включения вышеуказанного имущества должника в состав одного лота на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы устранены, у должника в данной части отсутствуют нарушенные или оспариваемы права и законные интересы, восстановление и защиту которых могло повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии заявления об изменении исковых требований подлежит отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, до разрешения разногласий судом первой инстанции от ФИО2 поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которым должник просил:

1. Обязать финансового управляющего ФИО4 произвести регистрацию возведенных на земельном участке площадью 1 815 кв. м, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7км., СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок №330, кадастровый номер 72:17:1316001:395, объектов недвижимости: вспомогательных строений, омшанник (погреб для хранения овощей), пристрой к двухэтажному дому (бассейн), пруд для выращивания рыбы, капитальный кирпичный забор.

2. Обязать финансового управляющего ФИО4 произвести регистрацию изменений объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушева 7 км., СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок №330, кадастровый номер 72:17:1316001:774.

3. Утвердить пункт 2.3 Порядка и условий проведения торгов, обеспечения сохранности имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед кредитором ПАО «Запсибкомбанк», утвержденного кредитором ПАО «Запсибкомбанк» 11.01.2018, в измененной с учетом фактических обстоятельств и приведенной в соответствие с действующим законодательством редакции.

Поскольку требования об обязании финансового управляющего произвести регистрацию объектов недвижимости, размещенных на земельных участках должника, и изменения указанных объектов, являются новыми, самостоятельными требованиями, отказ суда первой инстанции в принятии указанных данных требований к рассмотрению соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные требования являются производными от требования об утверждении пункта 2.3 Порядка и условий проведения торгов, обеспечения сохранности имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед кредитором ПАО «Запсибкомбанк», утвержденного кредитором ПАО «Запсибкомбанк» 11.01.2018, в измененной с учетом фактических обстоятельств и приведенной в соответствие с действующим законодательством редакции, является несостоятельной.

Напротив, исходя из содержания заявления об уточнении требований, требовании о внесении изменений в пункте 2.3 Порядка и условий проведения торгов, обеспечения сохранности имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед кредитором ПАО «Запсибкомбанк», утвержденного кредитором ПАО «Запсибкомбанк» 11.01.2018, является производным от требований об обязании финансового управляющего ФИО4 произвести регистрацию объектов недвижимости должника и изменений в них.

Учитывая изложенное и то, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем предполагается необходимость приведения в соответствие с действительностью сведений в ЕГРН до внесения изменений в порядок реализации имущества должника, а не после, не имеется оснований полагать требования об обязании финансового управляющего совершить регистрационные действия производными от требования о внесении изменений в вышеуказанный порядок.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным и нарушающим права должника отказ суда первой инстанции в принятии дополнений и уточнений к заявленным требованиям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции судебного акта относительно доводов должника об утверждении заниженной начальной продажной цены имущества, утверждении недостаточного для совершения потенциальным покупателем действий для участия в торгах периода снижения цены, а также на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в определении порядка и условий распределения денежных средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, с учетом принадлежности 1/2 части имущества ФИО5, апелляционная жалоба не содержит. 

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2018 года по делу № А70-6864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова