АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26513/2018

г. Уфа

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Акционерного  общества  "Опытный  завод  Нефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с  ограниченной  ответственностью  "Эвакем" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) о взыскании  154 689 руб.  суммы  пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  представитель  по  доверенности  от  15.01.2018

от ответчика – не явились,  извещены  надлежащим  образом. 

        Акционерное  общество   "Опытный  завод  Нефтехим"  обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к Обществу с  ограниченной  ответственностью  "Эвакем"  о взыскании  154 689 руб.  суммы  пени.

Представитель  истца  в судебном заседании поддержал  исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. 

Определением суда  от  07.11.2018  судом было указано на возможность  завершения  предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.   

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и разъяснения суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

 Истец  возражений  против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не заявил. 

Ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, а также возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  в связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным перейти к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав  представителя  истца,     суд   

УСТАНОВИЛ:

Как  следует  из  материалов  дела, между  АО   "Опытный  завод  Нефтехим"  (поставщик)  и  ООО  "Эвакем"  (покупатель)  был  заключен  договор  поставки  №53/18  от  29.01.2018,  в соответствии с  п.1.1.  которого  поставщик  обязуется  поставить  (передать  в собственность)  покупателю  товар,  а  покупатель  принять и оплатить  товар, в соответствии с  согласованными  сторонами  приложениями  (Спецификациями), являющихся  неотъемлемой частью  договора. 

Наименование,  ассортимент,  количество, цена, сроки  и условия  поставки  на  поставляемый  товар  указаны  в Спецификациях,  являющихся  неотъемлемой частью  договора (п.1.2.  договора).  

В  пункте  4.6.  договора сторонами  предусмотрено, что  оплата  товара  производится  на  условиях,  оговариваемых  индивидуально  для каждого  товара,  по согласованной  и  подписанной сторонами  Спецификации.  

Согласно  Спецификации  №3  от  20.03.2018  к  договору  стороны согласовали   наименование  поставляемого  товара  - продукт  П-102,  в  общем  количестве  55   тонн   общей  стоимостью   6 815  184  руб.  40 коп. 

В  пункте  10  Спецификаций  №3  к  договору  стороны  условились  оплату  товара   -   50%  предоплата,  50%  в  течении  15 календарных  дней  с момента  отгрузки  на  основании  подписанной  товарно-транспортной  накладной.   

Во исполнение условий договора истцом по представленным в материалы дела  товарным  накладным    №537  от  28.03.2018, №546 от 30.03.2018, №547  от  30.03.2018,  №576  от 31.03.2018,  был поставлен товар на общую сумму 595 785 руб.  49 коп. 

Ответчик  товар  у  истца  принял, однако обязательства  по  его оплате  исполнил  с  задержкой,  что  подтверждается  платежным  поручением  №89 от  14.05.2018 

В связи с допущенным покупателем  нарушением срока  оплаты  товара   истец начислил  пени  в  порядке пункта 5.3. договора, направил в адрес покупателя  претензию №25/65 от  28.06.2018  с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не является спорным. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 5.3  договора предусмотрели  за  просрочку  платежей  за  поставленный  товар  покупатель  оплачивает  поставщику  пени  в размере  0,1%  от  просроченной  суммы,  за  каждый  день  просрочки.  

         Согласно  расчету  истца   (л.д. 6) неустойка за нарушение срока оплаты продукции по вышеуказанным  товарным  накладным  составила 154 689 руб. 

  Судом,  представленный расчет  пени   проверен и признан верным.

Ответчиком  расчет  пени  не оспорен, контррасчет  не представлен. 

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

         Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным  и  подлежит  удовлетворению  в  заявленном  размере.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного  общества  "Опытный  завод  Нефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью  "Эвакем" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу Акционерного  общества  "Опытный  завод  Нефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  154 689 руб.  суммы  пени, 5 641 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова