ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16561/2024

Дело № А41-43668/21

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Мединпоставка» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Галант-Холдингс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мединпоставка» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу № А41-43668/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Галант-Холдингс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мединпоставка» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галант-Холдингс» (далее – ООО «Галант-Холдингс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мединпоставка» (далее – ООО «Мединпоставка», ответчик) о взыскании 2 162 500 руб. задолженности за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года включительно, 216 250 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды нежилого здания от 13.04.2018, 188 841 руб. 53 коп. задолженности по коммунальным ресурсам (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу № А41-43668/21 с ООО «Мединпоставк» в пользу ООО «ГалантХолдингс» взыскано 2 162 500 руб. задолженности, 216 250 руб. пени, 35 838 руб. расходов по госпошлине (л.д.82-83).

Дополнительным решением от 02 сентября 2021 года по делу № А41-43668/21 с ООО «Мединпоставк» в пользу ООО «Галант-Холдингс» взыскано 188 841 руб. 53 коп. задолженности (л.д. 89-90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу №А41-43668/21 решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу № А41-43668/21 оставлены без изменения.

От ООО «Галант-Холдингс» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об индексации присужденных сумм, истец просил взыскать с ООО «Мединпоставка» денежные средства в размере в размере 629158 руб. в связи с длительным неисполнением судебного акта на основании произведенного расчета индексации присужденных судом сумм за период с 04.08.2021 г. по 31.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года заявление удовлетворено, суд взыскал с ООО «Мединпоставка» в пользу ООО «Галант-Холдингс» в порядке индексации денежные средства в размере 629 158,22 руб.

От ответчика поступило заявление об исправлении опечатки в тексте определения от 25 марта 2024 года в части указания наименования ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мединпоставка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

Иными словами, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не являлись предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, оценку доказательств, указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из заявления об исправлении опечатки следует, что ответчик просил исправить допущенную опечатку в части наименования, а именно, вместо ООО «Мединпоставк» указать ООО «Мединопоставка».

Из обжалуемого определения от 01 июля 2024 года следует, что судом указанная опечатка исправлена.

Из резолютивной части вышеуказанного судебного акта следует, что по тексту определения от 25 марта 2024 года правильным читать наименование ответчика – ООО «Мединопоставка», следовательно, из буквального изложения следует, что по верное наименование ответчика по всему тексту судебного акта – ООО «Мединопоставка».

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявление об исправлении допущенной судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Само по себе указание иной формулировки, предложенной ответчиком в тексте апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу № А41-43668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов