АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«02» февраля 2024 года                                                                 Дело № А53-41833/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «23» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «02» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Малыгиной М. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Главное Управление) с заявлением об отмене постановления от 02.11.2023 № 158/61/2023, снижении размера административного штрафа.

Определением суда от 21.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и лицом, привлекаемым к административной ответственности, отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представило отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2024 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части.

29.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступили обращения ФИО1 от 07.07.2023 №  82440/23/61000-ОГ, от 07.07.2023 № 82443/23/61000.-ОГ, от 07.07.2023 № 82447/23/61000-ОГ, от 07.07.2023 № 82463/23/61000-ОГ, от 07.07.2023 № 82431/23/61000-ОГ, содержащие информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Главным управлением на основании статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении от 03.08.2023 № 95/2023).

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Главным управлением, в том числе, в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению взаимодействия с заявителем от 03.08.2023 № 02/95/2023 (исх. От 07.08.2023 № 61922/23/2278637).

В ответе ООО МКК «Каппадокия» (исх. от 26.07.2023 № 2314/2023) указало на то, что между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор от 02 06.2023 № 4680437, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

Общество осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заемщиком посредством отправки текстовых сообщений.

ООО МКК «Каппадокия» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 на абонентский номер телефона, указанного в обжалуемом постановлении, направило одно текстовое сообщение:

-10.07.2023 в 11:30 с альфанумирического номера creditseven «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Компания в праве обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Актуальная сумма долга тут credit7.ru ООО МКК Каппадокия 89584852007».

Фактически общество не обращалось в судебные органы Российской Федерации с целью взыскания задолженности ФИО1, договор уступки права требования (цессии) не заключался.

Тем самым, ООО МКК «Каппадокия» ввело ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства, чем нарушило п. 4, пп. «б» п, 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом Главного управления в отношении ООО МКК «Каппадокия» 19.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 194/23/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области-заместителю главного судебного пристава Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением от 02.11.2023 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении  № 158/61/2023 ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ООО МКК «Каппадокия» привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определяет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Относительно довода заявителя о том, что общество не осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, суд отмечает следующее.

В постановлении от 02.11.2023 № 158/61/2023 заинтересованное лицо указывает на, что ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие посредством направления смс-сообщений, а также телефонных переговоров с превышением установленного количественного ограничения.

Между тем представленные материалы дела не содержат доказательств и сведений о том, что заявитель осуществлял взаимодействие посредством телефонных переговоров с превышением установленного количественного ограничения.

В оспариваемом постановлении не указаны дата и время телефонных звонков, а также количество превышенных телефонных звонков.

Однако указание названного эпизода в оспариваемом постановлении не повлияло на законность его вынесения в целом в силу следующих обстоятельств.

ООО МКК «Каппадокия», в нарушение положений, установленных п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направило на указанный в постановлении абонентский номер, одно текстовое сообщение, а именно:

- 10.07.2023 в 11:30 с альфанумирического номера creditseven «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Компания в праве обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Актуальная сумма долга тут credit7.ru ООО МКК Каппадокия 89584852007».

Заявитель указал, что текст сообщений, который направлялся обществом в адрес заемщика, не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством.

Текст сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлен на предостережение должника от их наступления.

Из материалов дела следует, что общество вводило должника в заблуждение относительно наступления последствий, таких как передача вопроса о взыскании просроченной задолженности в правоохранительные органы, не соответствующих действительности, поскольку указанное сообщение в сообщениях действия обществом не были совершены и носили характер не предупреждения, а угрозы наступления для должника негативных последствий в случае неисполнения им денежного обязательства перед обществом.

Довод заявителя о том, что текст сообщений, который направлялся обществом в адрес заемщика, не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством, текст сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлен на предостережение должника от их наступления не принимается судом, поскольку целью направления такого рода сообщений является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений, в данном случае внушающих факт передачи документов в суд по долгу либо уступку требования третьим лицам.

Целью направления такого рода сообщений является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений, в данном случае внушающих факт передачи документов в суд по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам.

Таким образом, ООО МКК «Каипадокия»» ввело ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства, чем нарушило пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ. В результате, также в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на ФИО1 оказывалось психологическое давление относительно результата неисполнения обязательства.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия», осуществляя взаимодействие посредством направления смс-сообщений, формировало у ФИО1 представление, что для ее целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае его ждут нежелательные последствия (обращение в правоохранительные органы), то есть формировало представление, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым, заявителем на ФИО1 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Каппадокия» нарушены п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция подтверждена стабильной судебной практикой в отношении заявителя по спорным правоотношениям, в том числе: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А53-19496/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А53-25923/2023,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А53-32462/2023.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО МКК «Каппадокия» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Административное наказание назначено обществу с учетом того, что ранее общество неоднократно было привлечено к административной ответственности, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО МК «Каппадокия» не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение (дело №№ А65-16146/2023, А65-3816/2023, А65-5196/2023, А65-6567/2023 и иные судебные дела).

Общество с 10.07.2022 не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, а также не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи не установлено.

Учитывая вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 № 158/61/2023 надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               М. А. Малыгина