ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28299/2018

г. Самара

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «УК «Жилстройэксплуатация» - ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

от открытого акционерного общества «Тевис» - ФИО3, доверенность от 23.03.2020,

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Администрации городского округа Тольятти Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «УК «Жилстройэксплуатация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-28299/2018 (судья Гордеева С.Д.)

по иску акционерного общества «УК «Жилстройэксплуатация», Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Тевис», Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица: 

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г.Самара, 

Администрация городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УК «Жилстройэксплуатация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тевис» (далее - ответчик) о взыскании 887 215 руб. 04 коп. основного долга на основании договора на снабжение тепловой энергией № 253т от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец самостоятельно выбрал способ и срок защиты нарушенных прав (в пределах срока исковой давности), что является правом истца.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как ни в устных, ни в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, ответчик не заявлял о наличии долга за поставленную в спорный период тепловую энергию, а в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2013 по 28.02.2016, свидетельствующий об отсутствии долга истца перед ответчиком за спорный период.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 27.05.2020 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Корнилова А.Б. произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тевис» (в настоящее время АО «Тевис») (энергоснабжающая организация) и ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» (в настоящее время АО УК «Жилстройэксплуатация») (абонент) заключен договор №253т от 01.01.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Тевис» подавало на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду - далее «ХОВ»), а абонент обязался принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Специальным нормативно - правовым актом, регулирующим правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, являются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно абз. 4 п. 2 Правил № 124 коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель разграничивает горячую воду и тепловую энергию на два отдельных вида коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в пользу исполнителей коммунальных услуг.

Как следует из искового заявления, требования АО УК «Жилстройэксплуатация» основаны на формулах 23, 24 Приложения № 2 к Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно постановлению мэра г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815 -1/п размеры нормативов на подогрев тонны воды (0,0726, 0,078) были утверждены, исходя из этажности многоквартирных домов, факта оборудования указанных МКД водопроводом, канализацией, ванной, централизованным горячим водоснабжением.

При этом, как следует из п. 32(1) постановления Правительства от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», Уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов:

а) неизолированные стояки и полотенцесушители;

б) изолированные стояки и полотенцесушители;

в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей;

г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.

Таким образом, нормативы на подогрев тонны воды (0,0726, 0,078) были рассчитаны и утверждены без учета указанных конструктивных особенностей многоквартирных домов, находящихся под управлением АО УК «Жилстройэксплуатация».

Следовательно, применение указанных нормативов на подогрев к правоотношениям сторон, сложившихся в 2015 году, неправомерно, поскольку постановление мэра г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-1/п в указанной части противоречит п. 32(1) постановления Правительства от 23.05.2006 № 306.

Аналогичная позиция имеется в судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А72-13511/2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017, оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2017).

Согласно п. 6.5 договора № 253т от 01.01.2008 расчеты (оплата) по настоящему договору производятся по платежным требованиям энергоснабжающей организации с приложением счетов-фактур и актов оказанных услуг в порядке акцепта в течение пяти дней со дня поступления платежных документов в банк путем списания с расчетного счета абонента.

В связи с нарушением ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» в период с декабрь 2013 года по декабрь 2015 года установленных договором сроков оплаты за поставленные энергоресурсы, АО «Тевис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку платежей по договору №253т от 01.01.2008 за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года из расчета с 01.02.2014 по 31.08.2016 в размере 1 415 360 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу №А55-32928/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» судом взысканы пени за просрочку платежей по договору №253т от 01.01.2008 за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г. из расчета с 01.02.2014 по 31.08.2016 в размере 440 727 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу №А55-32928/2016 судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Тевис» свои обязательства по поставке энергоресурсов за период с декабрь 2013 года по декабрь 2015 года выполнило в полном объёме. При этом ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы.         Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств ответчиком не оспаривается, споры по объему и стоимости энергоресурса между сторонами также отсутствуют.

В материалы дела № А55-32928/2016 истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма пени за просрочку платежей из расчета с 01.02.2014 по 31.08.2016  составляет 1 415 360 руб. 40 коп.

Судом было установлено, что выполненный истцом (АО «Тевис») расчет пени арифметически произведен неверно, ответчиком (ЗАО УК «Жилстройэксплуатация») представлен контррасчет суммы пени, согласно которому пени за просрочку платежей по договору №253т от 01.01.2008 за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г. из расчета с 01.02.2014 по 31.08.2016 составил 440 727 руб. 61 коп.

Контррасчет произведен ответчиком с учетом порядка оплаты коммунальных ресурсов, установленным в пункте 6.5 договора теплоснабжения №253т от 01.01.2008 г. (в редакции протокола разногласий), который предусматривает ежемесячную оплату абонентом тепловой энергии, используемой для нужд отопления в объеме равном 1/12 части среднегодового потребления. При этом окончательный расчет за тепловую энергию, используемую для нужд отопления в течение календарного года, должен производиться до 20 декабря текущего года.

Указанный контррасчет проверен и был принят судом первой инстанции.

Согласно контррасчету суммы пени за просрочку платежей по договору №253т от 01.01.2008, представленному в материалы дела АО УК «Жилстройэксплуатация» расчет пени произведен за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г. Таким образом, расчет пени включает в себя, в том числе на сумму задолженности, оплаченной АО УК «Жилстройэксплуатация» несвоевременно за август 2015 года, что, в свою очередь, делает несостоятельным довод истца об отсутствии в сумме, взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу № А55-32928/2016, суммы пени, которая начислена на задолженность за просрочку платежей по договору №253т от 01.01.2008 за август 2015 года.

Судом первой инстанции проверены представленные в указанное дело расчеты истца и ответчика и установлено, что требования АО «Тевис» отражали период, на который начислена неустойка - с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г., при этом каких-либо исключений в отношении спорного в настоящем деле периода (август 2015 года) не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу № А55-32928/2016. 

Доводы истца в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно признал направленными на преодоление вступившего в законную силу и исполненного АО УК «Жилстройэксплуатация» судебного акта, что является недопустимым.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 887 215 руб. 04 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А55-28296/2018).

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-28299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова