453/2023-193058(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35237/2023

Дело № А40-252302/22

г.Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хьюлетт Паккард  Энтерпрайз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу   № А40-252302/22,  

по иску ООО "Компания Комплит" (ИНН 

<

***> ) к ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 190 200, 11 руб.   При участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.04.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в размере 128.190.200,11 рублей, компенсация расходов по  уплате госпошлины в размере 200.000,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что наличие неосновательного обогащения документально не подтверждено.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой  инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции,  поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный  акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав  

представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец  ссылается на то, что между ООО «Компания КОМПЛИТ» (партнер, истец) и ООО  «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее также - НРЕ, ответчик) заключено партнерское  соглашение № 2BNZP от 21.07.2015.  

В соответствии с приложением № 1 «Соглашение об условиях передачи НРЕ Саге  Раек» к соглашению, в порядке и на условиях, установленных соглашением НРЕ передает  партнеру, а партнер оплачивает НРЕ Care Pack.  

Согласно п. 3.3. приложения № 1 к соглашению, права требования технической  поддержки в соответствии с НРЕ Care Pack переходят к партнеру в момент получения  НРЕ Care Pack партнером, что подтверждается подписанным актом.  

В период с 27 марта 2017 г. по 17 февраля 2022 г. НРЕ переданы, а партнером  получены НРЕ Care Pack, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами. Указанные НРЕ Care Pack в полном объеме и своевременно оплачены  партнером, что подтверждается платежными поручениями.  

05 августа 2022 г. в адрес партнера поступило уведомление НРЕ о расторжении  соглашения со вступлением в силу через 60 (шестьдесят) дней с момента получения  данного уведомления, т.е. с 05 октября 2022 г.  

Истец указывал на то, что в настоящее время органами государственной власти  иностранных государств введены экспортные ограничительные меры, в том числе в  части, связанной с поставками телекоммуникационного оборудования, товаров и  технологий двойного назначения, предоставлением соответствующих услуг.  Учредителями ответчика являются иностранные компании, зарегистрированные и  ведущие основной бизнес на территории члена Европейского союза - Нидерланды,  совершившего недружественные действия в отношении Российской Федерации,  российских юридических и физических лиц.  

На стороне ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» образовалась сумма  неосновательного обогащения по внесенным платежам за оплаченную, но не оказанную  техническую поддержку по соглашению, которая подлежит возврату ООО «Компания  КОМПЛИТ».  

Согласно расчета исковых требований неосновательное обогащение по состоянию  на 05.10.2022 составляет 128 190 200 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что у  ответчика отсутствуют неисполненные обязательства, в связи с перепродажей истцом  права требования предоставления технической поддержки конечным получателям услуг.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял  по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается  договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не  

кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право  требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между  сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Несмотря на то, что ответчик предоставляет истцу готовые комплекты услуг НРЕ  по предоставлению технической поддержки третьим лицам, которые вправе после  приобретения НРЕ Care Pack требовать от НРЕ предоставления технической поддержки.  Истец не лишен права требовать оказания техподдержки в пользу третьих лиц.  

Как указано в возражениях, активация сертификата в целях реализации прав  требования по НРЕ Care Pack возможна не только непосредственно самим конечным  пользователем, но и партнером в целях обеспечения поддержки оказываемой им  конечным пользователям.  

Таким образом, правом требовать оказания технической поддержки третьим лицам  обладают как третьи лица (конечные пользователи), так и истец. Третьи лица  самостоятельно выбирают, каким образом требовать оказания техподдержки -  обращаться напрямую к ответчику или обращаться к истцу, который, в свою очередь,  обеспечит предоставление технической поддержки для третьего лица ответчиком.  

При этом, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что оплату по  соглашению осуществлял только истец, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями, следовательно, именно он имеет право  требовать от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ,  при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтвердил возможность  использования по назначению проданных им «сертификатов», а невозможность их  использования по назначению, сторонами не оспаривалась, в связи с этим ответчик, как  лицо, уполномоченное на их продажу несет правовую ответственность за  потребительские свойства товара, которые не могут считаться надлежащими, а являются  существенно нарушенными (возможность их восстановления не доказана), в связи с этим  последний, после направления ему обоснованной претензии с соответствующим  требованием, обязан, в силу ч.2 ст.475, ст.1102 ГК РФ, возвратить истребованную истцом  сумму, которую последний уплатил ответчику, так как проданный товар не может быть  использован для целей в которых он приобретался, по независящим от истца  обстоятельствам.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены  или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК  РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-252302/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.