АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3716/2021

г.Тверь

23 августа 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от заявителя-   ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4 (онлайн), ФИО5, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК», г.Тверь 

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, г.Тверь

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 4 от 03.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов за 2015-2016 г.г., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 96 руб., штрафа в сумме  5400 руб. ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель требования поддерживает, считает  свои спорные затраты реальными и обоснованными, дополнительно указывает на неправильность расчета  доначисленного налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 19.03.2018 № 5 проведена выездная проверка в отношении Общества.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.03.2019 № 2 и принято решение от 03.09.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции) в соответствии с которым Обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 20 702 799 руб. и пени в размере 7 875 329,65 руб. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере в сумме 2 343 550 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 96 руб., п.1 ст.126 НК РФ в сумме 5 400 рублей.

 Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ИП ФИО7 ИНН 

<

***> (услуги по благоустройству (уборка, озеленение) территории, устройство отмостки, бетонных покрытий и т.д.) и п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***> и ИП ФИО10 ИНН 

<

***> (работы по формовке ЖБИ, вибропрессованных изделий, окна ПВХ и т.д.), применяющих упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы). 

 Указанный вывод  был основан на анализе представленных Обществом налоговых регистров, показатели которых соответствуют представленным налогоплательщиком первичным документам (акты выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ), которые подтверждают размер заявленных расходов в проверяемом периоде, договоров подряда, учетной политике Общества за 2015, 2016 годы, показаний должностных лиц.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 02.03.2021 №08-10/369 жалоба Общества на решение Инспекции от 03.09.2020 № 4 оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в нем лиц, суд  считает заявленные требование не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ, следовательно,  налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения правомерны   лишь   при   наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

 Инспекция в рамках проведения проверки пришла к выводу о том, что Общество в нарушение п. 1, 2 ст. 54.1, ст. 252, ст. 274 НК РФ неправомерно включило в состав прямых расходов затраты по документам, оформленным от имени ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10, суд считает его правомерным. 

  Согласно материалам дела ООО «Тверской ДСК» в 2015-2016 годах заключило с ИП ФИО7 13 договоров (договор на уборку территории от 12.12.2015 б/н, договоры подряда от 10.01.2016 № Б/10/01/16, от 01.02.2016 № Б/01/02/16, от 01.03.2016 № Б/01/03/16, от 01.05.2016 № Б/01/05/16, от 01.06.2016 № Б/01/06/16, от 01.07.2016 № Б/01/07/16, от 01.08.2016 № Б/01/08/16, от 01.09.2016,№ Б/01/09/16, от 01.10.2016 № Б/01/10/16, от 01.11.2016 № Б/01/11/16, от 01.12.2016 № Б/01/12/16) на общую сумму 27 610 167,81 рублей. 

  Все  договоры носили краткосрочный характер, заключены сроком на один месяц.

  Во исполнение условий договоров и представленных Обществом актов выполненных работ ИП ФИО7  были выполнены работы по вырубке кустарника на территории земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, устройству подстилающих слоев глинобитных без добавок, устройству основания под фундаменты, армирование цементнобетонных покрытий, устройству бетонной подготовки, установка металлических решеток приямков, кладку стен приямков и каналов, устройство подстилающих слоев и др.

 Вместе с тем, из анализа договоров подряда, локальных смет и актов выполненных работ установить границы участков или помещений, в которых необходимо произвести вышеуказанные работы не представляется возможным. 

Локальные сметные расчеты содержат только наименование и объем выполняемых работ.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ проведен осмотр территории ООО «Тверской ДСК» по адресу 

<

...>, в рамках выездной налоговой проверки и составлен протокол осмотра территории помещения от 18.10.2018 № 22 с приложением фотографических снимков.

При проведении осмотра Инспекцией установлено, что большая часть территории ООО «Тверской ДСК» находится в запущенном состоянии. Налоговым органом в результате осмотра не обнаружены работы, выполненные ИП ФИО7 во исполнение заключенных с Обществом договоров подряда.

При проведении осмотра не обнаружены высаженные в 2016 году деревья или кустарники, живая изгородь и газон в обозначенных в договорах количествах.

Кроме того, согласно условиям договоров и актов выполненных работ, ИП ФИО7 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 должна была изготовить отмостку площадью 3 268 м2. 

Согласно актам выполненных работ, ИП ФИО7 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 должна была выполнить: планировку участка вручную площадью 20 950 м2, подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона площадью 11 360 м2, подготовить стандартные посадочные места под однорядную изгородь длинной 2 073 м, высадить 229 деревьев/кустарников. 

При этом в результате осмотра факт выполнения данных работ не подтвержден, заявителем дынный  факт  не опровергнут.

Инспекцией при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Тверской ДСК» установлено, что Общество оплатило ИП ФИО7 часть работ по актам о приемке выполненных работ в большем объеме и раньше, чем подписаны сами акты. 

Так, например, Общество оплатило работы по договорам №Б/10/01/16 в полном объеме 28.01.2016, что на 3 дня раньше, чем подписан акт о приемке выполненных работ от 31.01.2016 № 1.

Кроме того, согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Тверской ДСК» и ИП ФИО7, локальные сметные расчеты являются их неотъемлемой частью, однако   они составлены и подписаны после подписания самих договоров. В локальных сметных расчетах и в Актах о приемке выполненных работ поименован только Раздел 1.

Таким образом, подписывая договоры без локальных сметных расчетов на конкретную сумму, стороны не знали, какие работы необходимо выполнить и их объем, следовательно, документы оформлялись формально.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля  также свидетельствуют о недостоверности представленного пакета документов, не соответствующих критериям ст. 252 НК РФ, т.к. в ходе проверки установлено наличие в отношениях ООО «Тверской ДСК» и ИП ФИО7 признаков взаимозависимости (ФИО7, занимала в проверяемый период должность помощника руководителя в ООО «Тверской ДСК»);

-основными Заказчиками ИП ФИО7 в проверяемый период являлись организации, в которых руководитель ООО «Тверской ДСК» -ФИО11 так же являлась руководителем.

-формальные признаки оформления договоров, заключенных с контрагентом ИП ФИО7;

- отсутствуют работники (оформленная сотрудница не знала, что она трудоустроена в ИП ФИО7 и ее никогда не видела), в том числе привлеченные по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует о невозможности исполнения строительных работ ИП ФИО7;

-признаки формального оформления первичных документов, так как услуги, указанные в первичных документах ИП ФИО7, либо не выполнялись, либо были выполнены работниками ООО «Тверской ДСК» (показания свидетелей);

-сметы и акты оформлены с нарушением норм и носят признаки формального оформления первичных документов; 

-результатом действий ИП ФИО7 являлось обналичивание денежных средств путем снятия через технические устройства;

-ИП ФИО7 была зарегистрирована с 26.11.2015 непосредственно перед осуществлением работ для ООО «Тверской ДСК».

Сопоставив и оценив установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, Инспекция пришла к  обоснованному выводу, что по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО7  заявителем была создана схема формального документооборота, в судебном заседании данный довод налогоплательщиком документально не опровергнут.

 2. Мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках выездной налоговой проверки ООО «Тверской ДСК», установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении сделок по оказанию услуг по формовке железобетонных изделий от имени ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, монтажу оконных блоков ИП ФИО10 ИНН 

<

***>. 

  По взаимоотношениям с ИП ФИО8 Обществом (Заказчик) в ходе выездной проверки представлены договоры подряда от 12.01.2015 № 1/2015, от 11.12.01.2016 № 1/2016 по выполнению собственными силами работ по формовке ЖБИ, вибропрессовых изделий.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО8 исполнение обязательств по вышеуказанным сделкам не осуществлялось, доказательств законной передачи спорных обязательств иному лицу, не представлено. 

Фактически работы по формовке ж/б изделий и вибропрессованных изделий были осуществлены сотрудниками Общества.

При анализе вышеуказанных договоров Инспекцией установлено, что в соответствии с пп. 1.1 п.1 «Предмет договора» «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами работ по формовке ЖБИ, вибропрессовых изделий. Конкретный перечень изделий и цена работ определяются Дополнительным соглашением.

Расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании Акта о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента его подписания.

Согласно пп. 4.1.11 п.4.1 указанных договоров «Права и обязанности подрядчика» ИП ФИО8 должен обеспечить наличие квалифицированного персонала для производства работ, имеющего необходимые документы, нести ответственность за привлечение иностранной рабочей силы (при наличии таковой) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с условиями пп. 4.1.18 договоров в обязанности подрядчика входит выполнение работ силами подготовленного и аттестованного персонала, не имеющего медицинских противопоказаний.

Кроме того, согласно условиям договоров, ИП ФИО8 должен обеспечить своих работников исправными средствами коллективной и индивидуальной защиты, единой спецодеждой с логотипами подрядной организации, спец. обувью и контролировать правильное их применение.

 Однако, согласно показаниям работников Общества все сотрудники, находящиеся в вибропрессовочном и формовочных цехах на ООО «Тверском ДСК» одеты в форму только с логотипом «ОАО Тверской ДСК». 

Сотрудников в форме с иным логотипом либо без формы логотипом «ОАО Тверской ДСК» никто не видел.

 Согласно письменным пояснениям ООО «Тверской ДСК», сотрудникам сторонних организаций спецодежда не выдавалась, так как договорами подряда это не предусмотрено.

Письменным пояснениям Общества от 18.01.2019 № 14 подтверждено, что  списки сотрудников ИП ФИО8 на КПП не представлялись. 

Учет сотрудников и автотранспортных средств от ИП ФИО8 не велся.

При анализе дополнительных соглашений к договорам подряда от 12.01.2015 № 1/2015, от 11.12.01.2016 № 1/2016 установлено, что они не содержат конкретного перечня изделий, как указано в договоре подряда от 12.01.2015 № 1/2015, от 11.12.01.2016  № 1/2016  в пп. 1.1 п.1 «Предмет договора». 

Таким образом, при заключении дополнительных соглашений ИП ФИО8 не было известно какие ж/б изделия он должен изготавливать для ООО «Тверской ДСК», следовательно, он не мог оценить  как вид и объем работ, так и их стоимостное соотношение с суммой, прописанной в доп. соглашении, а также то, какие специалисты должны быть в штате и в каком количестве для выполнения работ.

Инспекцией установлено, что в договорах не оговорено какая сторона сделки предоставляет материалы для производства продукции, не указано какое помещение (цех) будет предоставлено ИП ФИО8 для выполнения работ (услуг) по формовке ЖБИ.

В рамках проверки установлено, что ООО «Тверской ДСК» не сдавало в субаренду (аренду) в адрес ИП ФИО8 какие-либо производственные площади, оборудование для выполнения работ по формовки ж/б изделий.

  Результаты проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, а также о формальном составлении документов от имени ИП ФИО8, содержащих недостоверную информацию:

- ФИО8, зарегистрирован по одному адресу с руководителем ООО «Тверской ДСК» - ФИО11 и имеет общий объект недвижимости: квартира по адресу 

<

...>;

- документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Тверской ДСК» ИП ФИО8 в налоговый орган не представлены;

-формальные признаки оформления договора подряда, заключенного с контрагентом ИП ФИО8;

- отсутствуют работники, в том числе привлеченные по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует о невозможности исполнения работ по формовки ж/б изделий и вибропрессованных изделий у ИП ФИО8;

- признаки формального оформления первичных документов, так как услуги, указанные в первичных документах ИП ФИО8, в реальности были выполнены работниками ООО «Тверской ДСК» (показания свидетелей ФИО20 И.Ю, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (протоколы допроса свидетеля от 13.11.2018 № 238, от 15.11.2018 № 242, от 08.11.2018 №> 225, от 08.11.2018 № 224, от 01.11.2018 №205, от 01.11.2018 №202, от 27.12.2018 № 264);

- сотрудники ООО «Тверской ДСК» не подтвердили привлечение спорного контрагента в качестве подрядчиков к выполнению работ в рамках договоров;

- объемы производства зависят от наличия оборудования, а не от наличия людей, таким образом, увеличение численности в цехах не привело бы к увеличению объема выпускаемой продукции (показания заместителя генерального директора по производству ФИО17, протокол допроса свидетеля от 27.12.2018 № 264);

-виды работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ, оформленных от ИП ФИО8 по договорам подряда, содержат перечень работ по изготовлению ж/б и вибропрессованных изделий, отсутствующих в отчетах о готовой продукции ООО «Тверской ДСК» за периоды, которые указаны в актах;

-акты оформлены с арифметическими ошибками, с подгоном итоговой суммы к сумме указанной в дополнительных соглашениях и носят признаки формального оформления первичных документов;

- отсутствие фактического учета на ООО «Тверской ДСК» объемов и номенклатуры готовых изделий в разрезе контрагента ИП ФИО8;

- результатом действий организации являлось обналичивание денежных средств путем - перечисленные денежные средства на расчетные счета ИП ФИО8, которые этим же денем или следующим переводились на личные лицевые счета самого ФИО8 и ФИО18 и обналичивались в полном объеме;

-отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности у ИП ФИО8;

-отсутствие у контрагентов первого и последующих звеньев реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, персонала).

 По взаимоотношениям с ИП ФИО9 в ходе выездной налоговой проверки ООО «Тверской ДСК» представлены договоры подряда от 11.01. 2015 №> 1/2015, от 01.06. 2015 № 02/2015, от 11.01.2016 № 01/2016 с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1.1 указанных договоров заказчик в лице ООО «Тверской ДСК» поручает, а подрядчик ИП ФИО9 принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами работ по формовке железобетонных изделий. Конкретный перечень работ определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с п. 2.2 договоров стороны установили, что расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ в течение семи банковских дней с даты его подписания.

В бухгалтерском учете затраты по оказанным ИП ФИО9 работам по формовке изделий из ж/б изделий отнесены на расходы ООО «Тверской ДСК» в дебет счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год в размере 35 447 123 руб. за 2016 год в размере 29 154 108,07 рублей.

 Данные работы Обществом отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации, при этом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, а также о формальном составлении документов от имени ИП ФИО9, содержащих недостоверную информацию.

Результаты проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности,  а также о формальном составлении документов от имени ИП ФИО9, содержащих недостоверную информацию:

- формальные признаки оформления договора подряда, заключенного с контрагентом ИП ФИО9;

- документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Тверской ДСК» ИП ФИО9 в налоговый орган не представлены;

-ФИО9 по повестке о вызове свидетеля, для дачи показаний в налоговый орган не явился;

-отсутствуют работники, в том числе привлеченные по договорам гражданско-правового характера до июля 2015 года, что свидетельствует о невозможности исполнения работ по формовки ж/б изделий у ИП ФИО9;

- согласно движению денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО9 и показаниям свидетеля ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 25.12.2018 № 261/220), следует, что ИП ФИО9. фактически в проверяем период занимался отделочными работами квартир в жилом комплексе по адресу: 

<

...>;

- признаки формального оформления первичных документов, так как услуги, указанные в первичных документах от ИП ФИО9, в реальности были выполнены работниками ООО «Тверской ДСК» (показания свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 , ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, З-ным В .В., ФИО24., ФИО15(протоколы допроса свидетеля от 13.11.2018 № 238, от 15.11.2018 №242, от 08.11.2018 № 225, от 08.11.2018 №224, от 01.11.2018 № 205, от 01.11.2018 № 202, от 27.12.2018 № 264, от 01.02.2019 № 7, от 14.11.2018 № 239, от 01.11.2018 №207, от 12.11.2018 №232, от 13.11.2018 № 234, от 27.12.2018 № 263, от 01.11.2018 № 205));

-сотрудники ООО «Тверской ДСК» не подтвердили привлечение спорного контрагента в качестве подрядчиков к выполнению работ в рамках договоров;

- отсутствие фактического учета на ООО «Тверской ДСК» объемов и номенклатуры готовых изделий в разрезе контрагента ИП ФИО9

- денежные средств на расчетные счета ИП ФИО9 поступали только от организаций, руководителем (учредителем) которых являлась ФИО11

ООО «Тверской ДСК» не представило подтверждения ведения налогоплательщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности в рамках договора о совместной деятельности с контрагентом, результатом действий организации являлось обналичивание денежных средств путем: перечисленные денежные средства на расчетные счета ИП ФИО9, которые этим же днем или следующим обналичивались ФИО9,            ФИО9 и генеральный директор ООО «Тверской ДСК» ФИО11 состоят в официальном браке, следовательно, на основании п.п. 11 п. 2 ст. 105  НК РФ являются взаимозависимыми лицами, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Дополнительные  документы, представленные ФИО9  вышеуказанные доводы налогового органа  не опровергают.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Тверской ДСК» представлен договор с ИП ФИО10 на выполнение работ от 01.06.2015 б/н (далее -Договор), согласно которому ИП ФИО10 (Подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ и сдать их результат ООО «Тверской ДСК» (Заказчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  Срок выполнения работ с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Согласно Актам выполненных работ общая стоимость работ по договору за 2015-2016 года составила 6 655 947,53 рублей.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что Обществом по взаимоотношениям с ИП ФИО10 создана схема формального документооборота. В ходе проверки установлено:

-ИП ФИО10 зарегистрирована с 20.04.2015, т.е. непосредственно перед осуществлением работ для ООО «Тверской ДСК»;

- ФИО10, занимала должность начальника цеха по производству пластиковых окон в ООО «Тверской ДСК» по июнь 2015 года включительно (Договор на выполнение работ б/н, заключен между ООО «Тверской ДСК» и ИП ФИО10 - 01.06.2015);

- основными Заказчиками ИП ФИО10 в проверяемый период являлись организации, в которых руководитель ООО «Тверской ДСК» - ФИО11 так же являлась руководителем;

-признаки формального оформления первичных документов, работы, указанные в первичных документах ИП ФИО10, выполнены работниками ООО «Тверской ДСК» и ООО «ДСК Окна»;

- наличие расхождений в сведениях, содержащихся в актах о приемке выполненных работ от ИП ФИО10 с показаниями свидетелей;

- отсутствие работников, что свидетельствует о невозможности исполнения монтажных работ ИП ФИО10 для Заказчика;

- анализ операций по банковскому счету показал, что денежные средства поступившие от ООО «Тверской ДСК» обналичивались через терминалы;

- ООО «Тверской ДСК» работало с ИП ФИО10 по 100% предоплате и не было застраховано от возникновения неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в первичных документах ИП ФИО10, выполнены работниками ООО «Тверской ДСК» и ООО «ДСК Окна».

Факт нарушения подтверждается копиями договоров подряда, актами о приемке выполненных работ, оборотами по счету 60 «Расчет с поставщиками и подрядчиками» за 2015-2016 года, отчетом готовой продукции за 2015-2016 года, главными книгами за 2015-2016 года, налоговыми регистрами за 2015-2016 года, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 года, протоколами допросов свидетелей, материалами, полученными в результате мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, Общество не представило доказательств того, что в общий объем расходов отнесена часть спорных затрат по работам, выполненным от имени ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 Представленные налогоплательщиком Отчеты производства, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство» за 2016 год, карточки счета 20.01.1 по арматурно-формовочному цеху № 1 (А), № 2 (Б) за 2016 год в разрезе индивидуальных предпринимателей, ведомость незавершенного производства на 01.01.2016 в отсутствие каких-либо первичных документов (внутренних учетных документов) указанное обстоятельство не подтверждают.

Довод Общества о том, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не исследованы первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении каждого показателя и хозяйственной операции, из которых складывалась бухгалтерская и налоговая прибыль организации, не обоснован и противоречит материалам дела.

Довод Общества о том, что налоговым органом при проведении проверки не учтены расходы, в том числе на оплату труда, уплату взносов на сумму более 5 млн. рублей за 2016 год, также является необоснованным, поскольку Инспекцией оценивались взаимоотношения ООО «Тверской ДСК» с вышеуказанными контрагентами, при этом, иных нарушений при проведении выездной налоговой проверки не установлено, все отраженные в декларации общества по налогу на прибыль прямые затраты учтены.

Довод заявителя со ссылкой на  заключение специалиста  № 21205-2А о том, что при  подтверждении реальности  выполнения работ и оказания услуг, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса признается судом неправомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 541 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 541 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция  указана в  Определении  Верховного Суда Российской Федерации   № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 г.

Обществом как  в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какие  работы в интересах общества были выполнены  соответствующими  предпринимателями и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества  работ и сформировала облагаемый налогами доход контрагентов, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

От явки в судебное заседания  вызванные  в качестве свидетелей ( за исключение ФИО9)  и представления доказательств контрагенты общества уклонились.

Допрошенный судом  в качестве свидетеля ФИО9 факт  выполнения для заявителя услуг, связанных с формовкой изделий из ж/б подтвердил, вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальный характер их осуществления  не представил.

Суд критически относится к доводам свидетеля о том, что привлеченные  им работники в количестве 44 человек ( наряду с работами по  отделке квартир в жилом комплексе по адресу: 

<

...>)  на базе ДСК и из давальческих материалов осуществили  формовку ж.б изделий в  2015 году на сумму 35 447 123 руб. , и в 2016 году  на сумму 29 154 108,07 рублей., т.к. на ООО «Тверской ДСК»  отсутствует  учет объемов и номенклатуры готовых изделий в разрезе контрагента ИП ФИО9, в силу п.п. 11 п. 2 ст. 105  НК РФ являющегося взаимозависимым лицом  с генеральным директором ООО «Тверской ДСК» ФИО11 ( состоят в официальном браке). 

При таком положении,   суд приходит к  выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

 Дополнительный довод заявителя о том, что спорные  затраты не были списаны Обществом на расходы при формировании финансового результата за 2016 год, т.е. они не уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль организации за указанный налоговый период, расходы по спорным контрагентам отнесены  им на незавершенное производство, следовательно, по состоянию на 01.01.2017 должны находиться на дебетовом остатке счета 20 «Основное производство», судом отклоняется.

В соответствии с п. 63 Положения по бухучету от 29.07.1998 № 34н незавершенное производство (НЗП) - это продукция, не прошедшая всех стадий технологического процесса, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технологической приемки, незаконченные работы.

В бухгалтерском учете затраты, связанные с производством продукции или выполнением работ, собираются по дебету счета 20 «Основное производство» (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н).

Таким образом, дебетовое сальдо счета 20 означает часть затрат основного производства, которая пока не превратилась в готовую продукцию или величину понесенных расходов на выполнение работ (оказание услуг), которые не завершены и не приняты заказчиком. Это и есть затраты в незавершённом производстве.

 Как правильно указывает налоговый орган,  величина незавершенного производства - это не обороты счета, а сальдо счета 20 «Основное производство» на определенную дату.

Под незавершенной продукцией понимается продукция, которая не сдана на склад ГП, например изделие не прошло всех технологических процессов. Остатки незавершенного производства на конец месяца снимают начальники цехов, мастера участков и материально-ответственные лица, составляют ведомость остатков незавершенного производства и сдается в бухгалтерию бухгалтеру по производству, далее сверяются фактические остатки с остатками в программе. 

Комиссия по снятию остатков незавершенного производства проводится при проведении годовой инвентаризации.

Фактически заявитель не  идентифицирует на какое конкретное изделие приходятся расходы по формовке изделий, якобы  выполненных ИП ФИО9 ИП ФИО8, данное  обстоятельство не подтверждается  требуемыми первичными документами налогоплательщика.

На основании представленной карточки счета 20.01.01. «Основное производство» в разрезе индивидуальных предпринимателей, следует, что все данные заносились по одному и тому же документу от 31.12.2015 № 4-ДСК и документу будущего периода от 29.03.2017 № 1.

Содержащаяся в представленных налогоплательщиком карточках счета 20.1.1 «Основное производство» информация не позволяет определить на основании каких первичных документов налогоплательщиком сделаны записи.

При сравнении Акта о приемке выполненных работ 31.12.2015 № 4-ДСК, по которому числится остаток незавершенного производства и ведомости по незавершенному производству на 01.01.2017, Инспекцией установлено, что часть поименованных в акте от 31.12.2015 № 4-ДСК изделий на остатках на 01.01.2017 года не числится, часть отражена в меньшем объеме.

Суд учитывает, что производственный цикл формовки фундаментных блоков занимает от суток до семи дней, при этом, несмотря на то, что  работы по формовке ж/б изделий приняты  обществом  частично 31.12.2015, по учету же  ООО «Тверской ДСК»  они еще год находятся в стадии незавершённого производства, что не соответствует технологическому процессу.

Суд  также учитывает предмет  договоров на выполнение работ, заключенных обществом с контрагентами, не предусматривающего  приобретение им каких- либо  ТМЦ.

С учетом изложенного,  суд считает, что Обществом допущено  искажение бухгалтерского учета, доказательств, подтверждающие, что  вышеуказанные затраты не вошли в налоговую базу по налогу на прибыль ООО «Тверской ДСК» заявителем не представлено.

Кроме того, расчеты  с вышеуказанными контрагентами были  реально осуществлены обществом в подлежащем налоговой  проверке периоде, при этом  материалами дела  надлежаще подтвержден их  формальный , т.е. необоснованный характер, отсутствие связи их осуществления с  реальной предпринимательской деятельностью общества, т.к.  денежные средства, потраченные обществом, его контрагентами лишь обналичивались, иного из материалов дела не следует.

В связи с вышеуказанным суд отклоняет дополнительный довод заявителя о невозможности своими силами выполнить  осуществленный объем работ (  представленное заявителем заключение эксперта от 24.05.2021 г. ).

Суд с также читает необоснованным довод налогоплательщика и  о том, что начисление сумм штрафа по налогу на прибыль  и НДФЛ организации произведено инспекцией без учета срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 113 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ст. 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

При этом, налог на прибыль организаций по итогам года уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим (п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ).

Согласно резолютивной части обжалуемого решения ООО «Тверской ДСК» привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год истекает 01.01.2021,   Инспекцией при вынесении решения от 03.09.2020 № 4 срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не пропущен.

В результате выездной налоговой проверки ООО «Тверское ДСК» Инспекцией установлены случаи несвоевременного перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, п. 2 ст. 223 и ст. 226 НК РФ.

В частности, за проверяемый период с 01.01.2015 по 30.09.2017 ООО «Тверское ДСК» неправомерно не перечислило НДФЛ в срок, установленный п. 6 ст. 226 НК РФ. 

Сумма несвоевременно перечисленного налога на доходы с физических лиц на 30.09.2017 составила  480 руб., что заявителем не опровергнуто, в связи с чем, оспоренный в настоящем деле штраф ( 96 руб.)  наложен правомерно.

Налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Тверской ДСК» выставлено требование о представлении документов от 19.03.2018 № 11. 

Требование о представлении документов было подписано налогоплательщиком 19.03.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Во исполнение требований Инспекции ООО «Тверской ДСК» не представило документы в количестве 27 штук.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет ответственность согласно ст. 126 НК РФ в размере 5 400 рублей (27 штук х 200,0 рублей).

При этом Общество в исковом заявлении не приводит доводов в опровержение вывода налогового органа о совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а оспариваемое решение от 03.09.2020 № 4 является правомерным, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

          Руководствуясь статьями 110,167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

              Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе. 

              Меры по обеспечению заявленных требований отменить.

    Настоящее решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, предусмотренные АПК Российской Федерации, в суды вышестоящих инстанций.

                Судья :

А.А. Пугачев