Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-20648/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года по делу № А19-20648/2023 по иску Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 95 688 653 руб. 96 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

- представителя Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска – ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

- представителя акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» - ФИО2 по доверенности № 171-РНБ от 12.12.2023, представлены диплом о наличии высшего юридического образования и свидетельство о заключении брака, личность установлена по паспорту; 

 

установил:

Истец, Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» с требованием о взыскании 95 688 653 руб. 96 коп., из которых: сумма задолженности по банковской гарантии от 17.12.2021 №ЭГ- 44500/21-Г в размере 94 741 241 руб. 54 коп., сумма неустойки в размере 947 412 руб. 42 коп. за период с 01.09.2023 по 11.09.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная База "Союзстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о праве бенефициара претендовать на банковскую  гарантию только при наличии имущественного требования-  в данном случае требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения муниципального контракта, полагая, что сам факт нарушения сроков исполнения контракта является самостоятельным требованием для платы Бенефициару денежных средств по гарантии.

Не обоснован, по мнению апеллянта, и вывод суда о злоупотреблении истцом правом, необоснованном обогащении, поскольку требование истца предъявлено не на всю сумму гарантии, а пропорционально объему исполненных  обязательств.

Заявитель полагает, что ссылка суда на постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2024 по делу № А19-15553/2023 не имеет правового значения для разрешения данного спора.

От АО КБ «Русский Народный Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения.

Представитель акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.08.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КГО Администрации г. Иркутска (заказчик) и ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске (далее – муниципальный контракт).

АО КБ "Русский Народный Банк" 17.12.2021 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СПБ "Союзстрой" выдал банковскую гарантию №ЭГ44500/21-Г, по условиям которой АО КБ "Русский Народный Банк" " выступает гарантом, КГО Администрации г. Иркутска - бенефициаром, ООО "СПБ "Союзстрой" - принципалом. Сумма банковской гарантии составляет 113 185 735 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ООО "СПБ "Союзстрой" не исполнило обязательства по муниципальному контракту в срок до 30.06.2023 КГО Администрации г. Иркутска со ссылкой на положения пункта 10.6 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решением от 30.06.2023 № 405- 71д-4513/23 КГО Администрации г. Иркутска в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта.

14.08.2023 Комитетом направлено требование об уплате гарантом денежной суммы в размере 94 741 241 руб. 54 коп. по банковской гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня получения данного требования.

АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" письмом от 31.08.2023 отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 10, 368-370, 374, 375, 375.1, 376, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями банковской гарантии от 17.12.2021 №ЭГ-44500/21-Г в редакции изменения №1 от 21.12.2021, пришел к выводу о правомерности отказа гаранта в производстве платежа бенефициару по требованию от 14.08.2023, поскольку обстоятельства указанные в нем, не соответствуют обстоятельствам, наступление которых влечет выплату по условиям банковской гарантии, а также указал на наличие в действия Комитета признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) бенефициар вправе претендовать на денежные суммы по банковской гарантии только при условии наличия у него имущественного требования, вытекающего из конкретного обязательства, в обеспечение которого выдана соответствующая банковская гарантия.

В рассматриваемом случае Комитет, ссылаясь на нарушение сроков выполнения принципалом работ, требование об уплате ООО "СПБ "Союзстрой" неустойки на основании п.7.3 муниципального контракта не предъявил, тогда как в силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, бенефициар обязан предъявить принципалу требование об уплате неустоек, пеней, штрафов.

Отсутствие доказательств предъявления бенефициаром требования принципалу об уплате неустойки, штрафов либо пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в порядке им предусмотренном, является основанием для отказа в исполнении требования бенефициара в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гаранта проверить заявленное требование на предмет того, возникло ли обязательство, по поводу которого была выдана банковская гарантия. Этим правом банк воспользовался и установив, что обстоятельства, указанные истцом в требовании от 14.08.2023, не соответствуют обстоятельствам, наступление которых влечет выплату по условиям гарантии, отказал в выплате денежных средств по гарантии.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции истец не смог пояснить, чем именно по своей правовой природе является предъявленная ко взысканию с гаранта сумма: убытками, неустойкой, авансом.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в ходе апелляционного рассмотрения представителем истца указано на то, что  в настоящее время требования истца-заказчика по муниципальному контракту о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса и неустойки, предусмотренной за неисполнение обязательств по контракту, заявлены отдельными исками.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о законности отказа гаранта произвести платеж бенефициару по требованию от 14.08.2023.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда о том,  истребование с гаранта платежа в размере 94 741 241 руб. 54 коп., без наличия каких-либо убытков как основания для спорного платежа, учитывая предъявленные истцом  в рамках дела №А19-25699/2023  требования о взыскании 78 925 014 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, а также 2 726 697 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что всего в рамках муниципального контракта Комитетом подрядчику – принципалу перечислены денежные средства в сумме 106 755 619 руб. 82 коп.,  очевидно приведет к неосновательному обогащению бенефициара, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что по своей сути доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года по делу № А19-20648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

 

 

Е.В. Желтоухов