ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8655/2017

г. Самара

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по заявлениям конкурсного управляющего ООО «КАЗМЕХМОНТАЖ» ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества ООО «Казмехмонтаж» (вх.№49995) и о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (вх.№50223), в рамках дела №А65-8655/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАЗМЕХМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Казмехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег. № 10630, адрес для корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Казмехмонтаж» ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества ООО «Казмехмонтаж» (вх. 49995). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Казмехмонтаж» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (вх. 50223).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Казмехмонтаж» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (вх. 50223) и заявление конкурсного управляющего ООО «Казмехмонтаж» ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества ООО «Казмехмонтаж» (вх. 49995) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 

От заявителя поступило уточнение по заявленным требованиям, в котором просил обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Казмехмонтаж» ФИО3 топку RONDO 6075h Schmid стоимостью 323 940 руб., облицовку по индивидуальному проекту (фронтальная часть камина) стоимостью 294 624 руб., плиту предкаминную из травертина стоимостью 34 800 руб., крышку колесного диска (647) AMG (2 шт.) стоимостью 18 000 руб., а также взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Казмехмонтаж» убытки в размере 1 389 459,96 руб., мотивированное тем, что часть товара, поставленного ООО «ОчагСтрой» в пользу должника, невозможно вернуть в натуре, т.к. он использовался при монтаже камина и дымохода, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оплаченного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 уточнение заявленных требований принято, заявление удовлетворено, ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ООО «Казмехмонтаж» ФИО3 топку RONDO 6075h Schmid стоимостью 323 940 руб., облицовку по индивидуальному проекту (фронтальная часть камина) стоимостью 294 624 руб., плиту предкаминную из травертина стоимостью 34 800 руб., крышку колесного диска (647) AMG (2 шт.) стоимостью 18 000 руб., с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Казмехмонтаж» взысканы убытки в размере 1 389 459,96 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 25.11.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Казмехмонтаж», производство по делу №А65-8655/2017 прекращено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; далее - Закон о банкротстве), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичная норма содержалась в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Учитывая, что убытки по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а также в отсутствие сведений о совершении лицами, участвующими в деле, действий связанных с отказом от апелляционной жалобы либо от заявленных требований, то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве прекращено 25.11.2020, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 в рамках дела №А65-8655/2017, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что на дату признания ООО «Казмехмонтаж» банкротом и открытия конкурсного производства (20.05.2019) ФИО2 являлся руководителем должника и его единственным учредителем.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что 20.08.2015 между должником и ООО «ОчагСтрой» заключен договор подряда №1466-0715/ПДО, согласно которому ООО «ОчагСтрой» обязалось смонтировать дымоход Schiedel по адресу: г. Казань, 

<

...>, а должник оплатить работы.

По товарной накладной №000054 от 01.12.2015 должнику поставлен товар, необходимый для монтажа.

29.09.2015 между должником и ООО «ОчагСтрой» заключен договор подряда №1466-0915/ПДО, согласно которому ООО «ОчагСтрой» обязалось установить камин и облицовку к нему по адресу: г. Казань, 

<

...>, а должник оплатить работы.

По товарной накладной №000055 от 01.12.2015 должнику поставлен товар, необходимый для монтажа.

Товар и работы оплачены с расчетного счета должника в ПАО «Банк Траст» платежными поручениями №8474, №8505, №8685, №8946, №9063, №9162, №9259, №9380, и с расчетного счета должника в АО «Банк Интеза» платежными поручениями №998, №332, №401.

Также, в период с 23.04.2019 по 03.06.2019 ООО ТД «Электромонтаж» поставил должнику товар по товарным накладным №405/221/4000257-5/405, №405/221/4000257-0/439, №405/221/4000257-1 парт/439, №405/221/4000257-2/439, №405/221/4000257-3/439. Товар оплачен платежным поручением №3 от 17.04.2019 (в процедуре наблюдения).

Также, 25.04.2019 АО «Автодом» поставило должник товар крышку колесного диска (647) AMG (2 шт.) стоимостью 18 000 руб., платежным поручением №4 от 24.04.2019 товар был оплачен должником (в процедуре наблюдения).

Конкурсный управляющий указывает, что имущество было получено ответчиком лично и через доверенных лиц, но конкурсному управляющему не передано.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, характер выполненных ООО «ОчагСтрой» работ, поставленных ООО ТД «Электромонтаж» и АО «Автодом» товаров никак не связан с производственной деятельностью должника, доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств того, что должник получил какую-либо выгоду от выполненных работ и поставленных товаров. 

Материалами дела подтверждается, оплата должником выполненных работ и поставленных товаров.

Согласно п.1 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Согласно п.4 ст.32 «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ч.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно ч.2 указанной нормы, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно ч.2 указанной нормы, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

Поскольку в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывший руководитель ООО «Казмехмонтаж» ФИО2 не передал конкурсному управляющему имущество должника, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 соответствующего имущества должника, а также взыскания убытков.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, не опровергнуты ответчиком, доказательств передачи имуществу конкурсному управляющему для их последующей реализации и погашения требований кредиторов, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что топка RONDO 6075h Schmid стоимостью 323 940 руб., облицовка по индивидуальному проекту (фронтальная часть камина) стоимостью 294 624 руб., плита предкаминную из травертина стоимостью 34 800 руб., крышки колесного диска (647) AMG (2 шт.) не принадлежат должнику, отклоняется судебной коллегий, в отсутствие доказательств выбытия имущества, при этом материалами дела подтверждается приобретение имущества ООО «Казмехмонтаж», следовательно, имущество находится в фактическом владении ФИО2 

Материалами дела подтверждается, что имущество не передано своевременно и, при этом у должника образовались убытки определенные в следующем размере.

20.05.2015 между ООО «ОчагСтрой» и ООО «Казмехмонтаж» заключен договорподряда №1466-0715/ПДО от 20.08.2015, в соответствии с которым ООО «ОчагСтрой» обязалось совершить монтаж дымохода Schiedel по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом № 000023 сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 01.12.2015 должником приняты работы на общую стоимость 68 860 руб.: монтаж дымохода — 12.8 пог. м. стоимостью 38 160 руб.; занос материалов на место монтажа стоимостью 2 000 руб.; вскрытие кровли стоимостью 4 000 руб.; гидроизоляция кровли стоимостью 3 200 руб.; вскрытие перекрытия стоимостью 12 500 руб.; монтаж чехла стоимостью 6 000 руб.

29.09.2015 между ООО «ОчагСтрой» и ООО «Казмехмонтаж» заключен договор подряда №1466-0915/ПДО, в соответствии с которым ООО «ОчагСтрой» изготовило облицовку и совершило монтаж камина по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом №000024 сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 01.12.2015 должником приняты работы на общую стоимость 67 482 руб.: занос материалов на место монтажа стоимостью 3 000 руб.; создание короба стоимостью 7 000 руб.; создание короба стоимостью 8 300 руб.; сборка и подключение топки стоимостью 7 000 руб.; врезка вентиляционных решеток- 2 шт. стоимостью 3 000 руб.; изоляция стенки — площадью 3,2 кв.м. стоимостью 3 560 руб.; монтаж облицовки — стоимостью 33 000 руб.; монтаж зонта стоимостью 2 000 руб.; монтаж заглушки стоимостью 622 руб.; монтаж снегозадержателей стоимостью 3 000 руб.

В период с 24.07.2015 по 23.12.2015 ООО «Казмехмонтаж» оплачено 451 200 руб. в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Банк Траст»:

- п/п № 8514 от 24.07.2015 «По счету 67 от 24.07.2015 за изготовление мебели по договору №67 от 24.07.2015» на сумму 400 000 руб.

- п/п № 9666 от 32.12.2015 «По счету 67 от 24.07.2015 за изготовление мебели по договору №67 от 24.07.2015» на сумму 51 200 руб.

Конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ФИО5, однако ответ на запрос не поступил.

Мебель от ФИО2 конкурсному управляющему не передана, что свидетельствует о совершении транзакции в личных целях ФИО2, либо о не передаче имущества должника, что причинило должнику убытки в размере 451 200 руб., поскольку уменьшило конкурсную массу.

08.09.2015 платежным поручением № 8806 на сумму 149 496 руб. с расчетного счета№

<

***> в ПАО «Банк Траст» совершен платеж в адрес ООО «ДекКо+»(ИНН 

<

***>) с назначением «По счету 2990 от 02.09.2015г. За ламинат».

Согласно сведений внесенных в ЕГРЮЛ ООО «ДекКо+» ликвидировано 27.11.2017.

ФИО2 не представлено доказательств, что ламинат приобретался для использования должником, а не в личных целях ФИО2

29.04.2019 совершена транзакция на сумму 100 000 руб. с расчетного счета ООО«КМ» в АО Банк Интеза «Выдача ФИО2 на хозяйственные расходы».

Использование денежных средств в целях хозяйственных расходов не доказано, соответственно, ФИО2 причинил убытки на сумму 100 000 руб.

Так же, по причине утраты (фактического использования потребляемых вещей, либо относимости к неделимым вещам) невозможно в натуре истребовать следующие товары: 

1) Товар, поставленный ООО «ОчагСтрой» в пользу ООО «Казмехмонтаж»: отвод однок. д. 200 45 гр. стоимостью 2 390 руб.;

2) Товар, поставленный ООО «ОчагСтрой» в пользу ООО «Казмехмонтаж» по товарной накладной № 000054 от 01.12.2015 общей стоимостью 156 750 руб.

3) Товар, поставленный ООО «ОчагСтрой» в пользу ООО «Казмехмонтаж» по товарнойнакладной № 000055 от 01.12.2015 общей стоимостью 56 636 руб.

4) Товар, поставленный по УПД от ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу ООО«КММ» общей стоимостью 336 645 руб. 96 коп.

На основании изложенного, размер убытков составляет 1 389 459 руб. 96 коп.

Из анализа указанных документов и обстоятельств по делу следует, что состав убытков доказан, поскольку подтверждено: наличие противоправного действия со стороны ФИО2, наличие и размер убытка (не передача имущества конкурсному управляющему, трата денежных средств организации не в интересах ООО «Казмехмонтаж»); причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим результатом.

В отношении расходуемых ФИО2 сумм, доказано, что перечисление денежных средств и покупка товаров осуществлялась в личных интересах ФИО2 (для проведения ремонта в доме по адресу: 

<

...>), а не в интересах ООО «Казмехмонтаж», в связи с чем транзакции совершены в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.  По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Как уже ранее указано, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему имущество не передано.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ответчика должным образом заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу № А65-8655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                    Г.О. Попова

Судьи                    Н.Б. Назырова

                                                                                                                      Г.М. Садило