АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6379/2020

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 

по делу № А43-6379/2020

по заявлению финансового управляющего 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении названной процедуры.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк)  не согласился с состоявшимися судебными актами и попросил их отменить.

В кассационной жалобе банк указал на преждевременное завершение процедуры реализации имущества должника. 

Кассатор полагает, что финансовый управляющий надлежащим образом не исполнил обязанность по выявлению имущества должника, он не направил запросы в регистрирующие органы в том объеме, который необходим для получения  информации о финансовом состоянии гражданина, в частности для выявления имущества должника, которое может находиться за пределами Российской Федерации. Банк также сослался на то, что финансовый управляющий не получил информацию о наличии либо отсутствии  в отношении должника возбужденных уголовных дел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 01.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к выводу о проведении ФИО1 необходимых мероприятий процедуры банкротства и завершил данную процедуру. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования в размере 92 389 рублей 75 копеек; требования, учитываемые за реестром, составили 579 139 рублей 74 копейки; конкурсная масса сформирована в общем размере 190 581 рублей 38 копеек, из нее исключена пенсия должника  в качестве прожиточного минимума.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество. 

В ходе процедуры реализации выявлено имущество, находящееся в совместной собственности – легковой автомобиль ВАЗ 21140, торги по реализации которого признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Иного зарегистрированного на должника недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши, подлежащего реализации, не обнаружено.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды установили, что финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные организации, провел анализ финансового состояния должника и сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности данного лица. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены. Основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, суды двух инстанций обоснованно завершили процедуру реализации имущества гражданина и, не установив обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Аргумент Банка о том, что финансовый управляющий провел не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, суд округа отклонил, поскольку он направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств наличия у должника какого-либо имущества, не обнаруженного финансовым управляющим.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  по делу № А43-6379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих