Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-101993/24-139-802

02 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество ОСК "Объединенная строительная компания" (121357, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул Верейская, д. 15, офис 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения № 102885 от 25.12.2023 об исключении ООО «АкадемПалас» из ЕГРЮЛ, возложении обязанности

при участии: от  заявителя ФИО1 паспорт, ФИО2, дов. от 07.12.2023, диплом; от ответчика - ФИО3, дов. от 18.07.2024, диплом; от третьего лица – не явился, извещен;

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 46 по г. Москве (инспекция) об оспаривании решения от 25.12.2023 № 102885 об исключении ООО «АкадемПалас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что исключение юридического лица из Реестра по формальным основаниям недопустимо; упомянутое общество имеет дебиторскую задолженность и исключено из Реестра да завершения судебного спора с его участием.

Как утверждает заявитель, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, кроме прочего, лишая его возможности завершения судебного спора с обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество ОСК «Объединенная Строительная Компания» (также АО «ОСК»).

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы и требования заявления поддержали.

Представитель инспекции возражала по заявлению по доводам отзыва, ранее инспекция обеспечила представление материалов дела, в рамках которого вынесено оспариваемое решение.

АО ОСК «Объединенная Строительная Компания», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 156 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «АкадемПалас» в период с 23.10.2019 по 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-239711/20 в отношении ООО «АкадемПалас» введена процедура наблюдения, а решением от 20.08.2021 по упомянутому делу данное общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 производство по делу № А40-239711/20 о банкротстве ООО «АкадемПалас» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

После прекращения производства по делу о банкротстве, ООО «АкадемПалас» являлось действующим юридическим лицом, поскольку прекращение производства в силу ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) не влечет ликвидации организации (в отличие от завершения процедуры в порядке ст. 149 названного закона).

В то же время инспекция приняла оспариваемое решение о предстоящем исключении ООО «АкадемПалас» из ЕГРЮЛ. 11.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2247703694093 об исключении названного общества из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В качестве недостоверных сведений инспекция расценила информацию о местонахождении общества (121357, 

<

...>).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о государственной регистрации), ч. 1 ст. 64.2 ГК РФ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации упомянутый порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных ст. 21.1 Закона о государственной регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, и в случаях исключения общества из ЕГРЮЛ на том основании, что в Реестре имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, налоговый орган должен руководствоваться указанными конституционными принципами и гарантиями, в частности оценивать фактическое прекращение деятельности хозяйствующего субъекта.

Суд учитывает, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, а применение ст. 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе, преследующим цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного, недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ), а государственные органы не должны способствовать такому поведению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-239711/20 в отношении ООО «АкадемПалас» была введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «РентаСтройТехника» в размере 21 320 000 руб. основного долга, 175 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Задолженность взыскана на основании решений Арбитражного суда Московской области в рамках дел №№ А41-27343/20, А41-28350/20, А41-27379/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-187572/23 принято к производству заявление ООО «РентаСтройТехника» о привлечении к субсидиарной ответственности заявителя, а также ФИО4 и АО ОСК «Объединенная Строительная Компания». Из материалов дела следует, что ООО «АкадемПалас» имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На момент принятия оспариваемого решения рассмотрение дела № А40-187572/23 в суде первой инстанции завершено не было.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи от 11.04.2024 о прекращении деятельности ООО «АкадемПалас» решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187572/23 не было опубликовано и в законную силу не вступило.

Суд считает, что исключение ООО «АкадемПалас» из ЕГРЮЛ создает риски прекращения производства и вступления в силу судебного акта при наличии ликвидированного лица, к которому могут иметься требования, вопрос по которым окончательно не разрешен.

Суд учитывает, что кредиторская задолженность ООО «АкадемПалас» является субсидиарной.

По смыслу ст.ст. 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонами сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков. Подобное толкование создает риски прекращения производства по иску ФИО1 из-за исключения из ЕГРЮЛ стороны оспариваемых сделок (ООО «АкадемПалас»).

Возможность рассмотрения иска в отсутствие ООО «АкадемПалас» является усмотрением суда. При отсутствии названного общества в судебном деле (как стороны сделки) судебная защита прав заявителя не может быть должным образом гарантирована.

Суд также учитывает, что в связи с привлечением к субсидиарной ответственности ФИО1 получил право на восстановление процессуальных сроков на апелляционное обжалование судебных актов, формально подтверждающих взысканную задолженность ООО «АкадемПалас»: решений Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-27343/20, А41-28350/20, А41-27379/20 и определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-239711/20 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «АкадемПалас».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы контролирующего лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст. 42 АПК РФ.

Суд учитывает, что избранный заявителем правовой подход нашел свое отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делу № А40-48975/17.

Между тем, учитывая оспариваемое решение инспекции, реализация механизмов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, становится для заявителя невозможной или затруднительной, потому что в связи с исключением ООО «АкадемПалас» из ЕГРЮЛ существует риск возврата апелляционных жалоб либо прекращения производства по ним.

Суд считает, что наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора по вопросу субсидиарной ответственности, а также перечисленные процессуальные риски, лишают ФИО1 права на эффективную судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд не может согласиться с правовым основанием, положенным в основу вывода о необходимости ликвидации ООО «АкадемПалас».

Названное общество было зарегистрировано по адресу: 121357, 

<

...>. По этому же адресу зарегистрирован и единственный участник ООО «АкадемПалас» – АО «ОСК».

Специфику деятельности АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» в процедуре банкротства налоговый орган не учел.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-245757/15 АО «ОСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 420111, г. Казань, а/я, 267).

В конкурсном производстве связь с должником осуществляется по адресу конкурсного управляющего. В данном случае именно ФИО5, как руководитель единственного участника ООО «АкадемПалас», является ответственным за обеспечение связи с юридическими лицами.

В период проведения инспекцией контрольных мероприятий в отношении упомянутого общества порядок проведения проверок был регламентирован приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (Условия и способов проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ; приказ № ММВ-7-14/72@).

Согласно п. 14 приказа № ММВ-7-14/72@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с п. «г» ч. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка.

Протокол инспекции от 21.08.2019 № 31 от 21.08.2019 в материалы дела не представлялся, вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

Согласно п. 18 приказа № ММВ-7-14/72@, в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных п.п. «в», «д», «л» ч. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в установленный срок, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В силу ч. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п.п. «в», «д», «л» ч. 1 ст. 5 цитируемого Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Доказательства направления уведомления о недостоверности по итогам составления протокола от 21.08.2019 в адрес ООО «АкадемПалас» и АО «ОСК» (акционера и управляющей компании) инспекцией не представлены.

Сведения об открытии конкурсного производства и об адресе конкурсного управляющего в установленном порядке были опубликованы в ЕФРСБ и в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат, в частности, сведения об адресе для корреспонденции конкурсному управляющему (ч. 2 ст. 128 Закона банкротстве).

Более того, по состоянию на 21.09.2022 уведомление о недостоверности подлежало направлению ООО «АкадемПалас», его акционеру (АО «ОСК»), конкурсному управляющему АО «ОСК» ФИО5, а также конкурсному управляющему ООО «АкадемПалас» ФИО6

Доказательства отправки уведомления по всем необходимым адресам инспекцией не представлены.

Суд учитывает, что согласно принципу публичной достоверности ЕГРЮЛ, которым, как указывает сама инспекция, она руководствовалась при вынесении оспариваемого решения, презюмировалось нахождение АО «ОСК» по адресу 121357, 

<

...> с 09.02.2017 (дата регистрации адреса) до 14.11.2023 (дата установления недостоверности в отношении АО «ОСК»).

Как указывает инспекция, протокол осмотра объекта недвижимости, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «АкадемПалас», составлен ответчиком 21.08.2019.

В указанную дату управляющей компанией ООО «АкадемПалас» являлось АО «ОСК», заявитель еще не был назначен директором, в связи с чем доводы инспекции об ответственности ФИО1 за недостоверность адреса ООО «АкадемПалас» не принимаются судом.

Суд считает, что обоснованный правовой интерес заявителя в обжаловании ликвидации ООО «АкадемПалас» возник только с момента привлечения к субсидиарной ответственности, потому что ликвидация формально препятствует оспариванию фиктивных сделок.

Ссылки инспекции на судебные акты в обоснование аргументации о законности оспариваемого решения подлежат отклонению, так как данные судебные решения были вынесены по обстоятельствам 2015 г., которые не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, и без учета актуальных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 от 2021 г. указано, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона о государственной регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Кроме того, несостоятельные юридические лица вообще не могут быть исключены из ЕГРЮЛ с последствиями ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Факт прекращения производства по делу о банкротстве (особенно по основанию отсутствия денежных средств на проведение процедуры) не отменяет наличия признаков банкротства у ООО «АкадемПалас».

Привлечение названного общества к участию в деле № А40-187572/23 свидетельствует по правилам ст. 51 АПК РФ о возможном возникновении у него прав и обязанностей по отношения к сторонам спора.

В этой связи доводы инспекции о возможности исключения общества из ЕГРЮЛ до вступления в силу решения по делу № А40-187572/23 основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, как указывалось выше, ФИО1 оспорены основания возникновения кредиторской задолженности ООО «АкадемПалас», которая взыскана в порядке субсидиарной ответственности (иски о признании недействительными договоров аренды башенных кранов между ООО «ВЫСОТА» ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН», АО «ОСК» и ООО «АкадемПалас».

Суд приходит к выводу, что при таком положении оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на судебную защиту, расходится с правовыми позициями, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации, а потому подлежит признанию недействительным в судебном порядке в силу ст. 201 АПК РФ.

Избранный заявителем способ защиты (ст.ст 11-13 ГК РФ) является единственно возможным с целью восстановления нарушенной законности, и предоставления возможности заявителю защищать свои права, гарантировать ему судебную защиту, что предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На инспекцию возлагается обязанность в порядке ст. 200 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве  от 25.12.2023 № 102885 об исключении ООО «АкадемПалас» из ЕГРЮЛ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «АкадемПалас» (ИНН: 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп., уплаченную чеком от 07.05.2024.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова