Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7723/2023

г. Хабаровск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть определения от 25.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Богуславской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Рефтранзит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, лит. А) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Перекрёсток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>) и взыскании 2 900 196 руб. 58 коп., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Рефтранзит» - по доверенности ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рефтранзит» (далее – истец, общество «Рефтранзит») 20.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Перекрёсток» (далее – общество «Перекресток», должник) и о взыскании 2 900 196 руб. 58 коп.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2023.

В отсутствии возражений сторон в судебном заседании 22.06.2023, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд предварительное судебное заседание завершил и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в порядке статьи 158 АПК РФ отложив его проведение на 10.07.2023 в целях предоставления ответчиком отзыва по существу заявленного требования.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось в целях предоставления ответчиком дополнительных документов, обеспечения прав лиц, участвующих в деле на участие в судебном заседании, в том числе с использованием системы веб-конференции.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, принимавший участие в судебных заседаниях обеспечивая как непосредставенное прибытие в зал суда, так и посредством использования системы веб-конференции, против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал, отмечая свою неосведомленность относительно порядка распределения ФИО4, привлеченной к участию в рассмотрении настоящего дела третьим лицом, заемных денежных средств.

ФИО2 также приведены доводы об инициировании возбуждения уголовного дела на предмет установления факта мошенничества ввиду пропажи имущества общества «Перекресток», а также указывал на то, что истец, отказавшись от финансирования процедуры банкротства, утратил возможность принятия мер к розыску имущества должника, и, как следствия, погашение своих требований за счет этого имущества.

Рассмотрев заявленные требования судом установлено.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рефтранзит» (далее – общество «Рефтранзит») и обществом с ограниченной ответственностью «Перекрёсток» (далее - общество «Перекресток») 10.02.2020 заключен договор № 57/2020  (далее – договор) денежного займа, которым предусматривается выплата процентов.

Согласно пункту 2.2 договора срок исполнения обязательств по договору – 25.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по делу № А73-948/2022 с общества «Перекресток» в пользу общества «Рефтранзит» взыскана задолженность в размере 2 717 001 руб. 94 рублей из них: сумма основного долга 1 500 000 рублей; размер процентов по договору - 217 261 руб. 17 коп; размер договорной неустойки (штрафа, пени) - 1 104 000 рублей; сумма судебных расходов 36 412 рублей.

В рамках рассмотрения дела № А73-948/2022 в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2022 года по инициативе истца привлечён единственный участник должника ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2). Вместе с тем ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечивал, возражений по существу заявленных требований не предъявлял, меры к обжалованию судебного акта не принимал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2022 по делу № А73-14399/2022 с должника в пользу истца взыскана задолженность в размере 145 880 руб. 23 руб. из них: проценты за пользование займом по договору в размере 41 671 руб. 23 коп. за период с 25.01.2022 по 12.07.2022, штраф в размере 99 000 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 209 рублей.

Этим же судебным актом установлено, что начисление процентов постановлено производить до момента фактического исполнения судебного акта. При условии привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, проценты подлежат начислению также до момента исполнения судебного решения, принятого по настоящему делу.

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые предъявлялись к принудительному исполнению, задолженность не была погашена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества «Перекрёсток», владеющим 100 % его уставного капитала, является ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сведения о директоре должника, согласно заявлению ФИО4 от 26.02.2021, что также отражено в государственном реестре.

Истец обращался в адрес Арбитражного суда Хабаровского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по основаниям, установленным положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду неисполнения денежных обязательства в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2023 года по делу № А73-1299/2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перекрёсток» прекращено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Перекрёсток ».

14.09.2023 судом зарегистрировано уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 862 882 руб. 17 коп. основного долга; проценты за пользование займом по договору начиная с 13.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (в сумме 1 500 000 рублей) исходя из процентной ставки 6% в год; штраф (договорную неустойку) по договору начиная с 2 октября 2022 года до фактического исполнения обязательства по возврату займа (в сумме 1 500 000 рублей) исходя из 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 37 314 руб. 41 коп.

Ответчик по существу иска возражал, указывая на неверный способ защиты права по возврату займа, просил в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования суд установил основания для удовлетворения иска.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

При доказывании в общем порядке наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности; необходимо устанавливать  степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Стоит отметить, что такие действия (бездействия) могут быть совершены только в прошлом, до принятия заявления о признании должника банкротом и до возникновения у должника признаков объективного банкротства, даже если влияние на должника формально сохраняется; само по себе наличие у лица статуса контролирующего – не влечет безусловное наступление ответственности;  оно вправе доказывать, что в спорный период не имело права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника.

Кроме того, следует учитывать и то, что природа юридического лица как некой фикции предопределяет самостоятельный характер ответственности такого субъекта по собственным обязательствам; субсидиарная ответственность юридического лица по обязательствам подконтрольного ему юридического лица должна быть прямо предусмотрена законом, в ином случае привлечение организации к субсидиарной ответственности только на том, основании, что учредитель (участник)/руководитель привлекаемого к ответственности лица является одновременно контролирующим должника лицом  - нарушает принцип автономности обязательств юридического лица.

Согласно пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом, в целях данного закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии  с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

С учетом изложенного, ответчик, являясь  единственным участником должника, относится к контролирующим должника лицам и, как следствие, является надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего спора.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что несмотря на недействительность сведений о ФИО4 как о руководителе должника, ФИО2 не принимал своевременных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, определению нового руководителя должника, установлению места нахождения документации и активов (в том числе технических устройств, содержащих программное обеспечение для ведения бухгалтерской и налоговой отчетности).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указывает на то, что 13.07.2020 ФИО2 предоставляет обществу  «Перекрёсток» беспроцентный заём в размере 500 000 рублей по договору № 1 от 06.07.2020. В указанный операционный день с расчётного счёта должника осуществляются  платежи по оплате счетов-фактур, а также осуществляется гашение кредита по договору  № Э/27-00/20-00002 от 10.01.2020 в пользу филиала «Дальневосточный» ПАО банка «ФК Открытие» в размере 286 605, 09 рублей. Гашение просроченного займа в пользу общества «Рефтранзит» не осуществляется. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО2, предоставив денежные средства в

заём обществу «Перекрёсток» поручил директору ФИО5 осуществить платежи в

пользу контрагентов предприятия, осуществить гашение кредита, при этом оплатить (частичное оплатить) просроченный заём по договору от 10.02.2020 в пользу общества «Рефтранзит» не поручал. После предоставления денежных средств обществом «Рефтранзит» в заём общество «Перекрёсток» и поступления суммы займа на расчётный счёт заёмщика 11 февраля 2020 года, часть денежных средств (505 080, 64 руб.) также была направлена обществом «Перекрёсток» на погашение кредита по тому же  договору№ Э/27-00/20-00002 от 10.01.2020 в пользу филиала «Дальневосточный» ПАО банка «ФК Открытие».

22.07.2020 ФИО2 предоставляет обществу «Перекрёсток» беспроцентный заём в размере 500 000 рублей по договору № 1 от 6 июля 2020 года. В указанный операционный день с расчётного счёта общества «Перекрёсток» осуществляются  платежи по оплате счетов-фактур, а также осуществляется гашение кредита по договору  № Э/27-00/20-00002 от 10.01.2020 в пользу филиала «Дальневосточный» ПАО банка «ФК Открытие» в размере 284 684 рублей. Гашение просроченного займа в пользу истца не осуществляется. Операции по зачислению денежных средств на расчётный счёт должника от ФИО2 на основании договора беспроцентного займа также происходили 06.07.2020 (800 400 рублей), 17.07.2020 (80 000 рублей), 27.07.2020 (110 000 рублей), 29.07.2020 (54 000 рублей).

Несмотря на осуществление финансово-экономической деятельности должник не принимал меры к погашению принятых на себя заемных обязательств.

Доводы об осведомленности ФИО2 о наличии у общества «Перекресток» неисполненных обязательств перед третьими лицами не опровергнуты последним, напротив, названное подтверждает как последующая выдача ФИО2 займов обществу «Перекресток», так и публичность сведений о предъявлении требований сторонних лиц к должнику в порядке искового производства, о чем свидетельствует информация справочного ресурса «Картотеки арбитражных дел».

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет признать действия ФИО2 отвечающими критерию разумности и добросовестности.

В случае, если общество «Перекресток» намеревалось прекратить свою деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Вместе с тем соответствующие действия не были произведены ФИО2, равно как и не были совершены действия по установлению достоверных сведений о должнике в публичном реестре - ЕГРЮЛ.

Вследствие изложенного  незаконное бездействие ответчика выразилось в непогашении задолженности перед истцом и целенаправленном фактическом оставлении участия в деятельности должника.

Пассивное поведение стороны спора (ответчика), фактически не принимавшего активного участия в рассмотрении дела ( затягивающего проведение судебных заседаний, непредставляющего дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции, не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора.

 

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Рефтранзит» признать подлежащими удовлетворению.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Перекрёсток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефтранзит»:

- 2 862 882 руб. 17 коп. основного долга,

- 37 314 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

- проценты за пользование займом по договору от 10.02.2020 №57/2020, начиная с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (1 500 000 руб.), исходя из процентной ставки 6% в год;

- штраф по договору от 10.02.2020 № 57/2020, начиная с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (1 500 000 руб.), исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    А.А. Богуславская