ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41055/2023-ГК

Дело № А40-327489/19

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года

о распределении судебных расходов

по делу № А40-327489/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Риотэкс Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 

2) Префектура Северного

административного округа г. Москвы, 

3) Комитет государственного строительного

надзора г. Москвы, 

4) Государственная инспекция по контролю за использованием

объектов недвижимости г. Москвы, 

5) ГБУ «Автомобильные дороги САО», 

6) ООО «Спортсервис», 

7) ПАО «Сбербанк», 

8) ООО «Билла», 

9) ООО «Фит-Плюс» 

10) Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» 

11) ЗАО «Аматус»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 26.07.2022, 09.12.2022, 

диплом 107732 0018919; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – Правительство) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН" (далее – Общество) о признании подвала, надстройки и помещения, возникших в результате застройки внутреннего двора, общей площадью 2311,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98, согласно экспертному заключению РФЦСЭ от 23.04.2021 №715/19-3-21, самовольной постройкой, об обязании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 25.03.2006 г. путем проведения строительных работ, указанных на стр. 114-145 экспертного заключения РФЦСЭ от 23.04.2021 №715/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов, о признании зарегистрированное право собственности Общества № 77-77-09/073/2010-812 02.11.2010 на здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 с кадастровым номером 77:09:0002008:1066 в части подвала, надстройки и помещений, возникших в результате застройки внутреннего двора, согласно экспертному заключению РФЦСЭ от 23.04.2021 №715/19-3-21, общей площадью 2311,2 кв. м., отсутствующим, об обязании Общества в месячный срок освободить земельный участок от подвала, надстройки и помещений, возникших в результате застройки внутреннего двора, согласно экспертному заключению РФЦСЭ от 23.04.2021 №715/19-3-21 в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Общество расходов.

Общество заявило встречный иск о признании права собственности на объект самовольного строительства в части площади 2 073,20 кв. м. расположенного по адресу: Дмитровское шоссе, д.98 за Обществом, об обязании Департамент и Правительство с целью восстановления их нарушенного права, произвести обоснованный расчет штрафных санкций за самовольное строительство, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений Общества, исходя из площади застройки здания, об обязании Департамент заключить договор аренды земельного участка, находящегося под зданием Общества, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98, с Обществом, с целью получения Департаментом регулярной оплаты за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО», ООО «СПОРТ-СЕРВИС», ПАО «СБЕРБАНК», ООО «БИЛЛА», ООО «ФИТ-ПЛЮС», Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», ЗАО «Аматус».

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2022 обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 25.03.2006 путем демонтажа самовольной постройки общей площадью 2311,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98, согласно экспертному заключению РФЦСЭ от 23.04.2021 №715/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН" (ОГРН 1107746349864, ИНН 7722716237) расходов, в остальной части первоначального иска отказал, взыскал с ответика в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 893 477 руб. 55 коп.; во встречном иске отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023, отменил решение в части обязания ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 25.03.2006 путем демонтажа самовольной постройки общей площадью 2311,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98, согласно экспертному заключению РФЦСЭ от 23.04.2021 №715/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечения благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; в указанной части в иске отказал, в оставшейся части решение оставил без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ответчика 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, 800 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

ПАО «СБЕРБАНК» в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 3000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ПАО «СБЕРБАНК» представило платежное поручение от 01.03.2022 №249719 на сумму 3000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года заявление оставлено без удовлетворению. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «СБЕРБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае поскольку спор носит неимущественный характер, следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применимы (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В настоящем случае, как следует из содержания постановления апелляционного суда, а также его резолютивной части, решение в обжалуемой части (частично) было отменено по апелляционной жалобе ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН", на что указано в постановлении апелляционного суда и в пользу которого апелляционным судом были взысканы с истцов, как проигравшей спор стороны, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом, в оставшейся части апелляционные жалобы были оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

В отношении обоснованности доводов жалобы ПАО «СБЕРБАНК» постановление апелляционного суда выводов не содержит, следовательно, факт подачи апелляционной жалобы являлся волеизъявлением ПАО «СБЕРБАНК» и не повлиял на результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

На этом основании, суд правомерно не усмотрел предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с истцов в пользу ПАО «СБЕРБАНК» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-327489/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова