АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18793/2018

г. Ставрополь

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Главмосщит», ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, о взыскании 878 371 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 20 567  руб.  госпошлины, в отсутствие представителей  сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главмосщит» (далее – ООО «Главмосщит») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 878 371 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 20 567  руб.  госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12813/2016 от 07.03.2017 с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ООО «Главмосщит» взыскана задолженность по договору поставки от 30.03.2016 № 108/2016 в размере 7 381 651,40 руб., неустойка по состоянию на 26.01.2017  в размере 57 467,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 392,38 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку ранее принятым решением по делу № А63-12813/2016 установлен факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным размер задолженности за поставленный товар ПАО «МРСК Северного Кавказа» перед ООО «Главмосщит» в сумме 7 381 651,40 руб. 

Данная задолженность ответчиком погашена 14.09.2017, в связи, с чем ООО «Главмосщит» обратилось в суд за взысканием суммы неустойки по договору от 30.03.2016 № 108/2016 за период с 27.01.2017 по 14.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-22362/2017 от 26.02.2018 с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ООО «Главмосщит» взыскана сумма пени по договору от 30.03.2016 № 108/2016 за период с 27.01.2017 по 14.09.2017 в размере 170 516 руб. 15 коп. и 6 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Учитывая то обстоятельство, что договор поставки № 108/2016 заключен 30.03.2016 году ООО «Главмосщит» ссылаясь на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ « О внесении  изменений  в часть 1 ГК  РФ»  от 08.03.2015 № 42-ФЗ, считает что имеются правовые основания для взыскания с ПАО «МРСК Северного Кавказа» процентов за период с 28.06.2016 по 14.09.2017.

В адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» была направлена претензия об оплате   процентов за пользование денежными средствами в порядке  статьи 317.1 ГК РФ, однако претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ). Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к которым по общему правилу применяются положения, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов (пункт 4 статьи 488 ГК РФ), то требование ООО  «Главмосщит»  о взыскании 878 371 руб. 48 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в  удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                              А.М. Яковлев