ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28742/2016

11 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании: 

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2022 года

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой - списание 25.11.2021 с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 483 544 руб. 10 коп. 

по делу А41-28742/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 ФИО1 (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделкой списание 22.12.2021 со специального расчетного счета должника 2 483 544 руб. 10 коп. в пользу ФИО3 по исполнительному листу, указывая, что списанная сумма представляет собой текущую задолженность, погашенную с предпочтением, поскольку на момент ее списания должник имел задолженность по иным приоритетным текущим платежам в соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении поданного финансовым управляющим заявления отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, а также на недоказанность имеющих существенное значение для рассмотрения поданного заявления обстоятельств, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу № А41-28742/16 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что 22.11.2021 со специального расчетного счета ФИО1 банком в пользу ФИО3 списаны денежные средства в сумме 2 483 544 руб. 10 коп. на основании исполнительного листа от 22.09.2020 по делу № 2-1862/2020.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника (05.06.2016) и даты возникновения требований ФИО3 о возмещении убытков, взысканных вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22.09.2020, списанная сумма относится к текущим платежам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что совершение названных платежей привело к нарушению очередности погашения текущих обязательств должника. Так, на дату совершения платежа 24.11.2021 у должника имелись непогашенные обязательства по алиментным платежам, невозмещенные судебные расходы, понесенные финансовым управляющим, а также ряд текущих обязательств пятой очереди (перед ИФНС, госпошлина, исполнительский сбор перед УФССП), всего на сумму 321 925 руб. 67 коп., о чем не мог не знать ответчик, являясь кредитором должника.

Удовлетворяя поданное финансовым управляющим заявление, суд первой и инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, а также пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой, так как совершен преимущественно перед другими требованиями текущих кредиторов, поскольку доказаны факт осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (преимущественного удовлетворение перед кредиторами первой очереди), а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным..

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на непредставление финансовым управляющим конкретных доказательств недобросовестности кредитора, в частности не подтвердил, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, отметив, что из отчетов, представленных в материалы дела, следует, что алиментные обязательства должника погашены, равно как и выплачен прожиточный минимум должнику, в то время как доказательств того, что реестр требований кредиторов по текущим платежам от 25.11.2021 доводился до сведения кредиторов, в том числе ФИО3 в лице его финансового управляющего, материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательств направления финансовым управляющим в адрес банка соответствующих распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, равно как и отсутствуют доказательства того, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем, в настоящем случае финансовый управляющий ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в ходе судебного заседания на вышеперечисленные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом ответчика не предоставлял, как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. 

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, оспариваемые платежи были произведены банком в соответствии с имевшейся картотекой (доказательств обратного не представлено), в связи с чем кредитор, получив денежные средства от кредитной организации, мог добросовестно полагать соблюдение очередности погашения обязательств должника.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности применения судами норм материального права и оценки обстоятельств обособленного спора без ссылки на опровергающие правильность обжалуемых выводов суда документы по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование финансовым управляющим норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу №А41-28742/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова