Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225605/24-145-1646

г. Москва

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО "Артли-Строй" (127018, 

<

...>, помещ. I ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 04.01.2024г. № 18 паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 05.12.2023г. № ДГИ-Д-1529/23 паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артли-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа от 04.09.2023 № 33-5-119526/23-(0)-4 и об обязании.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) на объект нежилого фонда общей площадью 77,70 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, заключен договор аренды от 22.03.2019 № 00-00299/19

Заявитель направил Департаменту 26.07 2023 заявление на выкуп указанного в договоре аренды объекта недвижимости через сайт «Госуслуги».

Письмом от 04.09.2023 № 33-5-119526/23-(0)-4 Департамент отказал ООО «Артли-Строй» в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>».

Не согласившись с оспариваемым решением об отказе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемый отказ Департаментом вынесен в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы. 

В рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ООО «АртЛи-строй» (далее – Общество) отсутствует право преимущественного выкупа вышеуказанного нежилого помещения, поскольку в соответствии с требованиями данного Федерального закона преимущественное право выкупа может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что отчуждаемое из собственности города Москвы имущество находится в аренде у таких субъектов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Департаментом и Обществом на нежилое помещение общей площадью 77,7 кв. м по адресу: 

<

...> заключен договор аренды от 22.03.2019 № 00-00299/19

Руководствуясь статьей 407, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9.5 (дефисы 1, 3, 8) Договора, Департамент направил в адрес Общества уведомления об одностороннем расторжении Договора от 14.06.2023 №№ 33-6-15615/22-(0)-7, 8, 9 (далее – Уведомления), согласно которым Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента их направления в случае, если в указанный срок не будет оплачена задолженность по арендной плате, штрафным санкция, а также при неустранении нарушения в части наличия сторонних пользователей на объекте аренды. 

На основании пункта 7.6 (подпункт «в») Договора арендатор признаётся недобросовестным в случае передачи объекта аренды как целого так и его части в субаренду, передачи третьим лицам иным образом, а также при ином распоряжении правом аренды без согласия Департамента.

Пунктом 7.10 Договора установлено, что в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия Департамента, арендатор обязан в течение пяти банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы за объект аренды.

По результату осмотра, проведенного 25.11.2021 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) (акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности 

<

...>/11/21), выявлено наличие сторонних организаций (ООО «Алекс Сервис) на площадях пользователя.

В связи с несоблюдением арендатором условий Договора Департаментом в адрес арендатора были направлены претензии от 10.06.2022 №№ 33-6-15615/22- (0)-1, 2, 3 с требованием в течение 5 банковских дней с момента направления претензии оплатить штрафные санкции, от 24.01.2022 №№ 33-6-15616/22-(0)-1, 2 2 с требованием в течение одного месяца с даты отправления претензии освободить помещение от стороннего пользователя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 № А40-269080/22 исковые требования Департамента о взыскании указанной задолженности по штрафным санкциям удовлетворены в размере 77 805 руб. 14 коп.

При повторном осмотре, проведенном 28.02.2023 Госинспекцией по недвижимости (акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности 

<

...>/2/23), выявлено, что нарушение условий Договора в части наличия сторонних организаций на площадях пользователя не устранено. По состоянию на 12.05.2023 штрафные санкции за вышеуказанное нарушение не оплачены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.4 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением. 

На основании пункта 7.6 (дефис «а») Договора арендатор признается недобросовестным в случае наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты. 

В связи с задолженностью по арендной плате, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты, Департаментом в адрес арендатора были направлены претензии от 16.01.2023 №№ 33-6-37648/23-(0)-1, 2 с требованием в течение месяца погасить задолженность по арендной плате.

В соответствии с пунктом 9.5 (дефисы 1, 3, 8) Договора предусмотрено право Департамента в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от Договора в случае повторного выявления задолженности по арендной плате в течение двух периодов подряд либо недоплаты арендной платы за два срока оплаты, неуплаты штрафов, предусмотренных разделом 7 Договора, передачи объекта аренды как целого так и его части другим лицам по какому-либо основанию без согласия Департамента.

Учитывая, что в установленный Уведомлениями срок требование в части устранения наличия сторонних пользователей на объекте аренды не исполнены, Договор расторгнут 18.07.2023, о чём Общество уведомлено письмом от 31.08.2023 № ДГИ-И82028/23.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 26.07.2023 № 33-5-119526/23-(0)-0. 

Заявитель обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным уведомление от 14.06.2023г. № 33-6-15615/22-(0)-9 об одностороннем отказе от договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 22.03.2019 № 00- 00299/19.

Решением от 26.02.2024 по делу № А40-198530/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 отказано ООО «Артли-Строй» в исковых требованиях к Департаменту.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа ДГИ г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным.

Доводы заявителя, приведенные в заявление, объяснениях и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование оспариваемого отказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемый отказ был вынесен 04.09.2023. Факт получения указанного отказа Заявитель не отрицает.

Заявитель с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд только в 08.09.2024, то есть со значительным пропуском срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа.

Суд, рассмотрев, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа, считает, что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

В обоснование ходатайства Заявитель указал, что в силу того, что Департамент городского имущества города Москвы в одностороннем порядке расторгнул договор аренды, то Заявитель был вынужден 04.09.2023 обратиться в суд для оспаривания такого решения (дело № А40-198530/2023). Указанное дело рассматривалось до 05.09.2024. Таким образом с 04.09.2023 по 05.09.2024 длилось судебное разбирательство по объекту недвижимости, которое является предметом выкупа.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем отказа ответчика в установленные сроки. Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование указанных действий по уважительной причине.

Доводы Заявителя о том, что он не мог обжаловать оспариваемый отказ, поскольку рассматривалось дело №А40-198530/2023, судом отклоняются, так как не лишали права Заявителя обжаловать отказ от 04.09.2023 № 33-5-119526/23-(0)-4 в течении трехмесячного срока со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. При этом суд отмечает, что Заявителем не приведено достоверных обстоятельств невозможности оспаривания указанного отказа.

Суд полагает, что Заявитель имел возможность обжаловать отказ начиная с 2023, однако никаких действий по обжалованию отказа предпринято не было.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства настоящего дела в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы представителя заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд считает, что они не могут быть расценены арбитражным судом в качестве уважительных обстоятельств, для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Артли-Строй" – отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья М.Т. Кипель