ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12151/2016

г. Вологда

03 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Химприбор-1» представителя ФИО2 по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года по делу № А13-12151/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, комн. 5; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «МеталлСтройМаркет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;     далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.09.2016 заявление ООО «МеталлСтройМаркет» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.10.2016 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2016 изменено, из резолютивной части решения исключён пятый абзац,               ООО «МеталлСтройМаркет» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 03.12.2018 обратился в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Химприбор-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Химприбор-1») о признании недействительными платежей между должником и ЗАО «Химприбор-1» на сумму 10 828 210 руб. 45 коп., совершённых по платёжным поручениям от 22.03.2016 № 52, от 23.03.2016 № 53, от 13.04.2016 № 74 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волгокраска» (далее – ООО ПКФ «Волгокраска»), предыдущий конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» (далее – ООО «Автогруз»), бывший руководитель должника ФИО5, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Спинко» (далее – ООО «Спинко»).

Определением суда от 18.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2019) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель          ЗАО «Химприбор-1» доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 ЗАО    «Химприбор-1» (поставщик) и ООО ПКФ «Волгокраска» (покупатель) заключён договор поставки № 2/16-хп, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в порядке, на условиях и сроки, установленные в спецификации (пункт 4.1 договора).

По условиям спецификации от 29.01.2016 № 1 поставщик принял на себя обязательство поставить шаровые краны разборные, класс герметичности «А», среда – авиатопливо на условиях 50%-ной предоплаты, срок изготовления –  35-40 дней после предоплаты. По условиям спецификации доставка товара осуществляется силами поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара, адрес доставки: г. Тверь, пос. Мигалово, в/ч 21350.

Поставка запорной арматуры произведена в адрес ООО ПКФ «Волгокраска» по товарным накладным от 11.07.2016 № 366 на сумму 4 760 437 руб. 14 коп., от 12.07.2016 № 369 на сумму 7 050 720 руб. 90 коп., от 13.07.2016 № 370 на сумму 9 786 554 руб. 23 коп., от 08.08.2016 № 431 на сумму 58 710 руб., а всего на сумму 21 656 422 руб. 27 коп.

ЗАО «Химприбор-1» в адрес ООО ПКФ «Волгокраска» выставлены следующие    счета на оплату: счёт от 28.01.2016 № 52 на сумму 4 760 437 руб. 14 коп., счёт от 01.02.2016 № 79 на сумму 9 845 264 руб. 23 коп., счёт               от 02.02.2016 № 90 на сумму 7 050 720 руб. 90 коп., а всего на сумму                     21 656 422 руб. 27 коп.

Указанные счета оплачены:

- ООО ПКФ «Волгокраска» платёжным поручением от 01.02.2016 № 11 на сумму 2 380 218 руб. 57 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 52 от 28.01.16г. за тмц»;

- ООО «Спинко» платёжным поручением от 20.02.2016 № 75 на сумму     4 922 632 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за ООО ПКФ «Волгокраска» (ИНН 

<

***>) по счету №79 от 01.02.2016г. за тмц», платёжным поручением от 02.03.2016 № 75 на сумму 4 922 632 руб. с назначением платежа «оплата за ООО ПКФ «Волгокраска» (ИНН 

<

***>) по счету № 79 от 01.02.2016г. за тмц»;

- Обществом платёжным поручением от 22.03.2016 № 52 на сумму 2 380 218 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 52 от 28.01.2016 г. за тмц», платёжным поручением от 23.03.2016 № 53 на сумму 4 922 632 руб. «оплата по счету № 79 от 01.02.2016 г. за тмц», платёжным поручением от 13.04.2016 № 74 на сумму 3 525 360 руб. 15 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 90 от 02.02.2016г. за тмц».

При этом Общество в письмах от 22.03.2016 и от 13.04.2016 просило считать указанные платежи произведёнными за ООО ПКФ «Волгокраска».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),     статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в течение года до принятия заявления о признании Общества банкротом, следовательно, подпадают под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

О наличии признаков неплатёжеспособности у Общества на даты оспоренных платежей ответчику не могло быть известно.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков несостоятельности (неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества) на даты совершения спорных платежей.

В реестр требований кредиторов включены требования АО «Концерн ПРАМО», правопреемника ЗАО ДЗМК «Метако» (в размере 36 094 630 руб.   27 коп., в том числе 32 813 300 руб. 27 коп. - основной долг) и уполномоченного органа (в размере 3245 руб. 24 коп., в том числе 964 руб. – основной долг по уплате НДС за июль и август 2016 года).

Сведений об иных кредиторах должника помимо АО «Концерн ПРАМО», а равно о том, что на дату спорных перечислений имущественное положение должника не позволяло рассчитываться с имевшимися обязательствами, в материалах дела не имеется.

Более того, наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определённый период времени само по себе не свидетельствовало бы о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в деле не имеется доказательств того, что оспариваемые сделки имели целью причинение вреда должнику либо его кредиторам.

Признаков преднамеренного банкротства, иных неправомерных действий при банкротстве, конкурсным управляющим не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Доказательств того, что спорные сделки являются недействительными, совершены с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, на даты совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, злоупотребление сторонами гражданскими правами при заключении сделок (злонамеренный умысел, направленный на вывод активов должника в преддверии банкротства) также не доказаны.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорных сделок, не доказано, что при совершении платежей, стороны злоупотребив правом, намеревались причинить вред другим лицам.

В свете изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, с которыми статья 170 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт отсутствия взаимных обязательств между Обществом и ООО ПКФ «Волгокраска» и осуществление должником спорных платежей в адрес ЗАО «Химприбор-1» за ООО ПКФ «Волгокраска» может являться основанием для предъявления требования конкурсным управляющим к ООО ПКФ «Волгокраска». В рассматриваемом случае заявлено требование к ЗАО «Химприбор-1», а соответственно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2     статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В материалах дела усматривается, что первым конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4 (14.10.2016).

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Соответственно, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, ФИО4 должна была принять меры к установлению имущества должника, а также к истребованию информации о совершенных должником сделках, в том числе с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы должника.

На наличие чрезвычайных, особенных обстоятельств, в результате действия которых доступ конкурсного управляющего к информации о деятельности должника был существенно ограничен или прекращён, заявитель не ссылается, судом такие обстоятельства не установлены.

Соответственно срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в данном случае истёк 14.10.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2                  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Иное толкование конкурсным управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделок должника недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Определением апелляционного суда от 15.05.2019 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля  2019 года по делу № А13-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов