АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-23361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО4 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу  № А45-23361/2021 принятые по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании общества  с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности от10.01.2022.

Суд установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – страховое общество, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг» (далее - ООО «Сибирь Консалтинг», должник) в связи с наличием просроченной задолженности.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 по делу № А45-1007/2007, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 523 369 руб. и 11 733,69 руб. государственной пошлины.

Кредитор в ходе рассмотрения заявления заявил об уточнении размера задолженности, помимо ранее заявленной на 405 923,07 руб., общая сумма задолженности составляет 861 411,03 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление страхового общества о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирь Консалтинг» признал необоснованным, отказал во введении процедуры наблюдения, производство по делу прекратил.

Постановлением от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось страховое общество, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Кассатор указывает на то, что его попытка избежать банкротство путем снижения порогового размера установленных требований является злоупотреблением правом.

Представитель страхового общества в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общий размер задолженности должника перед кредитором на дату обращения в арбитражный суд составлял 523 369 руб. и 11 733,69 руб. государственная пошлина, данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 по делу № А45-1007/2007, которым с должника в пользу заявителя было взыскано неосновательное обогащение.

В уточненном заявлении, заявитель указывает на наличие обязанности должника по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения решения суда на общую сумму 405 923,07 руб., представляет соответствующий расчет. Как верно отмечено судом первой инстанции, данные требования кредитора в указанной части не подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, и, в качестве имущественных санкций, не могут учитываться при определении признаков неплатежеспособности должника

Возражая против введения процедуры наблюдения, должник представил платежное поручение от 20.01.2022, подтверждающее частичное погашение задолженности в размере 177 500 руб.

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора задолженность должника менее 300 000 руб., а именно 277 987,96 руб., суд первой инстанции отказал в признании должника банкротом и прекратил производство по делу.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 33, 48, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), исходил из отсутствия признаков банкротства у должника в связи с тем, что основной долг перед кредитором составляет менее трехсот тысяч рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа полагает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, частично погашена, в результате чего на дату проверки обоснованности требований кредитора основной долг составляет менее трехсот тысяч рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, что, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Само по себе стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным поведением, а отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения оставшихся непогашенными требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А45-23361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО3

СудьиН.Б. ФИО4

О.В. Жирных