Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103232/2024

02 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дондук В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Статус-Профи»,

ответчики: РФ в лице ФССП России, 

третье лицо: 1) Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2) судебный пристав-исполнитель ФИО2, 3) ФИО3, 4) УФССП по Ленинградской области,

о возмещении вреда в размере 125 107 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 31.03.2025, 

от третьих лиц: 1, 2, 3) не явился, извещен, 

4) ФИО4 по доверенности от 31.03.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-Профи» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РФ в лице ФССП России вреда в размере 125 107 руб.

Определениями суда от 26.02.2025 и 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, УФССП по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ответчика и УФССП по Ленинградской области возражал против удовлетворений требований истца.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика. 

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004  №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Статус-Профи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Токаря Б.Н., выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства от 15.11.2022 № 410663/22/47021-ИП всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-66366/2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 решение суда отменено; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации 1/2 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 829 кв.м, кадастровый номер 59: 16:0180101:99, по адресу: Пермский край, р-н ФИО5, с.п. Дивьинское, п. Талица, СНТ «Дружба», участок 98, и 1/2 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на здание, площадью 83, 6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0000000:8464 по адресу: Пермский край, г.о. ФИО5, п. Талица, СНТ «Дружба», дом 98.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-73340/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в рамках обособленного спора №А56-73340/2023/тр.3 требование акционерного общества «Статус-Профи» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 111 579 руб. 23 коп. основного долга и 30 169 руб. 50 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Общество, ссылаясь на то, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Всеволожского районного отделения судебных приставов по Ленинградской области привело к причинению ущерба, потому как имущество, принадлежащее должнику, является конкурсной массой в деле о банкротстве и не может быть взыскано для покрытия расходов в рамках исполнительно производства от 15.11.2022 № 10663/22/47021-ИП, обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 85 Постановления Пленума №50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом взыскатель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 №302-ЭС14-735).

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, из ответов, полученных от регистрирующих органов в рамках исполнительного производства № 410663/22/47021-ИП, какого-либо недвижимого имущества у должника помимо здания площадью 83,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0000000:8464 по адресу: Пермский край, г.о. ФИО5, п. Талица, СНТ «Дружба», дом 98, и земельного участка площадью 829 кв.м, кадастровый номер 59:16:0180101:99, по адресу: Пермский край, р-н ФИО5, с.п. Дивьинское, п. Талица, СНТ «Дружба», участок 98, не обнаружено. 

Как указывает ФССП, данное недвижимое имущество является единственным жильем должника. При этом в силу части 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ и абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ на единственное пригодное для проживания жилье должника и на земельный участок, на котором расположен такой объект взыскание не может быть обращено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), позволяющие установить наличие у ФИО3 на праве собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения.

На основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума №50 согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Признание в рамках дела №А56-66366/2023 незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, не свидетельствует о возникновении убытков по причине указанного бездействия, поскольку отсутствуют доказательства того, что в случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, заявленные требования были бы судом удовлетворены (с учетом того, что указанное жилое помещение возможно является единственным жильем должника).  

В рассматриваемом случае, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и возникшими у истца убытками в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано и из обстоятельств и материалов дела не усматривается.

Кроме того, как было указано судом ранее, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство № 410663/22/47021-ИП окончено 23.01.2025 в связи с признанием 14.12.2023 ФИО3 несостоятельной (банкротом) в рамках дела №А56-73340/2023.

На момент рассмотрения настоящего заявления производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не завершено, мероприятия по реализации имущества должника не завершены, в связи с чем возможность взыскания задолженности с должника не утрачена.

Поскольку окончательная утрата возможности взыскания задолженности с должника не доказана, а Российская Федерация не несет ответственности за обеспечение положительного результата исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                        Анисимова О.В.