АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7184/2020

20 сентября 2021 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кириченко А.А. (ИНН 312300611432, ОГРН304312309900344) к ИП Никулину А.В. (ИНН 312314646428, ОГРН 305312323800101), третьи лица: ООО «Транспорт», ООО «Автомир Белгород», ИП Куриленко Д.П.,  арбитражный управляющий Благочев П.В.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2, паспорт;

                 ФИО6, доверенность от 29.01.2020;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 09.07.2020;

от третьих лиц:

от ООО «Транспорт»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Автомир Белгород»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП ФИО4: явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ФИО8: не явился, ходатайство;

от арбитражного управляющего ФИО5: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества (дело №А08-4516/2012). 

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения имущество:

№

Наименование

Кол-во

шт.

Цена

залоговая

Сумма

1

Стенд развал схождения «Техновектор Т7204»

1

230000

230000

2

Подъемник 4-х стоечный AE&T F4D4

1

140000

140000

3

Подъемник 2-х стоечный АЕ&Т Т-4

3

60000

180000

4

Верстак инструментальный 2-х тумбовый (180 см)

1

13000

13000

5

Верстак инструментальный 1 тумба (160 см)

2

12000

24000

6

Кран гаражный гидравлический

1

12000

12000

7

Тиски слесарные

2

6000

12000

8

Установка для сбора отработанного масла SAMOA

3

7000

21000

9

Противооткатные упоры

2

700

1400

10

Компрессор 380V

1

70000

70000

11

Тележка инструментальная PROFFI (6 ящиков)

3

7000

21000

12

Тележка инструментальная PROFFI (4 ящика)

2

5000

10000

13

Лежак подкатной гаражный

1

2000

2000

14

Резак газовый с баллоном для пропана

1

4000

4000

15

Полуавтомат сварочный ПИТОН ПДГ-18-1 УЗ с баллоном для углекислоты

1

10000

10000

16

Мойка высокого давления с шлангом KARCHER К5.600

1

10000

10000

17

Стойка телескопическая

2

7000

14000

18

Стойка опорная для ходовой части (малая)

3

1000

3000

19

Тележка гидравлическая

1

10000

10000

20

Стойка опорная для ходовой части (большая)

2

2000

4000

21

Тележка инструментальная открытая (красная)

1

3000

3000

Бытовка и 2-ой этаж

1.

Шкафы металлические 2-секции

2

5000

10000

2.

Шкафы металлические 4-секции

2

8000

16000

3.

Стол письменный

2

500

1000

4.

Тумбы для обуви

2

500

1000

5.

Тумба мебельная

2

500

1000

6.

Стол письменный

1

1000

1000

7.

Кресло офисное

1

1000

1000

8.

Система видеонаблюдения (3 камеры, жесткий диск, АБК)

1

65000

65000

Слесарный цех

1.

Стеллаж металлический

2

5000

10000

2.

Токарный станок

1

15000

15000

3.

Сверлильный станок ДИОЛД СТ1652

1

8000

8000

4.

Пресс гидравлический ОМА Т.20

1

15000

15000

5.

Точильный станок ЭТ-175

1

2500

2500

6.

Стол металлический

4

5000

20000

7.

Тиски малые

1

1000

1000

Также просит взыскать стоимость утраченного имущества в размере 83 000 руб. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 13.09.2021 г.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Требование об истребование имущества из чужого незаконного владения, является способом защиты права собственности. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Оценивая требования, заявленные истцом, суд приходит к выводу, что целью обращения в суд является защита права от действий, связанных с лишением собственника обладанием принадлежащим ему имуществом, т.е. конечной целью является именно истребование имущества из чужого незаконного владения, получение денежной компенсации за утраченное имущество

Требования истца основаны на положениях статьи 301 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При заявлении виндикационного иска, истец должен доказать право собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений ст. 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая доводы истца и представленные в их обоснование доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, приходит к выводу об их недоказанности в связи со следующим.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства.

10 августа 2015 г. между истцом и третьим лицом ООО «Автомир Белгород» был заключен договор №10-08/15 о предоставлении займа согласно которому истец должен был осуществить передачу денежных средств в размере 1 012 000 (Один миллион двенадцать тысяч) рублей 00 коп. в качестве займа для осуществления финансово-хозяйственных нужд ООО «Автомир Белгород» (п.1.1 договора), учредителем которого на момент заключения сделки являлся истец.

В декабре 2016 года истцом принято решение о возврате займа имуществом, то есть оборудованием для технического обслуживания и ремонта автомобилей.

01 декабря 2016 г. между истцом и третьим лицом ООО «Транспорт» заключен договор №08-16/4 аренды оборудования, в соответствии с которым истец передал оборудование в безвозмездное пользование ООО «Транспорт» по акту приема-передачи оборудования от 01 декабря 2016 г.

01 июня 2019 г. между третьим лицом ООО «Транспорт» и ответчиком заключен договор №01-06/19 субаренды оборудования, согласно которому ООО «Транспорт» передало оборудование ответчику по акту приема-передачи оборудования 01 июня 2019 г. Указанный договор был расторгнут соглашением сторон 12 марта 2020 г., но, как следует из позиции истца, оборудование не было возвращено арендодателю.

Таким образом, в обоснование приобретения права собственности на спорное имущество ФИО2 ссылается на решение единственного учредителя ООО «Автомир Белгород» ФИО2 от 01.12.2016 г., из которого следует, что в связи с обязательством Общества по договору займа от 01 июня 2015 года о возврате заемных средств и сохранении финансово-хозяйственной деятельности Общества, произвести возврат займа имуществом (оборудованием для ремонта и технического обслуживания автомобилей). Директору Общества передать Оборудование для ремонта и технического обслуживания автомобилей согласно прилагаемого акта.

В материалы дела истцом представлен Акт приема-передачи Оборудования от 01.12.2016 г., согласно которому ООО «Автомир Белгород» в лице директора ФИО9 передало, а ФИО2 в соответствии с решением учредителя от 01.12.2016 г. принял Оборудование, являющееся предметом настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о признании акта приема-передачи оборудования от 01.12.2016 г. сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств по делу.

Определением суда от 30.06.2021 г. в порядке статьи 161 АПК РФ акт приема-передачи оборудования от 01.12.2016 г. с согласия истца исключен из числа доказательств по делу.

Также представителем ответчика заявлено о том, что решение единственного учредителя ООО «Автомир Белгород» ФИО2 от 01.12.2016 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. по состоянию на 01 декабря 2016 г. единственным учредителем ООО «Автомир Белгород» являлся ФИО10

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО «Автомир Белгород» по состоянию на 01.12.2016 г.  являлся ФИО10

ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Автомир Белгород» 30.08.2016 г.

Данные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.

Судом истцу было предложено представить оригинал решения единственного учредителя ООО «Автомир Белгород» ФИО2 от 01.12.2016 г. 

В ходе судебного заседания 06.09.2021 г. истцом был представлен оригинал решения единственного учредителя ООО «Автомир Белгород» ФИО2 от 01.12.2016 г., в котором печатный текст месяца принятия решения исправлен рукописно ФИО2 с «декабря» на «август».

При этом истцом были даны пояснения, что действительно исправление было совершено в сентябре 2021 г., так как ранее была допущена ошибка в месяце принятия указанного решения, верной датой принятия решения единственным учредителем ООО «Автомир Белгород» ФИО2 о передаче имущества является 01.08.2016 г.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд, оценивая доводы истца о дате принятия решения о передаче имущества, приходит к выводу, что указанное решение подписано лицом, не являющимся единственным учредителем ООО «Автомир Белгород», так как на дату 01.12.2016 г. ФИО11 соответствующими полномочиями не обладал.

К доводам истца о допущенной ошибке в месяце принятия указанного решения суд относится критически, так как соответствующие исправления внесены после заявления ответчика об исключении из числа доказательств по делу решения единственного учредителя ООО «Автомир Белгород» ФИО2 от 01.12.2016 г., т.е. спустя более чем пять от даты, указанной в оспариваемом документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически решение единственного учредителя ООО «Автомир Белгород» ФИО2 от 01.12.2016 г., с исправлением даты на 01.08.2016 г., изготовлено «задним числом».

Судом установлен факт отсутствия полномочий у истца на совершение указанных действий как в дату составления решения, так и в дату совершения исправительной надписи. 

В связи с изложенным, данное решение единственного учредителя ООО «Автомир Белгород» ФИО2 от 01.12.2016 г., с исправлениями даты на 01.08.2016 г., не может быть принято в качестве доказательства по делу, т.к. не отвечает критериям достоверности.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество является собственность ФИО2 в связи недоказанностью оснований приобретения права собственности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

При рассмотрении спора об истребовании имущества необходимо разрешить вопрос о праве на спорное имущество, установив при этом его индивидуально-определенные признаки, наличие его в натуре 

Однако представленные в материалы дела истцом доказательства (договора аренды, субаренды, акты приема-передачи имущества к ним, паспорта, инструкции), не позволяют сделать вывод, что истребуемое имущество является собственностью ФИО12, в названных документах отсутствуют индивидуально-определенные признаки спорного имущества, в том числе серийные (заводские) номера, что не позволяет идентифицировать его с истребуемым имуществом.

В обоснование довода о нахождении имущества во владении ответчика истец ссылался на акт совместного осмотра от 11 февраля 2021 г., составленный сторонами по делу.

Указанный акт подтверждает нахождение в помещении ответчика оборудования и инструментов как индивидуально-определенного, так и без определяющих признаков.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и приходит к выводу, что невозможно соотнести перечень имущества, указанный истцом в исковом заявлении, с имуществом, указанным в акте совместного осмотра от 11 февраля 2021 г., а также невозможно установить тот факт, что именно это имущество (по наименованию, по количеству, по индивидуальным признакам) передавалось ответчику в субаренду. 

Иных допустимых доказательств как нахождения истребуемого имущества у ответчика, так и совершения им действий по его утрате, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут явиться основанием для удовлетворения иска, т.к. не могут являться подтверждением как возникновения права собственности у истца на спорное имущество, так и не позволяют индивидуализировать и соотнести спорное имущество с находящимся во владении ответчика.  

 В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца.

В связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в большем размере, ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 01 руб. на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости утраченного имущества, отказать.

Выдать ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев