АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3228/23 

Екатеринбург

17 января 2024 г.

 

Дело № А50-21451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – общество «Стройтрансгаз») – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023 серия 77АД № 2962726). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «Стройтрансгаз» ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.12.2022 № 01/Д-334, к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о её неявке. Установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – общество «ДорТехИнжиринг», должник) 29.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельным заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 возбуждено дело № А50-21451/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «ДорТехИнжиниринг». 

Определением того же суда от 18.10.2022 в отношении общества «ДорТехИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4, управляющий). 

Определением  арбитражного суда от 08.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО5 назначать дату проведения первого собрания кредиторов должника, проводить собрание кредиторов должника и определять его повестку до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок и принятых Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению по делу № А50-21451/2022, в частности, требования кредитора общества с ограниченной ответственностью СК «Мосты и тоннели» (далее – общество СК «Мосты и тоннели»). 

Временный управляющий ФИО4 18.08.2023 направил в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 заявление временного управляющего ФИО6 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. 

Судом первой инстанции отменены принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему обществом «ДорТехИнжиниринг» ФИО5 назначать дату проведения первого собрания кредиторов должника, проводить собрание кредиторов должника и определять его повестку.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда первой инстанции от 24.08.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа (31.10.2023), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, конкурсный кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции от 24.08.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 в части  отмены принятых обеспечительных мер и принять в данной части новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что требования предпринимателя ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.10.2023 не рассмотрены. Податель жалобы указал, что требования кредитора заявлены в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок. В случае включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника заявитель будет обладать правом голоса (не менее 2,9%) на собрании кредиторов, что в конечном счете может повлиять на результаты голосования по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе о важнейшем – о процедуре, следующей за процедурой наблюдения, или об утверждении мирового соглашения. Проведение первого собрания кредиторов без участия предпринимателя ФИО1 повлечет нарушение его прав и законных интересов, а возможно, и прав, и законных интересов должника и иных лиц, участвующих в деле.

Общество «Стройтрансгаз» в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ДорТехИнжиниринг» определением арбитражного суда от 08.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему обществом «ДорТехИнжиниринг» ФИО5 назначать дату проведения первого собрания кредиторов должника, проводить собрание кредиторов должника и определять его повестку до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок и принятых Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению по делу № А50-21451/2022, в частности, требования кредитора общества СК «Мосты и тоннели».

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 на основании разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) суд первой инстанции по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 08.02.2023, к совместному рассмотрению с отчетом временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, назначенному после перерыва в судебном заседании 21.08.2023.

Временный управляющий ФИО4 18.08.2023 направил в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2023.

В обоснование поданного заявления управляющий сослался на то, что к дате судебного заседания по рассмотрению заявленного временным управляющим ФИО6 ходатайства об отмене обеспечительных мер согласно представленным управляющим сведениям рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования кредиторов на общую сумму 755 604 983 руб. 66 коп. (97,017%) без учета неустоек, пеней и штрафов. Указанное в определении от 08.02.2023 требование общества СК «Мосты и тоннели» на сумму 26 926 343 руб. 84 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. Остались нерассмотренными требования предпринимателя  ФИО1 в сумме 16 906 023 руб. 80 коп. (1,23% от общей суммы задолженности). Судебное заседание по вопросу обоснованности требования кредитора отложено судом на 19.09.2023.

Удовлетворяя заявления управляющего об отмене изначально принятых обеспечительных мер, суды обеих инстанций исходили из того, что нерассмотренные требования кредиторов по своему размеру незначительны, не могут повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов должника, срок для предъявления иных требований кредиторов истек, дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 90, 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления № 15, исходя из того, что с учетом общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (755 604 983 руб. 66 коп.), требования предпринимателя ФИО1 в сумме 9 398 924 руб. 63 коп. в случае признания их арбитражным судом обоснованными существенного влияния на принимаемые на первом собрании кредиторов решения не окажут, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, срок для предъявления иных требований кредиторов в данной процедуре банкротства истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному выводу о том, что сохранение действия обеспечительных мер и дальнейшее отложение проведения первого собрания кредиторов, направленного на обеспечение прав кредиторов, требования которых не рассмотрены и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению имущественных прав кредиторов в связи с лишением возможности наиболее быстрого удовлетворения своих требований.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд округа заключил, что принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А50-21451/2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, оплаченная заявителем при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 30.10.2023 № 30.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова