АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-307/25 

Екатеринбург

04 апреля 2025 г.

 Дело № А50-29409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бажукова Виктора Владимировича (далее – должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 по делу № А50-29409/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ОценкаСервис» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Финансовым управляющим ФИО2 представлено ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов должника и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации его имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника для участия в процедуре реализации утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить. По мнению заявителя, на момент введении процедуры реализации еще не были рассмотрены по существу требования кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем должник и не представил план реструктуризации долгов, при том, что у ФИО1 имеются денежные средства, превышающие сумму долга в два раза, поскольку решением Пермского краевого суда от 16.04.2024 о взыскании с администрации в пользу должника денежных средств в размере 2,5 млн. руб., а также должник является собственником и руководителем успешного риэлтерского агентства – общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – общество «Аргумент» – с 21.01.2017, но суды эти обстоятельства не оценили и необоснованно ввели в отношении должника процедуру реализации его имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении ФИО1 10.04.2024 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. 

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния ФИО1 сделаны выводы, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему не достаточно, по результатам анализа за исследуемый период наличие у должника имущества, при реализации которого требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены, не выявлено, оснований для оспаривания сделок не установлено, признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Должником, кредиторами и уполномоченным органом не представлен в течение установленного срока план реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 25.07.2024 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение подать в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, возражений по которому ни кредиторы, ни должник в суд не представили. 

Признавая должника несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Если в установленный настоящей статьей срок управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. 

В случае принятия судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт неплатежеспособности должника и отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в процедуре реструктуризации долгов должника, который не исполняет текущие обязательства, не раскрывает источники погашения требований кредиторов в случае утверждения плана реструктуризации, и при этом у должника отсутствует имущество и его финансовое вызывает обоснованные сомнения в возможности утверждения и исполнимости плана реструктуризации долгов должника, в то время как достаточные и относимые доказательства иного не представлены, а ссылка должника на принадлежность ему успешного общества «Аргумент» отклонена судами, ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и, свидетельствующих о том, как конкретно данное обстоятельство влияет на финансовое положение должника и возможность удовлетворения требований его кредиторов, при том, что должник не представил в установленный срок план реструктуризации долгов и названную информацию не раскрыл, а также, приняв во внимание, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации, возражений по которому не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации.

Довод ФИО1 о принятии Пермским краевым судом решения о взыскании в пользу должника денежных средств в сумме более 2,5 млн. руб., по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, общий размер которых превышает 2,5 млн. руб., и, кроме того, до настоящего времени не рассмотрено по существу требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме свыше 16 млн. руб., а также предъявлены и не рассмотрены по существу требования иных кредиторов к должнику – ФИО4, муниципального унитарного предприятия «КТС» Кизеловского городского округа и общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД», в то время как каких-либо документально обоснованных доводов, за счет каких денежных средств могут быть погашены требования всех кредиторов должника в полном объеме, ФИО1 не приведено.

Довод ФИО1 о том, что он не представил план реструктуризации в связи с наличием нерассмотренного судом по существу требования кредитора ФИО3, по результатам исследования и оценки доказательств также не принят судами во внимание, как несостоятельный, в том числе с учетом того, что само по себе наличие не рассмотренного требования не препятствует представлению суду плана реструктуризации долгов, а доказательства наличия у должника каких-либо объективных препятствий для представления суду плана реструктуризации долгов отсутствуют, в то время как отсутствие плана реструктуризации является основанием для принятия решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации его имущества при наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, и, как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае такие основания имеются, а иное не доказано, при том, что при наличии к тому соответствующих оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредиторов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель ко дню судебного заседания не представил в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины, то с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 20000 руб., отсрочка от уплаты которой предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 по делу № А50-29409/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи О.Н. Пирская 

 А.А. Осипов