Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22.04.2024                                                                                                   Дело №А41-102838/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВЕЛЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» (далее – истец, ООО «МОЛТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВЕЛЛА» (далее – ответчик, ООО «КАРАВЕЛЛА») о взыскании неустойки по договору поставки от 01.11.2017 № 394/11/17 в соответствии с п. 5.2 договора в размере 1 441 862, 17 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.11.2017 между ООО «МОЛТОРГ» (поставщик) и ООО «КАРАВЕЛЛА» (покупатель) заключен договор поставки № 394/11/17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент и количество которых указываются в товарных накладных (далее по тексту - накладных) на каждую партию товара.

В соответствии с п.4.2 договора стоимость и номенклатура имущества определяются в спецификациях по форме приложения № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся оплатой наличных денежных средств или перечислением безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Перечисление безналичных или наличных денежных средств покупателем поставщику осуществляется не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременно полной или частичной оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «МОЛТОРГ» поставило ООО «КАРАВЕЛЛА» товар, что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными (далее – ТН).

Однако покупателем регулярно допускались существенные нарушения сроков оплаты переданного имущества. По расчету истца (с учетом уточнения требований) пени за просрочку оплаты составляют 1 441 862, 17 руб.

01.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты переданного по договору товара.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены ТН, подтверждающие приемку имущества покупателем. Однако покупателем регулярно допускались существенные нарушения сроков оплаты поставленного товара. По расчету истца неустойка за просрочку оплаты составляет 1 441 862, 17 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки по договору поставки от 01.11.2017 № 394/11/17 в соответствии с п. 5.2 договора в размере 1 441 862, 17 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов. 

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 27-МЛ/2023 от 13.06.2022, акт о приемке выполненных работ от 13.06.2023, чек от 13.06.2023. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 60 721 руб. подлежат удовлетворению, их размер отвечает критериям разумности и соразмерности, и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 419 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 400 руб. подлежит возврату ООО «МОЛТОРГ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВЕЛЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 441 862, 17 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 721 руб., государственную пошлину в размере 27 419 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова