Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-212034/23-31-1753

 

Резолютивная часть решения подписана 29 января 2024г.           

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024г.                                                                                 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "КОН-РАД" (117461, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ХЕРСОНСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 743 542,23 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 712 009 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 20.09.2023 в размере 31 533,23 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, 

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОН-РАД" (Истец) обратилось в суд с иском к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 743 542,23 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 712 009 руб., процент за пользование чужими средствами по состоянию на 20.09.2023 в размере 31 533,23 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство Истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Истцом суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Банка России судом отклоняется в связи с необоснованностью. При этом, судом учтены действия норм ст. 51 АПК РФ, устанавливающие, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьих лиц по отношению к одной из сторон, что Истцом не доказано.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 27.07.2017 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Цедент) и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия) № 6101/17. 

По условиям договора Цедент обязался в срок и на условиях, установленных договором, передать Цессионарию, а Цессионарий принять и оплатить имущественные права (требования) к заемщику - ООО «APT-КОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Должник», по Кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 6101/17 от 27.07.2017, стороны ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» пришли к соглашению о том, что все поступившие от Цессионария денежные средства до момента полного исполнения Цессионарием обязательств по настоящему договору, в порядке, установленном п. 2.1 настоящего договора, признаются и квалифицируются сторонами в качестве задатка и не являются авансовыми платежами.

28.08.2018 в Дополнительном офисе «Отделение «Октябрьское поле» ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по адресу: 

<

...>, генеральным директором ООО "КОН-РАД" ФИО1 подано 2 платежных поручения, а именно:

- платежное поручение № 79 от 27.08.2018 на сумму 356 004,50 руб. из которого следует, что ООО «КОН-РАД» со своего счета № 40702810200010003697, открытого в ПАО «Московский кредитный банк» дает банку поручение на списание указанной суммы денежных средств для перечисления их на счет ПАО «Московский кредитный банк» с назначением платежа «Перечисление по договору ЦС 1 от 24.08.2018 в счет погашения ДУПТ № 6101/17 за август 2018 г. за ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС». Сумма 356004,50. Без налога (НДС)».

- платежное поручение № 80 от 28.08.2018 на сумму 356 004,50 руб. из которого следует, что ООО «КОН-РАД» со своего счета № 40702810200010003697, открытого в ПАО «Московский кредитный банк» дает банку поручение на списание указанной суммы денежных средств для перечисления их на счет ПАО «Московский кредитный банк» с назначением платежа «Перечисление по договору ЦС 1 от 24.08.2018 в счет погашения ДУПТ № 6101/17 за август 2018 г. за ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС». Сумма 356004,50. Без налога (НДС)».

Впоследствии, ООО «КОН-РАД» получило выписку по счету ООО «КОН-РАД» № 40702810200010003697, однако из данной выписки было установлено, что вышеуказанные денежные средства по платежным поручениям № 79 от 27.08.2018 и № 80 от 28.08.2018 банк ПАО «Московский кредитный банк» (как банк и как цедент) не направил в качестве платежей по договору уступки прав требований № 6101/2017 от 27.07.2017, и таким образом нарушил действующее законодательство Российской Федерации.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" является банком в соответствии с генеральной лицензией № 1978 от 06.05.2016 г., выданной Центральным Банком Российской Федерации и осуществляет банковскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Так, в соответствии со ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прием к исполнению банком платежного поручения» установлено следующее:

- содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

- при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

- достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения платежного поручения определяется в порядке, установленном законом, банковскими правилами и договором с учетом требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами и договором, при недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения платежного поручения банк не принимает платежное поручение к исполнению и уведомляет об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного поручения.

- прием платежного поручения к исполнению подтверждается банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором.

- платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение банком платежного поручения», Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

- зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

- зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

- передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

- иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Такие же обязанности банка указаны в Положении Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (главы 4 и 5), действовавшего по состоянию на дату подачи платежных поручений ООО «КОН-РАД» в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в 2018 г.

Истец утверждает, что передал на исполнение вышеуказанные платежные поручения в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", они были проверены банком, приняты к исполнению и не отзывались ООО «КОН-РАД».

Истец указывает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится на рассмотрении дело №А40-188132/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена -            27.02.2020) ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.09.2022 конкурсный кредитор ООО «КОН-РАД» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего - ФИО2 с требованием об обязании конкурсного управляющего: расторгнуть договор уступки прав требований №6101/17 от 27.07.2017; истребовать от ПАО «МКБ» все денежные средства, полученные в рамках договора уступки в сумме не менее 18 558 152,43 руб.; истребовать денежные средства в двойном размере в связи с нарушением ПАО «МКБ» обязательств по договору.

22.12.2022 по делу №А40-188132/19 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, в котором указал, что добросовестность исполнения ПАО «Московский кредитный банк» своих обязанностей в связи с осуществлением им банковской деятельности, в том числе по приему и исполнению банковских поручений, не связана с предметом рассмотрения обособленного спора в банкротстве и деятельностью конкурсного управляющего ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС». Споры в гражданско-правовых взаимоотношениях ООО «КОН-РАД» и ПАО «Московский кредитный банк», возникшие в связи с исполнением/неисполнением обязательств не могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС». При этом, ООО «КОН-РАД» не лишено права обратиться за разрешением такого спора в судебном порядке с отдельным исковым заявлением, поданным с соблюдением арбитражно-процессуального законодательства и правил подведомственности и подсудности.

В ходе обжалования ООО «КОН-РАД» судебных актов Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 06.06.2023 указал, что доводы ООО «КОН-РАД» о том, что не учтены платежи на общую сумму 712 009 руб., подлежат отклонению, поскольку могут быть предметом отдельного судебного разбирательства непосредственно с Банком, а не в виде жалобы на конкурсного управляющего.

Таким образом, Истец утверждает, что ООО «КОН-РАД» узнало из вступившего 15.03.2023 в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022, что ПАО «Московский кредитный банк» не является ответчиком как сторона договора цессии, а является ответчиком как кредитное учреждение, таким образом установив на основании судебных актов надлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, Истец настаивает, что только 15.03.2023 узнал, что его права и законные интересы нарушены и кредитное учреждение ПАО «Московский кредитный банк» незаконно удерживает денежные средства в размере 712 009 руб., перечисленные платежными поручениями № 79 от 27.08.2018, № 80 от 28.08.2018.

Таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" приобрел денежные средства ООО «КОНРАД» в размере 712 009 руб.

Истцом 19.07.2023 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием в срок до 18.08.2023 перечислить неосновательное обогащение в размере 712 009 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 17 848,99 руб.

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым осуществляется правовое регулирование банковской деятельности в Российской Федерации, определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем являются гражданско-правовыми и относятся к оперативной деятельности кредитных организаций.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявления о пропуске Истцом срока исковой давности на предъявление иска Ответчик указывает, что действительно, 28.08.2018 в офис Банка генеральным директором ООО «КОНРАД» ФИО1 подано 2 платежных поручения № 79 от 27.08.2018 на сумму 356 004,50 руб., № 80 от 28.08.2018 на сумму 356 004,50 руб. 

Перечисление            денежных средств происходило со счета ООО «КОН-РАД» № 40702810200010003697, открытого в Банке.

Как указал сам Истец, впоследствии, он получил выписку по своему счету № 40702810200010003697, из которой установил, что вышеуказанные денежные средства по платежным поручениям № 79 от 27.08.2018 и № 80 от 28.08.2018 Банк не направил в качестве платежей по Договор уступки прав требований № 6101/17 от 27.07.2017 (абз. 1 стр. 2 Искового заявления).

Истец не приложил к исковому заявлению и не предоставил в суд выписку со своего счета № 40702810200010003697, открытого в Банке, из которой, как уверяет сам Истец, он установил, что его права были нарушены Банком.

При этом, уже 29.08.2018 Банком был получено заявление генерального директора ООО «КОН-РАД» ФИО1, в котором он просил Банк дать пояснения по платежу 27.08.2018 платежное поручение № 79 от 356 004,50 руб. и № 80 от 356 004,50 руб., так как назначение платежа в платежных поручениях не соответствует назначениям платежей по выписке от 28.08.2018.

Соответственно Истцу уже в 2018 году было известно обо всех обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

11.08.2022 конкурсный управляющий ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» ФИО2 получил требование ООО «КОН-РАД» о расторжении договора цессии и требование о возврате имущества.

В указанном требовании, Истец подтвердил, что получил выписку по своему счету № 40702810200010003697, открытому в Банке, из которой узнал, что денежные средства по платежным поручениям № 79 от 27.08.2018 и № 80 от 28.08.2018, Банк не направил в качестве платежей по Договору уступки прав требований № 6101/17 от 27.07.2017 и таким образом нарушил действующее законодательство Российской Федерации.

При этом, в этом же требовании указано, что выписку по счету № 40702810200010003697, Истец просил предоставить на основании заявления от 20.07.2020.

В свою очередь, в заявлении от 20.07.2020 Истец подтвердил, что 29.08.2018 обращался в Банк, в связи с тем, что назначение платежей в платежных поручениях не соответствует назначению платежей в выписке по счету ООО «КОН-РАД».

Соответственно, в период с 29.08.2018 по 11.08.2022, Истец знал об указанных обстоятельствах.

Более того, Истец осуществлял платежи по платежным поручениям № 79 от 27.08.2018 и № 80 от 28.08.2018 в счет исполнения обязательств ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» перед Банком по Договору уступки прав требований № 6101/17 от 27.07.2017.

В свою очередь, в период осуществления платежей (27.08.2019-28.08.2019), генеральными директорами ООО «КОН-РАД» и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» являлся ФИО1, а участником ФИО3

Указанное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-91420/20-42-823:

«Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором Ответчика (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») в период с 01.03.2018 г. до 14.03.2019 г. был ФИО1, он же является генеральным директором Истца (ООО «КОН-РАД») с 30.10.2017 г. по сегодняшний день.

Соответственно руководителем - единоличным исполнительным органом Ответчика (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») и Истца (ООО «КОН-РАД») в спорный период являлось одно и тоже лицо - ФИО1.

По сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся участником Истца (ООО «КОН-РАД») с долей владения 100% в период с 28.10.2005 г. до 10.12.2014 г., а с 10.12.2014 г. по настоящее время с долей владения 1%.

В свою очередь, по сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 является участником Ответчика (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») с долей владения 100% начиная с 15.06.2007 г. (с даты создания) и по настоящее время.

При этом, ФИО3 являлся генеральным директором Истца (ООО «КОН-РАД») в период с 03.02.2015 г. до 01.03.2018 г., и генеральным директором Ответчика (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») в период с 15.06.2007 до 22.04.2011 гг.

Таким образом, ФИО3 является одним из контролирующих Истца (ООО «КОНРАД») лицом (в определенные периоды - единственным контролирующим Истца лицом), и единственным контролирующим Ответчика (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») лицом.».

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. по делу № А40-91420/20-42-823, были также подтверждены судебными актами в рамках дела № А40-188132/19-185-243 «Б»: определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 г.

В постановлении от 10.03.2021 г. по делу № А40-188132/19 Девятый арбитражный апелляционный суд указал на следующее: «Являясь аффилированным с должником (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») лицом, кредитор (ООО «КОН-РАД») не мог не знать о размере неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в частности, перед Банком.» (абз. 8 стр. 4 постановления).

Соответственно, находясь под контролем одних и тех же лиц, и осуществляя платежи в счет исполнения обязательств аффилированного с ним лица, Истец не могу не знать в счет исполнения каких обязательств перед Банком поступали осуществленные им платежи по платежным поручениям № 79 от 27.08.2018 и № 80 от 28.08.2018.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

На основании вышеизложенного, суд, соглашаясь с доводами Ответчика, приходит к выводу, что в 2021 году истек срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 009 руб.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 20.09.2023, суд отказывает в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Истца. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 196, 200, 309, 310, 395, 1102-1107 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "КОН-РАД" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "КОН-РАД" о привлечении Банка России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "КОН-РАД" (117461, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ХЕРСОНСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 631 руб. (шестьсот тридцать один рубль ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Е.Ю. Давледьянова