ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4706/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года по делу № А66-4706/2022,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Апухтинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171569, Тверская область, Калязинский район, Старобисловское  сельское поселение, село Апухтино; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 171573, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30390/21/69010-ИП по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект академика Сахарова, дом 9; далее – ГКР «ВЭБ.РФ»), общество с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР «ВОЛЖАНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 301570, 

<

...>; далее – ООО «Карьер Волжанка»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря                  2022 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034117867, выданного 11.08.2020 Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-19081/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021 в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство № 30390/21/69010-ИП, предмет исполнения: обязать кооператив и ООО «Карьер Волжанка» выдать новую закладную в обеспечение договора денежного займа с процентами от 05.02.2015                             № ИТК/1/2015/ДЗ. 

В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.03.2022 о взыскании с кооператива исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения кооператива от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 11, 12 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 той же статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела усматривается, что о возбуждении исполнительного производства кооперативу стало известно не позднее получения его представителем 22.11.2021 требования судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021 (лист дела 71, 72, 74-77).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал не позднее 29.11.2021.

В указанный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены. Доказательств фактического исполнения судебного акта либо наличия обстоятельств непреодолимой силы должником не представлено.

Ввиду изложенного основания для взыскания с кооператива исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также отсутствия утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022 по исполнительному производству № 30390/21/69010-ИП старшим судебным приставом.

Вместе с тем данное обстоятельство не соответствует материалам дела, в которых имеется вышеназванное постановление с отражением информации о подписании его электронной подписью помимо судебного пристава-исполнителя также ФИО3 (листы дела 36-37).

Должностное положение названного лица судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 200 АПК РФ не выяснено, соответствующие документы от судебного пристава-исполнителя либо управления не запрошены.

Вместе с тем представленными управлением в апелляционный суд документами подтверждается, что ФИО3 замещает должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов управления и с учетом отсутствия начальника отделения – старшего судебного пристава данного отделения исполняет его обязанности (пункт 1.4 должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава).

Кроме того в любом случае суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований заявителя путем признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, учитывая предъявление кооперативом требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по названному постановлению (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований), а не о признании постановления незаконным.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В данном случае в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Так, доводы о своевременном принятии кооперативом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, в том числе попыток связаться с ООО «Карьер Волжанка» для согласования и подписания закладной документально не подтверждены.

Представленные документы в части действий, совершенных по исполнению требований исполнительного документа, относятся к периоду позднее как срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и позднее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В частности заявителем представлена квитанция о направлении в адрес ООО «Карьер Волжанка» закладной, подписанной кооперативом, 28.03.2022. Ссылки кооператива на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о предстоящем исключении ООО «Карьер Волжанка» из данного реестра ввиду наличия сведений о данном юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не обоснованы конкретными причинами, по которым указанное обстоятельство препятствует исполнению судебного акта.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, а равно доказательств принятия кооперативом исчерпывающих мер к своевременному исполнению судебного акта доводы должника не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в материалы настоящего дела не предъявлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения кооператива от взыскания исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства настоящего дела применительно к наличию оснований в порядке пункта 74 постановления № 50 уменьшить размер исполнительского сбора, апелляционный суд первой инстанции наличие оснований, позволяющих уменьшить размер спорного исполнительского сбора, также не усматривает.

Ввиду изложенного фактических, а также правовых (в том числе с учетом предмета требований заявителя) оснований для удовлетворения требований заявителя и признания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2022 незаконным у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований кооператива следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года по делу № А66-4706/2022 отменить.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Апухтинский» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина