ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12562/2020

Дело № А41-108000/19

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу № А41-108000/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: акционерное общество «Красногорскэнергосбыт»,

при участии в заседании:

от ООО «ДЭЗ» - извещено, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 Московской области ФИО2 - извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от АО «КЭС» - ФИО3 по доверенности от 13.10.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – заявитель, общество, ООО «ДЭЗ», должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по ИОВИП № 2 Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2019 № 50049/19/29666, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26314/19/50049-ИП от 12.11.2019. 

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Московской области. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» (далее – третье лицо, взыскатель, АО «КЭС»),

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу № А41-108000/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей должника и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серия ФС № 024380947 от 31.10.2019 по делу № А41-22571/19 от 17.10.2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.11.2019 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 26314/19/50049-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 66 141 175, 53 руб. в пользу АО «Красногорскэнергосбыт». 

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником такого постановления. 

Упомянутое постановление получено обществом 12.11.2019, о чем имеется соответствующая отметка уполномоченного представителя должника (вх. № 1177). 

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2019, в котором указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду должником не представлено. 

ООО «ДЭЗ» надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

При этом размер исполнительского сбора установлен с учетом того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом требования по исполнительному документу не исполнены. 

Не согласившись с постановлением от 21.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, и ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его взыскания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. 

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как верно установлено судом первой инстанции из представленных в дело материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получено 12.11.2019 о чем имеется соответствующая отметка уполномоченного представителя должника (вх. № 1177), что не оспаривается обществом по существу. 

Соответственно, срок на добровольное исполнение истекал 19.11.2019. 

Вместе с тем, общество исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства), не исполнило. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом 15.11.2019 и 25.11.2019 поданы заявления об отложении исполнительных действий, не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

При этом апелляционный суд учитывает, что судебным приставом отказано в отложении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, заявитель в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества об отмене постановления судебного пристава не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества не было возможности выполнить требования исполнительного документа, поскольку Распоряжением от 22.11.2019 № 1041 общество исключено из реестра лицензий Московской области, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку срок на добровольное исполнение истекал 19.11.2019. При этом на момент вынесения оспариваемого постановления вышеуказанное распоряжение издано не было.

Ссылка на обжалование судебного акта по делу № А41-22571/19, на основании которого был выдан спорный исполнительный лист, в Верховный Суд Российской Федерации не влияет на законность оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу № А41-108000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков