СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7193/2014

г. Томск

26 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от ООО Управляющая компания «Сибтензоприбор»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от ООО «Капитал»: ФИО3 на основании решения №2 от 12.05.2017,

от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтензоприбор» (рег. № 07АП-675/2016(5))  на определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2017 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтензоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 27.09.2013, адрес регистрации: 634021, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании плана внешнего управления и решения собрания кредиторов недействительными (назначение экспертизы и приостановление производства по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от от 10.06.2015 (полный текст определения изготовлен 16.06.2015) в отношении ООО «Сибтензоприбор» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2016 (в полном объёме изготовлено 26 октября 2016 года) в отношении ООО «Сибтензоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим ООО «Сибтензоприбор» утверждён член СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО4: регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12205, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 650060, г. Кемерово, Бульвар строителей 28А, пом. 90.

09.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», заявитель) в арбитражный суд поступило заявление о признании плана внешнего управления и решения собрания кредиторов недействительными, согласно которого заявитель просит: признать недействительным утвержденный решением собрания кредиторов ООО «Сибтензоприбор» от 14.02.2017 года план внешнего управления,признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Сибтензоприбор» от 14.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ООО «Капитал» о признании плана внешнего управления и решения собрания кредиторов недействительными принято к производству. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Капитал» неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 19 октября 2017 года) по обособленному спору по заявлению ООО «Капитал» о признании плана внешнего управления и решения собрания кредиторов недействительными по делу А67-7193/2014 назначена судебная экспертиза по вопросу о возможности восстановления платежеспособности ООО «Сибтензоприбор» на условиях плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибтензоприбор» от 14.02.2017,  производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО5. Производство по заявлению ООО «Капитал» о признании плана внешнего управления и решения собрания кредиторов недействительными приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО УК «Сибтензоприбор» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нецелесообразность назначения экспертизы, несоблюдение судом порядка ее назначения. Суд не мотивировал выбор экспертного учреждения, не определил размер вознаграждения эксперту, не обеспечил поступление в материалы дела затребованных экспертным учреждением документов. По мнению заявителя, объявленная в судебном заседании резолютивная часть отличается от резолютивной части, изложенной в определении. Заявитель полагает, что судом не установлено, компетентен ли эксперт проводить финансово-экономическую экспертизу. Кроме того, адрес направления документов эксперту не соответствует адресу ООО «РегионБизнесКонсалтинг», содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ и в письме ООО «РегионБизнесКонсалтинг». Заявитель апелляционной жалобы считает, что необходимость приостановления производства по заявлению отсутствовала, поскольку сроки ее проведения не препятствовали рассмотрению заявления ООО «Капитал» по изложенным доводам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Капитал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает изложенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО УК «Сибтензоприбор» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО «Капитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Капитал» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и приостанавливая производства по делу, пришел к выводу о том, что для разъяснения возникшего при рассмотрении обособленного спора вопроса о возможности восстановления платежеспособности ООО «Сибтензоприбор», требуются специальные знания (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обжалуемым определением на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе ООО «Капитал» назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Этим же определением суда производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Суд первой инстанции, учитывая наличие возражений участников обособленного спора относительно возможности восстановления платежеспособности ООО «Сибтензоприбор» на условиях плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 14.02.2017, пришел к обозванному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. 

Статья 144 АПК РФ содержит перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, одним из которых является назначение экспертизы (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. 

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд при выборе экспертного учреждения, размера вознаграждения эксперту, на необеспечение поступления в материалы дела затребованных экспертным учреждением документов, несоблюдение порядка назначения экспертизы, несоответствие адреса экспертного учреждения, не выяснение вопроса о компетентности эксперта, основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не является.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы, отклоняется, поскольку вопросы определения относимости, допустимости и достаточности доказательств являются компетенцией суда, разрешающего спор по существу, поэтому апелляционная инстанция не может входить в обсуждение целесообразности назначения экспертизы.

Возражения по поводу обоснованности назначения экспертизы, наличия либо отсутствия оснований для ее проведения относятся к доводам по существу спора, оценке доказательств и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов. 

Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ООО УК «Сибтензоприбор» апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости приостановления производства по заявлению, является несостоятельным.

Учитывая положение пункта 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судебное разбирательство может быть отложено не более чем на один месяц, а также сроки проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть отличается от резолютивной части, изложенной в определении, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения в части приостановления. Кроме того, указание в тексте определения на возложение на внешнего управляющего ООО «Сибтензоприбор» ФИО4 обязанности предоставить эксперту имеющуюся бухгалтерскую отчетность должника, не меняет существо объявленной резолютивной части определения о необходимости предоставления им таких документов в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Мотивы вынесения обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2017 года по делу  №А67-7193/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                       Н.Н. Фролова