СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7090/2018-ГК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело №А60-54491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балтаевой Р.Н.,  

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Милана»- Речкин Р.В., представитель по доверенности от 23.07.2018;  

от ответчика, закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена»- Левшенкова В.С., представитель по доверенности от 03.05.2018 г., Богданчикова С.В., представитель по доверенности от 02.02.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 20 февраля 2019 года  

по делу №А60-54491/2017 

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску ООО Торговый дом "Милана" (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373)	

к ЗАО "Фирма "Гигиена" (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953)

об изменении лицензионного договора,

по иску ЗАО "Фирма "Гигиена"

к ООО Торговый дом "Милана",

третье лицо: временный управляющий ООО Торговый дом "Милана" Русалин Евгений Валерьевич,

о расторжении лицензионного договора,

установил:

В рамках арбитражного дела № А60-54491/2017 ООО Торговый дом "Милана" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "Гигиена" (далее – ответчик), об изменении лицензионного договора от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения №1, просит исключить из его текста абзац 2 пункта 6.2 (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела № А60-63194/2017 ЗАО "Фирма "Гигиена" заявлен иск к ООО Торговый дом "Милана" о расторжении лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 вышеуказанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-54491/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018  к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО Торговый дом "Милана" Русалин Евгений Валерьевич (назначен определением от 28.11.2017 по делу №А60-52777/2017).

Решением суда от 30.03.2018 производство по требованию ООО Торговый дом "Милана" об исключении из текста дополнительного соглашения №1 к лицензионному договору от 01.10.2014 пункта 2.14 договора прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Милана" отказано.

Исковые требования ЗАО "Фирма «Гигиена» удовлетворены, расторгнут лицензионный договор от 01.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" и закрытым акционерным обществом "Фирма «Гигиена»".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 г. оставлены без изменения. 

27.12.2018  ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением к истцу о взыскании судебных расходов  с учетом уточнения их размера в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в общей сумме 428000 руб., из которых в сумме 83000 руб.- за участие представителя Шевченко Т.Г. и в сумме 345000 руб. – за участие представителя Богданчиковой С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2-19 г. заявление ответчика удовлетворено частично.  С истца в пользу ответчика взыскано  судебных расходов в сумме 95000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела арбитражными судами  первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик  с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Считает необоснованным снижение судом размера заявленных судебных расходов. В частности, определяя размер судебных расходов за участие адвоката Шевченко Т.Г. в общей сумме 45000 руб., судом не было учтено его  представительство в суде кассационной инстанции, в заседании Суда по интеллектуальным правам 25 сентября 2018 г. 

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции оказание  Шевченко Т.Г. юридических услуг в апреле, мае, августе 2018 г. подтверждено имеющимися в материалах дела соответствующими актами об оказании услуг, подписанными к дополнительным соглашениям к Соглашениям  об оказании юридической помощи от 02.04.2018, от 28.04.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, 01.08.2018, от 31.08.2018. В указанный период  адвокатом оказаны услуги  по подготовке и выработке правовой позиции, а также письменное и устное консультирование.

Также, по мнению ответчика, за представительство адвоката Богданчиковой С.В. в суде первой инстанции судом не учтено оказание услуг, осуществленных  по поручению адвоката Васильевым А.О., как то составление искового заявления, направление копии встречного иска ООО ТД «Милана», составление отзыва на исковое заявление, подготовка и подача в суд ходатайств о приобщении документов: о размере задолженности и периоде образования долга, накладных, выписок с Яндекс- почты. Считает необоснованными выводы суда о  недоказанности оказания представителем иных услуг, предусмотренных актом от 30.11.2018 г., поскольку подготовка отзывов на апелляционную и кассационную  жалобы обсуждалась  совместно адвокатами ввиду сложности дела. Наличие  подписи под отзывами одного из адвокатов не означает отсутствие  участия  другого. Оказание  услуг по выработке правовой позиции и устному консультированию подтверждено подписанными между сторонами актами.

Указывает на то, что определяя стоимость отдельных действий представителей при оказании юридических услуг и существенно снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не привел обоснованных мотивов такого снижения, не обосновал ссылками на соответствующие доказательства. При этом рассматриваемый спор относится к категории сложных, подготовка  процессуальных документов требовала специальных знаний представителя  в сфере интеллектуальной собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение изменить, жалобу удовлетворить. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фирма «Гигиена» как доверителем и адвокатом Первой международной коллегии адвокатов Свердловской области Шевченко Татьяной Геннадьевной заключено Соглашение № 1-АССО об оказании юридической помощи от «21» февраля 2018 г. (далее – соглашение от 21.02.2018).

 	Согласно п.п. 1.1-1.1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: абонентское обслуживание доверителя в течение срока действия соглашения.

Конкретный перечень оказываемой адвокатом юридической помощи указывается сторонами ежемесячно в дополнительном соглашении  (пункт 1.1.1.1 соглашения).

Согласно п. 1.1.2 доверитель обязался оплачивать юридическую помощь адвоката на условиях, определенных соглашением и в размере, указанном в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктами 3.1 -3.1.1 соглашения размер вознаграждения, подлежащий выплате Доверителем Адвокату за оказание последним юридической помощи по соглашению указывается сторонами ежемесячно в соответствующем дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

21.02.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение  от 21.02.2018, предусматривающее оказание услуг представителя в рамках настоящего дела.

Как указывает заявитель, в период с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г. им понесены расходы на оплату услуг представителя Шевченко Т.Г. в общей сумме 83000 руб. из расчета 9000 руб. абонентского обслуживания в месяц  за период с февраля 2018 г. по август 2018 г.

Указанный порядок оплаты в виде абонентского обслуживания в сумме 9000 руб. в месяц за одно дело предусмотрен подписанными между сторонами дополнительными соглашениями к соглашению от 21.02.2018 г.

В соответствии с  дополнительными соглашениями от 21.02.2018 г., от 01.03.2018 г., от 02.04.2018 г., от 03.05.2018 г., от 01.06.2018 г., от 02.07.2018 г., от 01.08.2018 г. и ежемесячными актами об оказании услуг, в рамках настоящего дела Шевченко Т.Г. ежемесячно оказывались услуги по подготовке и выработке правовой позиции по делу, письменное и устное консультирование, а также  ознакомление с материалами дела, по подготовке и направлению в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу №А60-54491/2017 (по акту №06/18 от 29.06.2018 г.); по участию в судебном заседании 04.07.2018 г. (по акту №07/18 от 31.07.2018 г.).

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 г. стороны увеличили стоимость оказываемых услуг в виде абонентского обслуживания из расчета 20000 руб. за одно судебное дело в месяц.

Согласно акту №09/18 от 28.09.2018 г. адвокатом были оказаны услуги по подготовке и выработке правовой позиции по делу, письменное и устное консультирование, по подготовке  и направлению в Суд по интеллектуальным правам отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 г., по участию в судебном  заседании 25 сентября 2018 г.

Факт оплаты оказанных услуг в общей сумме 83000 руб.  подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, истцом не оспорен.

Таким образом, следует признать доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя Шевченко Т.Г. в общей сумме 83000 руб.

Помимо этого, между ООО «Фирма «Гигиена» как заказчиком и адвокатом Богданчиковой С.В. заключен договор №1 от 02.02.2018 г. на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого в юридические услуги входят  представление интересов заказчика по иску ООО «Торговый дом «Милана» в арбитражном суде по делам №А60-54488/2017, №А60-34933/2017, №А60-31675/2017, №А60-28928/2017, №А60-64882/2017, №А60-54491/2017, №А60-7347/2017,на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела  в апелляционной и кассационных  инстанциях, а также консультирование по правовым вопросам и оказание иных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора адвокат обязался, в числе прочего, привлекать при необходимости  полномочных представителей заказчика : Гришечкина В.В., Васильева А.О.

Согласно п. 4.1.6 договора  (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.03.2018 г.) за представление интересов  по делу №А60-54491/2017 оплата  осуществляется двумя платежами – в размере 115000 руб. в срок не позднее 31 октября 2018 г.

Согласно п. 4.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.03.2018 г.) за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, оплата в размере 115000 руб. производится в течение 30-ти календарных дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта.

По результатам оказания услуг в рамках договора от 02.02.2018 г. между сторонами подписан акт от 30.11.2018 приема- передачи оказанных услуг, согласно которому адвокатом оказаны  услуги по перечню на стадии 1 инстанции, апелляционного и кассационного обжалования.

Согласно названному акту, общая сумма оплаты составила 287500 руб. 

Платежными поручениями №1 от 15.01.2019, №25 от 08.10.2018, №28 от 03.12.2018 ООО «Фирма «Гигиена» перечислила в счет оплаты услуг по договору от 02.02.2018 г.  345000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 428000 руб. (83000 + 345000 = 428000).

Частично удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции учел объем проделанной представителями ответчика работы в рамках судебного представительства, определив подлежащий возмещению размер судебных расходов с учетом разумности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден  указанными выше материалами дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, разъяснено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя возражения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов, истец в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции в письменном отзыве указал на недоказанность оказания услуг в течение всего спорного периода с учетом того, что плата за оказываемые услуги носит абонентский характер, а также необоснованного включения в перечень услуг адвоката Богданчиковой С.В. услуг на стадии кассационного обжалования. 

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Соответственно, доказательства чрезмерности понесенных расходов предоставляются стороной, заявляющей такие возражения; разумность понесенных судебных расходов оценивается судом.

Каких- либо доказательств чрезмерности понесенных расходов истец в материалы дела не представил.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.     

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Каких- либо доказательств того, что согласованная сторонами в условиях договора от 02.02.2018 г. и соглашения от  21.02.2018 г.  стоимость оказываемых юридических услуг превышает среднюю цену юридических услуг, существующую на рынке, материалы дела не содержат.

Определение стоимости юридических услуг в виде абонентской платы за ведение дела в суде, является способом формирования цены, которая подлежит оценке с точки зрения разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности,  квалификации правоотношений сторон и объема проделанной представителями работы, в связи с чем не совершение в какой- либо из месяцев, за который уплачена абонентская плата действий по представлению интересов доверителя, само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных издержек в данной части.

При этом следует отметить, что рассматриваемый спор в сфере защиты интеллектуальных прав является сложным, требующим высокой квалификации представителей, связан со сбором нестандартного характера доказательств в защиту от исковых требований.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителей за услуги, оказанные адвокатом Шевченко Т.Г. из расчета 18000 руб. за три судебных заседания, суд первой инстанции не привел какого- либо обоснования  определения именно такой цены, с учетом того, что средняя стоимость представления интересов в арбитражном суде за день участия обычно определяется в размере не менее 15000 руб.

Также судом не обосновано определение как разумных расходов стоимости оказания услуг  за составление отзыва на апелляционную жалобу и за составление отзыва  на стадии кассационного производства в сумме 13500 руб. за каждое действие. Следует обратить внимание на то, что самими сторонами в соглашении от 21.02.2018 г. не определялась отдельно стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указавшего на отсутствие доказательств  по предоставлению  письменных консультаций, следует обратить внимание на то, что консультирование  доверителей по юридическим вопросам в рамках судебного спора, входит в обязательное взаимодействие между клиентом и адвокатом. Оказание соответствующих услуг, как правило, не фиксируется определенными доказательствами в целях их подтверждения для третьих лиц, факт оказания таких услуг подтвержден составлением между сторонами  актами приема- передачи оказанных услуг.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката Шевченко Т.Г.

Относительно расходов, понесенных ответчиком за оказание услуг по соглашению от 21.02.2018 г., заключенного с адвокатом Богданчиковой С.В., суд первой инстанции также уменьшил их размер с 345000 руб. до 50000 руб., считая заявленный размер судебных расходов не разумным.

При этом, в качестве разумных расходов суд определил стоимость оказанных услуг за представление интересов  в арбитражном суде первой инстанции в сумме 30000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание; за оказание услуг по подготовке ходатайства о вызове и допросе свидетеля и подготовку дополнения к встречному иску в сумме 5000 руб., а также по 10000 руб. за представление интересов ответчика в апелляционном суде и в арбитражном суде за рассмотрение заявления о взыскании   судебных расходов.

Какого- либо обоснования применения указанных расценок судом первой инстанции не приведено, не учтена сложность спора и степень участия представителя Богданчиковой С.В. в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, по результатам оказания услуг адвокатом Богданчиковой С.В. между сторонами составлен акт от 30.11.2018 г. приема- передачи оказанных услуг с указанием в нем перечня оказанных услуг и общей суммы оплаты по договору в размере 287500 руб. Обоснования заявленной общей стоимости оказанных адвокатом Богданчиковой С.В. услуг в сумме 345000 руб., материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями договора от 02.02.2018 (пункты 4.1.6, 4.1.8) за представление интересов в суме  первой инстанции по делу №А60-54491/2017 оплата осуществляется в сумме 115000 руб. и в сумме 57500 руб. Соответственно, общая стоимость оказываемых юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде, за исключением стадии рассмотрения в кассационной инстанции составила 172500 руб., отдельно предусмотрена оплата оказываемых услуг  за представление интересов  заказчика в суде кассационной инстанции в сумме 115000 руб., всего в сумме 287500 руб., что соответствует общей стоимости оказанных услуг по акту от  30.11.2018 г.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено отсутствие участия адвоката Богданчиковой С.В. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Отзыв на кассационную жалобу подписан представителем Шевченко Т.Г., что, однако, не исключает оказание услуг по подготовке отзыва также и иным представителем, но влияет на определение чрезмерности понесенных судебных расходов в данной части.

Согласно акту адвокатом были оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в суд возражений на иск, встречного искового заявления, обеспечено участие в пяти судебных заседания, в том числе, в трех- посредством привлечения представителя Васильева А.О., услуги, связанные с подготовкой  и подачей в суд  возражений на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка заявления  о взыскании судебных расходов.

Оценив степень участия непосредственно представителя Богданчиковой С.В. в рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что указанный представитель как следует из договора от 02.02.2018 г. также оказывал юридические услуги по взаимосвязанным спорам с ООО «ТД «Милана», в связи с чем выработка правовой позиции в спорных правоотношениях осуществлялась в совокупности, что влияет на объем проделанной работы по данному делу. С учетом количества процессуальных действий, в которых участвовал представитель Богданчикова  С.В. и количества составленных процессуальных документов, сложности разрешаемых правовых вопросов в рамках избранного способа защиты, апелляционный суд считает разумными подлежащие возмещению судебные расходы в сумме 150000 руб.

Таким образом, в совокупности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 233000 руб. (83000 + 150000 = 233000).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.02.2019 г.  подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм  процессуального права).

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 февраля 2019 года по делу № А60-54491/2017 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

« 1. Заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" судебные расходы в сумме 233 000 рублей на оплату услуг представителей. 

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова