АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2018 года

Дело № А33-11760/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» (ИНН 8802001476, ОГРН 1028800004727)

к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2016, ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2016,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 07.08.2017 №44, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» (далее по тексту - ООО «Байкитская космическая связь – Искра», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее по тексту – администрации, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2017 возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании представители истца настаивали на требованиях по доводам, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению, 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на заявлении, в возражениях относительно дополнительных пояснений истца от 11.12.2017, в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Байкитская космическая связь – Искра» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность по оказанию услуг связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии № 139086 от 27.01.2016.

По результатам электронного аукциона в электронной форме на размещение муниципального заказа на оказание услуг по лоту - «оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет с предоставлением трафиков» (протокол № 0319300325516000688-3 от 17.01.2017) между ООО «Байкитская космическая связь-Искра» (исполнителем), являющимся победителем аукциона, и администрацией Эвенкийского района Красноярского края (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 02.02.2017 № 43. 

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 02.02.2017 № 43 исполнитель обеспечивает заказчика устойчивой и качественной работой предоставляемых услуг связи по доступу в сети Интернет с предоставлением трафика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По пункту 5.5 муниципального контракта от 02.02.2017 № 43 споры по муниципальному контракту разрешаются путем переговоров, а именно  направлением писем с предложением урегулировать спорные отношения внесудебными способами, что является обязательным досудебным претензионным порядком рассмотрения спора. 

В соответствии с пунктами 6.5. и 6.6 муниципального контракта от 02.02.2017 № 43 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение настоящего контракта в связи с односторонним отказом стороны от  исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика является оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

По пункту 8.1. муниципального контракта от 02.02.2017 № 43 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017.

Согласно разделу 1 «Предмет услуг» Технического задания на оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет с предоставлением трафика, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту, предметом услуги является обеспечение администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края постоянным доступом в сеть Интернет с заданным ежемесячным объемом трафика.

Требования к составу и  качеству услуг установлены разделом 7 Технического задания, согласного пунктам 7.3. и 7.5 которого для подразделений заказчика в с. Байкит, с. Ванавара и в п. Тура среднее время приема-передачи для каждого из тестовых ресурсов не должно превышать 600 мс, максимальное время приема-передачи для каждого из тестовых ресурсов не должно превышать 675 мс при отправке не менее чем 100 пакетов. Для всех подразделений заказчика маршрут до каждого из тестовых ресурсов не должен превышать 15 скачков.

Заказчиком проведена проверка качества услуг, по результатам которой составлены следующие акты: акт проверки соответствия услуг предоставляемых по муниципальному контракту № 43 от 02.02.2017 техническому заданию (с. Ванавара) от 17.02.2017, акт проверки соответствия услуг предоставляемых по муниципальному контракту № 43 от 02.02.2017 техническому заданию (с. Байкит) от 20.02.2017; акт проверки соответствия    услуг предоставляемых по муниципальному контракту № 43 от 02.02.2017 техническому заданию (п. Тура) от 20.02.2017, отразившие факт невыполнения исполнителем при предоставлении доступа к сети Интернет с предоставлением трафика пунктов 7.3, 7.5, 10.1, 10.5 технического задания (приложение № 2 к контракту).

Установив по результатам проведения проверки качества оказания услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет с предоставлением трафиков нарушения  пунктов 7.3, 7.5 и раздела 10 Технического задания к муниципальному контракту № 43 от 02.02.2017, администрация направила в адрес истца письмо от 20.02.2017 № 460-03/2 «О качестве услуги» с просьбой в течение пяти рабочих дней привести качество услуги в соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту № 43 от 02.02.2017.

Письмо получено исполнителем 27.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 64800010897830. 

В связи с неполучением в установленный срок ответ на письмо от 20.02.2017 № 460-03/2 комиссия администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края 16.03.2017 и 20.03.2017 провела повторную проверку качества оказания услуг связи, по результатам которой составила акты проверки от 16.03.2017 (с. Байкит и п.Тура) и от 20.03.2017 (с. Ванавара), отразившие не соответствие оказываемых услуг пунктам 7.3, 7.5, разделу 10 Технического задания (приложение № 2 к контракту), не устранение исполнителем ранее выявленных нарушений.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем (истцом по настоящему делу) своих обязательств по контракту заказчик на основании пункта 6.6. муниципального контракта от 02.02.2017 № 43 принял решение от 03.04.2017 № 859-09 о расторжении контракта в одностороннем порядке, указав в нем, что решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления; под датой надлежащего уведомления понимается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте; дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте.

Решение от 03.04.2017 о расторжении заказчиком муниципального контракта в одностороннем порядке № 43 от 02.02.2017 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 05.04.2017, а также получено обществом 14.04.2017 по почте, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 64800010897960. 

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и  4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. 

По пункту 1 статьи 448 ГК РФ аукционы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе может участвовать любое лицо. 

Согласно материалам дела заказчиком проведен электронный аукцион в электронной форме на размещение муниципального заказа на оказание услуг по лоту - «оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет с предоставлением трафиков», по результатам которого между победителем аукциона - ООО «Байкитская космическая связь-Искра» (исполнителем) и администрацией Эвенкийского района Красноярского края (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 02.02.2017 № 43. 

Правоотношения сторон, вытекающие из настоящего муниципального контракта, регулируются как  нормами ГК РФ, так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного, суд признает обоснованным довод истца, что односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Заявленные требования истец обосновывает отсутствием у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи со следующим:

- экспертиза, представляющая собой проверку соответствия поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (или отдельных этапов их соответствия поставки, выполнения или оказания) условиям контракта, является частью процедуры приемки результатов исполнения контракта (отдельных этапов его исполнения); экспертиза предшествует подписанию заказчиком документа о приемке таких результатов;

- действия администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского по проведению экспертизы оказанных услуг за февраль в с. Байкит и п. Туре Красноярского края после составления актов-приемки за февраль являются необоснованными;

- акты проверки на соответствие услуг, представляемых по контракту, Техническому заданию от 17.02.2017 (п. Ванавара), от 20.02.2017 (с. Байкит), от 20.02.2017 (п. Тура), от 16.03.2017 (с. Байкит), от 16.03.2017 (п. Тура) и от 20.03.2017 не являются доказательствами наличия недостатков оказанных ООО «Байкос-Искра» услуг, поскольку составлены заказчиком в одностороннем порядке без извещения ООО «Байкос-Искра»;

- в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ комиссия должна состоять не менее чем из пяти человек; согласно актам проверки от 17.02.2017 (п. Ванавара), от 20.02.2017 (с. Байкит), от 20.02.2017 (п. Тура), от 16.03.2017 (с. Байкит), от 20.03.2017 (с.Ванавара) в состав комиссии вошло четыре человека, в соответствии с актом проверки от 16.03.2017 (п. Тура) - три человека, в связи с чем  вызывают сомнения профессиональная компетенция комиссий для проведения проверки в области оказания услуг по доступу в сеть Интернет;

- в актах проверки отсутствуют протоколы соединений при дозвоне сотрудникам ООО «Байкос-Искра», обеспечивающих техническую поддержку; в актах проверки от 20.02.2017, 16.03.2017 (с. Байкит) указан номер телефона, который не соответствует номерам сотрудников исполнителя, обеспечивающих техническую поддержку в соответствии с приложением № 4 к контракту;

- вывод комиссии о том, что ООО «Байкос-Искра» предоставило только один номер технической поддержки является ошибочным, поскольку в Приложении № 4 к контракту в разделе «Сотрудники Исполнителя обеспечивающие техническую поддержку» (с. Байкит) указаны два номера телефона;

- из содержания вышеуказанных актов проверки неясно какие программные средства были использованы ответчиком для измерения максимального, среднего времени приема-передач и скачков при проведении проверки;

- у ООО «Байкос-Искра» имеются документы, подтверждающие соответствие максимального, среднего времени приема-передач техническому заданию (графики: работа основного канала данных по п. Тура с 05.02.2017 по 07.04.2017; работа резервного канала данных по п. Тура с 09.02.2017 по 07.04.2017; работа основного канала данных по с. Ванавара с 07.02.2017 по 07.04.2017; работа резервного канала данных по с. Ванавара с 13.02.2017 по 07.04.2017; работа основного канала данных по п. Байкит с 09.02.2017 по 07.04.2017; работа резервного канала данных п. Байкит с 07.02.2017 по 07.04.2017);

- заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с тем, что иным способом (телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику) решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке ООО «Байкос-Искра» не направлено;

- заказчиком нарушен порядок размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе, поскольку информация о расторжении контракта с учетом получения 17.04.2017 решения о расторжении контракта в одностороннем порядке от 02.02.2017 № 43, его вступления в силу 28.04.2017, должна была быть опубликована 29.04.2017 (через десять дней с даты вручения почтового отправления с указанным решениям); однако, соответствующая информация опубликована на сайте 05.05.2017;

- после того как истец выполнил подрядные работы по монтажу сети передачи данных для последующего оказания услуг по контракту (акты о приемке (проверке соответствия услуг) от 09.02.2017, 14.02.2017) ответчик создал комиссию по осуществлению контроля за качеством оказания услуг связи, оказываемых обществом по муниципальному контракту (распоряжение администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 16.02.2017 №48-р); при этом в состав членов комиссии вошли сотрудники ответчика, не являющиеся специалистами в области оказания услуг связи и не обладающие специальными познаниями и навыками в указанной сфере;

- доводы ответчика о том, что истец уведомлялся в телефонном режиме и присутствовал при проведении и составлении указанных актов, не подтверждены документально;

- поскольку при проведении проверок и составлении вышеуказанных актов уполномоченные представители общества не присутствовали, о самом факте проведения данных проверок истец не уведомлялся, представленные ответчиком односторонние акты о несоответствии оказываемых услуг связи требованиям муниципального контракта являются ненадлежащими доказательствами;

- несмотря на то, что по утверждению ответчика, им было установлено несоответствие оказываемых обществом услуг связи требованиям муниципального контракта, ответчик в течение февраля, марта, а также частично в апреле 2017 года пользовался предоставляемыми услугами доступа к сети передачи данных по муниципальному контракту, что подтверждаются представленными в материалы дела выписками биллинговой системы общества, демонстрирующими непрерывное потребление трафика со стороны ответчика, представленными истцом в материалы дела детализациями трафика за февраль, март 2017 года с приложением отчета о потребленных телематических услугах связи за указанные периоды, односторонними актами об оказанных услугах, от подписания и оплаты которых ответчик отказался, сославшись на выявленные несоответствия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта на основании следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика является оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Таким образом, пунктом 6.6 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, при условии не устранения исполнителем услуг недостатков в срок, установленный заказчиком.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, по результатам электронного аукциона на размещение муниципального заказа на оказание услуг по лоту - «оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет с предоставлением трафиков» между ООО «Байкитская космическая связь-Искра» (исполнителем), являющимся победителем аукциона, и администрацией Эвенкийского района Красноярского края (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 02.02.2017 № 43, предметом которого является  обеспечение заказчика устойчивой и качественной работой предоставляемых услуг связи по предоставлению доступа в сети Интернет с предоставлением трафика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Заказчиком проведена проверка качества услуг, по результатам которой составлены акты проверки соответствия услуг предоставляемых по муниципальному контракту № 43 от 02.02.2017 техническому заданию (с. Ванавара) от 17.02.2017, (с. Байкит) от 20.02.2017; (п. Тура) от 20.02.2017, отразившие факт невыполнения исполнителем при предоставлении доступа к сети Интернет с предоставлением трафика пунктов 7.3, 7.5, 10.1, 10.5 технического задания (приложение № 2 к контракту).

Письмом от 20.02.2017 № 460-03/2 «О качестве услуги», полученным истцом 27.02.2017, администрация просила истца в течение пяти рабочих дней привести качество услуги в соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту № 43 от 02.02.2017.

Учитывая факт получения 27.02.2017 письма от 20.02.2017 № 460-03/2, восстановить качество услуг (а именно привести услуги в соответствие с пунктами 7.3, 7.5 технического задания) истцу следовало не  позднее 06.03.2017.

Поскольку нарушение пунктов 10.1 и 10.5 Технического задания на оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет с предоставлением трафика находится в разделе 10 Технического задания, устанавливающего требования к поддержке и сопровождению услуг, требования к составу и  качеству услуг установлены разделом 7 Технического задания, нарушение пунктов 10.1 и 10.5 Технического задания не может свидетельствовать об оказании услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, правовое значение для установления оснований одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика имеет нарушение пунктов 7.3 и 7.5 Технического задания.

Доказательства устранения нарушений пунктов 7.3 и 7.5 Технического задания в установленный срок (не позднее 06.03.2017) либо доказательства принятия каких-либо мер по их устранению, в том числе урегулированию спора с учетом требований пункта 5.5 муниципального контракта от 02.02.2017 № 43, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. 

В связи с неполучением от общества ответа на письмо от 20.02.2017 № 460-03/2 комиссия администрации 16.03.2017 и 20.03.2017 провела проверку качества оказания услуг, по результатам которой составила акты проверки соответствия услуг предоставляемых по муниципальному контракту № 43 от 02.02.2017 Техническому заданию от 16.03.2017 (с. Байкит и п.Тура) и акт проверки соответствия услуг предоставляемых по муниципальному контракту № 43 от 02.02.2017 Техническому заданию (с. Ванавара) от 20.03.2017, подтвердившие не соответствие оказываемых услуг требованиям пунктов 7.3, 7.5 (приложение № 2 к контракту), не устранение  исполнителем ранее выявленных нарушений качества оказываемых услуг.

Факт ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), выявленных в ходе проверки качества услуг заказчиком, а именно пунктов 7.3 и 7.5 технического задания (приложение № 2 к контракту), подтверждается актами проверки на соответствие услуг представляемых по муниципальному контракту № 43 от 02.02.2017 техническому заданию от 17.02.2017 (п. Ванавара), от 20.02.2017 (с. Байкит), от 20.02.2017 (п. Тура), от 16.03.2017 (с. Байкит), от 16.03.2017 (п. Тура) и от 20.03.2017.

Указанные акты оценены судом и признаны допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу статей 67, 68 АПК РФ на основании следующего.

Для осуществления контроля за качеством оказания услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет с предоставлением трафиков по заключенному муниципальному контракту от 02.02.2017 №43 администрацией распоряжением от 16.02.2017 № 48-р создана и утверждена комиссия по контролю за качеством оказания услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет с предоставлением трафиков в п. Тура и в с. Байкит, состоящая из четырех человек.

Указанной комиссией составлены соответствующие акты.

Действующим законодательством требования к проведению заказчиком проверки качества оказываемых исполнителем услуг, в том числе требования по уведомлению исполнителя о проведении такой проверки, обязательном его участии (присутствии) в проверке, не установлены.

В отзыве на заявление администрация указала, что уведомление исполнителя происходило посредством телефонной связи через представителя истца ФИО5; сотрудники истца присутствовали при составлении актов в с. Ванавара от 17.02.2017 (ФИО6), в п. Тура 20.02.2017 (ФИО5), о чем в актах имеется соответствующая отметка. Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты. На факт участия названных лиц истца в проверках качества услуг связи указывает и сам истец в дополнительных пояснениях.

Суд признает обоснованным довод ответчика, что требования к проверке качества услуг, оказываемых в соответствии с контрактом, к ее методам, касающимся использования конкретного оборудования или программы при проверке качества услуг, составу комиссии и квалификации ее членов, действующим законодательством  не предусмотрены.

Разделом 7 Технического задания рассматриваемого контракта установлены условия, при наличии которых скорость обмена данными при работе с сетью Интернет должна составлять установленную  величину (пункт 7.1), адреса интернет-ресурсов, используемых для проверки качества услуг (пункт 7.2), количество отправляемых пакетов при расчете среднего времени приема-передачи для каждого из тестовых ресурсов (пункт 7.3).

Доказательства несоблюдения установленных условий, а также использования заказчиком ненадлежащих адресов при проведении проверки качества услуг и составления актов проверок  истцом не представлены.

Указанные пункты технического задания свидетельствуют, что проверка качества услуг должна производится не на оборудовании истца – исполнителя услуги,  а на рабочих местах сотрудников заказчика - пользователей услугами связи по доступу в интернет. Изложенное опровергает соответствующий довод истца.

В представленных в дело актах проверки качества услуг отражено каким образом проводилась проверка (через командную строку «Windows» командой «ping t»); указано, что для проверки скачков использовалась командная строка «tracert», для проверки скорости скачивания файлов – интернет-ресурс.

Доказательства необходимости использования иных программ и оборудования истцом не представлены, также как не представлены доказательства неправомерности действий членов комиссии при проведении проверки и составлении соответствующих актов.

По части 10 статьи 95 от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Каких-либо специальных требований к сотрудникам заказчика, осуществляющим экспертизу, а также требований к процедуре проведения экспертизы, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусматривает, закрепляет условие о праве заказчика на проведение экспертизы, отсутствии у него соответствующей обязанности.

Изложенное опровергает доводы истца, касающиеся экспертизы, состава комиссии  заказчика и порядка проведения проверок  качества услуг.

Ссылка истца на положения статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ признается судом ошибочной, поскольку процедура расторжения контракта, в том числе по решению заказчика об одностороннем отказе от его исполнения урегулирована статьей 95 приведенного Федерального закона. 

Представленные в дело истцом докладные записки ФИО5 от 27.02.2017, от 06.03.2017, а также его пояснительная записка от 08.12.2017 не свидетельствуют о принятии истцом мер по устранению нарушений пунктов 7.3 и 7.5 Технического задания, поскольку, исходя из пункта 5.5 муниципального контракта от 02.02.2017 № 43, сторонами установлен письменный порядок разрешения споров, то есть путем направлением писем.

Принятие заказчиком оказанных ООО «Байкос-Искра» услуг за февраль в с. Байкит и п. Туре без замечаний, составление 09.12.2017 и 14.12.2017 актов о сдаче в эксплуатацию услуги и ее соответствии техническому заданию не свидетельствует о соблюдении истцом требования качества оказываемых услуг.

Имеющееся в деле письмо общества от 24.03.2017 № 109, адресованное главе администрации, содержащее указание на исправление всех отмеченных в письме от 20.02.2017 № 460-03/2 нарушений, свидетельствует о  согласии истца с фактом их наличия, опровергает соответствующий довод представителя о надлежащем качестве оказываемых услуг, отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта. Однако при наличии в деле актов проверки от 16.03.2017 и от 20.03.2017 и отсутствии иных доказательств, указанное письмо не подтверждает фактическое устранение нарушений в установленный заказчиком срок.

Таким образом, основанием принятия ответчиком решения о расторжении заказчиком муниципального контракта от 02.02.2017 № 43 в одностороннем порядке явилось ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), выявленное в ходе проверки качества услуг заказчиком, а именно пунктов 7.3 и 7.5 технического задания (приложение № 2 к контракту).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом по настоящему делу своих обязательств по контракту заказчик на основании пункта 6.6. муниципального контракта от 02.02.2017 № 43 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, общество, которому было доставлено уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Муниципальный контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

24.04.2017 заказчик получил подтверждение о вручении исполнителю (обществу) копии решения от 03.04.2017 о расторжении заказчиком муниципального контракта от 02.02.2017 № 43 в одностороннем порядке.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вступило в силу и контракт считается расторгнутым 05.05.2017, то есть через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенное опровергает довод истца о нарушении заказчиком процедуры принятии оспариваемого решения.

Решение о расторжении заказчиком муниципального контракта в одностороннем порядке № 43 от 02 февраля 2017 года во исполнение требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 05.04.2017, что документально истцом не опровергнуто. 

Суд соглашается с доводом ответчика, что то обстоятельство, что 07.04.2017 ответчик запросил у истца информацию о потребляемых услугах, не имеет никакого правового значения, поскольку ответчик вправе был запросить эту информацию для сведения.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные истцом в разделах 1 и 2 (пункты 2, 2.1) дополнительных пояснений (в том числе об участии в закупках с приведением количественных показателей и ряда дел рассмотренных (рассматриваемых) арбитражным судом Красноярского края; о множественном обращении в различные органы за защитой прав в связи с недобросовестным поведением администрации), а также представленные суду решения арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не относятся к рассматриваемому делу и в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию не входят, поскольку не устанавливают фактические обстоятельства в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что нарушение действующего законодательства при принятии ответчиком одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 02.02.2017 № 43, а также нарушение прав истцом не доказано.

Иные доводы истца, отраженные в его иске, дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению, отклоняются арбитражным судом, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и не влияющие на вышеизложенный вывод суда.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований ООО «Байкитская космическая связь – Искра» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь - Искра» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                    Е.М.Чурилина