СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12423/2018-ГК

г. Пермь

09.10.2018                                                                                Дело № А71-4898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Взлет-Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-4898/2018

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305, г. Ижевск)

к ЗАО "Взлет-Ижевск" (ОГРН 1101841002845, ИНН 1841010739, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Скачков А.Н., доверенность от 01.02.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Взлет-Ижевск" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 843 руб. 98 коп. пени за период с 05.07.2017 по 29.09.2017 по договору подряда от 20.04.2017 № 7 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018 иск удовлетворен.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2017 № 7 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу, пуско-наладке узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) на системе отопления на объекте: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 431а и сдаче его в эксплуатацию теплоснабжающей организации.

Цена договора составляет 83 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы по договору должны быть завершены в срок не позднее 45 рабочих дней с даты поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения заказчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1.4 настоящего договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке без уведомления заказчика перенести начальный, промежуточные и конечные сроки выполнения работ или приостановить выполнение работ на соответствующее количество дней нарушения заказчиком срока исполнения обязательства.

Положения настоящего пункта применяются также к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 и разделом 5 настоящего договора, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение привело к невозможности выполнения работ в установленный настоящим договором срок.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить подрядчика о подаче теплоносителя на объект для сдачи УУТЭ в эксплуатацию и предоставить теплоснабжающей организации при сдаче УУТЭ в эксплуатацию проектную документацию и паспорта на установленное оборудование, если такие документы были переданы заказчику подрядчиком до сдачи УУТЭ в эксплуатацию.

Подрядчик обязался выполнить работы в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать при наличии теплоносителя УУТЭ в эксплуатацию теплоснабжающей организации с подписанием акта приемки (допуска) УУТЭ в эксплуатацию (пункт 5.1.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании работ по договору и представить на согласование акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки (допуска) УУТЭ в эксплуатацию произвести приемку выполненных работ по договору и подписать акт о приемке-сдаче выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрата (форма КС-3) либо направить в обозначенный срок подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта и справки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о подаче на объект теплоносителя уведомляет последнего о дате сдачи УУТЭ в эксплуатацию теплоснабжающей организации, по итогам которого сторонами и теплоснабжающей организацией составляется и подписывается акт приемки (допуска) УУТЭ в эксплуатацию.

Во исполнение договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 24 900 руб. по платежному поручению от 26.04.2017 № 39701.

Заказчиком 04.07.2017 получено письмо от 03.07.2017 № 358, в котором подрядчик уведомил о том, что работы по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии на объекте: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 431а выполнены, а также сообщил, что акт выполненных работ будет предъявлен после допуска узла учета в эксплуатацию, срок выполнения работ по договору будет перенесен из-за отсутствия теплоносителя на объекте и невозможности сдачи узла учета в эксплуатацию, срок перенесен до момента подачи теплоносителя и выполнения обязанностей по сдаче узла учета подрядчиком. Кроме того, подрядчик изложил просьбу уведомить его о запуске отопления на объекте.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» проведена проверка соответствия требованиям нормативных правовых актов и проектной документации узла учета тепловой энергии потребителя на объекте по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 431а, узел учета тепловой энергии признан соответствующим Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя), а также принято решение о допуске данного узла в эксплуатацию с 28.09.2017 по 26.09.2020.

По результатам проверки составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, который подписан всеми членами комиссии.

После чего сторонами подписаны акт от 29.09.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 29.09.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 83 000 руб.

Считая, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что факт нарушения условий договора подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом суд отклонил доводы ответчика о переносе срока выполнения работ на основании пункта 3.3 договора, указав, что он, являясь профессиональным участником строительного ранка, при заключении договора должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в части срока выполнения работ не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Кроме того, суд указал, что исходя из пункта 3.3 договора подрядчик должен установить количество дней переноса срока выполнения работ, однако из письма от 03.07.2017 № 358 их количество установить невозможно, в нем отсутствует срок переноса либо приостановления работ до конкретного числа, следовательно, ответчик своими действиями исключил возможность проверки выполнения работ в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок торов, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

 Как установлено пунктом 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Согласно пункту 63 названных Правил комиссия создается владельцем узла учета. 

Пунктом 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя предусмотрено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя, в том числе, почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

В данном случае работы по монтажу узла учета выполнены подрядчиком до истечения конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2 договора, что подтверждается уведомлением от 03.07.2017 № 358 и не опровергнуто истцом.

Пункты 5.1.4, 5.3 договора предусматривают сдачу результата работ при наличии теплоносителя на объекте, а также подписание акта о приемке выполненных работ после сдачи (допуска) в эксплуатацию узла учета.

Выполнить обязательство по сдаче узла учета в эксплуатацию и результата работ в июле 2017 года подрядчик объективно не мог в связи с наступлением летнего сезона, окончанием отопительного периода и, соответственно, отсутствием теплоносителя на объекте.

В связи с чем подрядчик обоснованно предупредил заказчика о невозможности сдаче узла учета в эксплуатацию и о переносе срока выполнения работ до момента подачи теплоносителя на объект, кроме того, попросил уведомить его о запуске отопления на объекте (письмо  от 03.07.2017 № 358).

Его действия по переносу срока исполнения обязательства соответствуют пункту 3.3 договора.

Узел учета допущен в эксплуатацию лишь 28.09.2017.

При этом доказательств исполнения заказчиком предусмотренной пунктом 4.1.5 договора обязанности по уведомлению подрядчика о подаче на объект теплоносителя до 28.09.2017 материалы дела не содержат.

Поэтому акт № 1 о приемке выполненных работ подписан сторонами 29.09.2017 и не свидетельствует о просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ должен считаться продленным на соответствующий период до момента сдачи (допуска) узла учета в эксплуатацию.

Подрядчик не является просрочившим.

Основания для привлечения его к ответственности в виде неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ отсутствуют.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, проявив должную степень заботливости и осмотрительности как при заключении договора, так и при его исполнении.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом (пункт 9 вышеназванного обзора судебной практики).

В связи с этим ссылки суда первой инстанции на то, что ответчик, будучи профессионалом в сфере выполнения подрядных работ, при заключении договора должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил условия об ответственности, о своих разногласиях в части срока выполнения работ не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился, не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из пункта 3.3 договора подрядчик должен установить количество дней переноса срока выполнения работ, однако из письма от 03.07.2017 № 358 их количество установить невозможно, в нем отсутствует срок переноса либо приостановления работ до конкретного числа, следовательно, ответчик своими действиями исключил возможность проверки выполнения работ в срок, является неправильным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В упомянутом письме 03.07.2017 № 358 срок переноса определен указанием на событие, обладающее признаком неизбежности, - подача теплоносителя на объект. 

При этом установить конкретную дату подачи теплоносителя подрядчик не мог по причине того, что процесс подачи теплоносителя зависит от температуры наружного воздуха.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 по делу № А71-4898/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в пользу ЗАО «Взлет-Ижевск» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева