ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2065/2019

г. Киров

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 18.10.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 по делу № А82-2065/2019

по иску акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Мэрия города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 305 651 руб. 65 коп.,

установил:

акционерное общество "Аварийно-ремонтная служба" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 21 305 651 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Аварийно-ремонтная служба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам. Суд необоснованно квалифицировал предъявленные затраты как затраты на содержание и сохранение имущества. Заявитель не согласен с применением судом норм об истечении срока исковой давности, указывает, что право собственности общества было подтверждено актом государственной регистрации, в связи с чем заявитель не мог знать о нарушении своих прав раньше вынесенного по делу №А82-13155/2013 решения, т.е. имелись правовые последствия, делающие предъявление иска ранее невозможным. 

ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. истец умышленно удерживал не принадлежащий ему объект недвижимости, т.е. нарушал закон. Налоговая инспекция ссылается на дело №А82-9463/2018, которым установлено невыполнение подрядчиками работ. 

Ответчик, Мэрия г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по делу № А82-13155/2013 установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно постановлению мэра города Ярославля № 309 от 15.04.1992 и решению Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва № 132 от 30.05.1992 нежилое здание общей площадью 697,7 кв.м. по адресу: 

<

...> (после упорядочения нумерации домов в соответствии с постановлением мэра города Ярославля № 566 от 10.05.1995 - у дома № 42а) является муниципальной собственностью. Указанное здание было передано в 2002 году в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-ремонтная служба» города Ярославля (правопредшественник Общества). 

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 22.06.2007 № 1954 муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-ремонтная служба» имущественный комплекс предприятия был приватизирован, в результате преобразования предприятия создано Общество. 

В 2003 году, в период нахождения в пользовании у предприятия, а впоследствии - у Общества, здание подверглось самовольной реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась и составляет 1453,9 кв.м. В соответствии с договором от 27.11.2007 № 2632 КУМИ передал Обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое здание общей площадью 1453,9 кв.м. по адресу: 

<

...> у дома № 42а. Письмом от 06.06.2011 № 3404 КУМИ уведомил Общество о прекращении договора с 15.08.2011 в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено Обществом 15.06.2011, однако здание ответчик не освободил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по делу № А82-13155/2013 открытое акционерное общество «Аварийно-ремонтная служба» выселено из нежилого здания по адресу: 

<

...> у дома № 42-а, с открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля взыскано 1 970 481 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2011 по 31.07.2013, признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» на нежилое здание общей площадью 1 291,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2014, запись регистрации № 76-76-01/092/2014-859. Решение суда вступило в законную силу.

Управление Росреестра по Ярославской области произвело государственную регистрацию права собственности г. Ярославля на рассматриваемое здание, о чем в ЕГРП была внесена запись от 15.02.2018 № 76:23:050205:293-76/023/2018-6.

Согласно Акту о выселении и описи имущества от 16.05.2018 Общество выселено из занимаемых помещений.

Истец утверждает, что в ноябре - декабре 2012 гг. во исполнение договора подряда от 01.11.2012 № 15 ООО «ГарантСтрой» по заданию истца выполнило строительные работы, включавшие в себя общестроительные работы снаружи Здания и внутри помещений. Выполнение работ отражено в четырех актах выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2012. Стоимость этих работ составила 5 744 329,68 руб. и была оплачена Обществом платежным поручением от 14.03.2013 № 119 на сумму 4 927 698,60 руб. и посредством зачета взаимных требований на сумму 816 631,08 руб., оформленного соглашением от 14.03.2013.

Также истец утверждает, что в апреле - мае 2014 г. во исполнение договора подряда от 27.12.2013 № 65/2013 ООО «Стройзаказчик» по заданию истца  выполнило строительные работы, включавшие в себя монтаж системы электроосвещения и электроснабжения и общестроительные работы внутри Здания (устройство полов и кровли, установка дверей, ворот и окон, возведение перегородок, отделка стен и потолков). Выполнение работ отражено в актах выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2014 и от 20.05.2014. Стоимость работ составила 11 536 181,22 руб. и была оплачена Обществом платежными поручениями от 10.12.2014 № 595 на сумму 2 901 654.22 руб., от 13.03.2015 № 104 на сумму 500 000 руб., от 07.04.2015 № 131 на сумму 2 500 000 руб., от 08.04.2015 № 133 на сумму 2 634 527 руб., от 09.04.2015 № 134 на сумму 2 000 000 руб., от 13.04.2015 № 641 на сумму 1 000 000 руб.

По утверждению истца, в апреле - мае 2014 г. во исполнение договора подряда от 27.12.2013 № 66/2013 ОАО «РЭУ № 11» по заданию истца выполнило строительные работы, включавшие в себя наружную отделку здания и благоустройство (асфальтобетонное покрытие). Выполнение работ отражено в акте выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2014. Стоимость этих работ составила 2 930 559 руб. и была оплачена Обществом платежными поручениями от 07.05.2015 № 179 на сумму 1 000 000 руб., от 08.05.2015 № 181 на сумму 400 000 руб., от 12.05.2015 № 182 на сумму 1 000 000 руб., от 18.05.2015 № 191 на сумму 500 000 руб., от 20.05.2015 № 197 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, истец ссылается на выполнение спорных работ в период с декабря 2012 по май 2015 года. Всего стоимость указанных работ составила по расчету истца 20 211 069,90 рублей.

Полагая, что выполнение работ повлекло улучшение спорного здания за счет средств общества, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском о возмещении такого обогащения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что  взыскиваемые заявителем расходы были понесены в период пользования имущества, находящегося в собственности города Ярославля (в том числе, на основании договора ссуды), о чем истец знал в момент несения расходов. 

Поскольку истец осуществлял владение и пользование спорным зданием при отсутствии у истца законных или основанных на договоре с собственником оснований, и спорные затраты не были обусловлены исполнением со стороны истца какого-либо обязательства в пользу ответчика, то исчисление исковой давности правомерно производить не позднее чем с даты предполагаемого  несения истцом спорных затрат.

Ссылка истца на наличие государственной регистрации права собственности общества подлежит отклонению, т.к. не основана на правильном истолковании пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют представленным доказательствам, основаны на верном истолковании и применении судом первой инстанции норм материального права. 

Установлено, что истец безвозмездно использовал спорное здание в период с 2002 года по 16.05.2018. В указанный период истец был осведомлен о том, что здание является муниципальной собственностью, и произведенная им реконструкция является самовольной. 

Ссылаясь на несение расходов по улучшению помещения в период владения зданием, истец не доказал, что данные затраты носили безотлагательный характер, указаний ответчика по выполнение каких-либо работ не получал, следовательно, право на возмещение понесенных расходов у общества не возникло. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение действий по удержанию имущества после того, как основания пользования отпали, не изменяет обязанности пользователя по несению расходов по содержанию вещи, удерживаемой и используемой в собственных интересах.

Кроме того, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы третьего лица ИФНС по Ленинскому району города Ярославля, которое ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу №А82-9463/2018 (т.3 л.д.110) указывает на отсутствие действительного выполнения спорных работ во исполнение указанных истцом договоров. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 по делу № А82-2065/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  "Аварийно-ремонтная служба" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1