АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2024 года

Дело №

А56-68527/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                        Лущаева С.В., 

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснодарской краевой общественной организации «Морской поисково-исследовательский центр «Черномор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу                           № А56-68527/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гесер», адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации «Морской поисково-исследовательский центр «Черномор», адрес: 353460, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору от 19.02.2020 № 23-2021 (далее – договор), 90 000 руб. пеней за период с 25.09.2021 по 08.12.2021, с последующим начислением пеней с 09.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 08.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 17.04.2024, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что размер требований истца по уплате основного долга подлежал уменьшению на 144 000 руб. неустойки, которую Общество должно было уплатить заказчику за нарушение срока выполнения работ за период с 15.07.2021 по 17.09.2021. Вывод судов о том, что  ответчик не выставлял истцу требований о зачете названной суммы до судебного разбирательства по настоящему делу Организация считает не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Также податель жалобы указывает, что понес убытки, связанные с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, и кроме того, в ходе эксплуатации судна выявил скрытые недостатки, наличие которых требовало соразмерного уменьшения цены договора на сумму 187 000 руб. По мнению Организации, уточнение данной суммы требовало проведения по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство ответчика не было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, переход к судебном разбирательству осуществлен судом без согласия сторон, а суд апелляционной инстанции не исправил это нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявленное Обществом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца судом округа удовлетворено.

Организация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Организацией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался самостоятельно или с привлечением субподрядчиков выполнить работы по монтажу судовой изоляции, монтажу зашивки, переборок и подволоков внутреннего пространства судна, установке сантехнического оборудования, укладке напольного покрытия, меблировке и оборудованию помещений научно-исследовательского судна проекта «Катамаран» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 12 000 000 руб. (пункт 3.1). 

Пунктами 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 договора стороны установили порядок оплаты работ заказчиком, которым предусматривалось внесение последним 50% стоимости работ в качестве авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты выставления подрядчиком соответствующего счета, и  окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по договору. 

Сторонами 17.09.2021 подписан акт сдачи-приемки работ № 1, согласно которому заказчик без замечаний принял выполненные подрядчиком работы.

По состоянию на 20.09.2021 заказчик перечислил подрядчику во исполнение денежного обязательства 10 200 000 руб.

Поскольку Организация в установленный в договоре срок окончательный расчет с подрядчиком не произвела, а ее задолженность по оплате выполненных и принятых работ составила 1 800 000 руб., Общество в претензионном порядке потребовало погашения основного долга и уплаты заказчиком неустойки на основании пункта 9.2 договора.

Неисполнение Организацией этого требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Организация, возражая в своем отзыве против исковых требований истца, ссылалась на наличие у нее встречных денежных требований к подрядчику:  

- об уплате сумму 144 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.1 договора из расчета 0,01% в день, (120 дней = 1,2% от суммы договора); 

- о возмещении 510 000 руб. убытков, причиненных простоем судна по вине подрядчика (225 000 - оплата аренды помещений для хранения материалов, коммунальных услуг, погрузчика, 285 000 - оплата стоянки судна в доке судостроительной организации сверх срока); 

- о возмещении 380 000 руб. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) заказчика;  

- о соразмерном уменьшении на 187 000 руб. установленной за работу цены в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками.

В этой связи Организация, считая необходимым в целях фиксации выявленных недостатков и определения размера уменьшения стоимости выполненных работ рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предлагала в связи с этим суду экспертную организацию.

Установив, что заказчиком в адрес истца не направлялись претензии о выявленных недостатках, суд первой инстанции в своем решении от 08.01.2024 отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и в отсутствие доказательств направления заказчиком требований о зачете взаимных требований либо встречного иска не усмотрел оснований для уменьшения долга Организации на суммы пени и убытков, о которых заявлялось ответчиком в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), однако, исследовав материалы дела признал неподтвержденными доказательствами возражения ответчика о наличии у него требований к истцу, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ и наличием убытков, и установив применительно к условиям договора, что просрочка истца в выполнении работ допущена в период с 15.07.2021 по 17.09.2021, не усмотрел оснований для зачета неустойки в счет стоимости выполненных работ, указав, что Организация о зачете встречных требований не заявляла. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, по смыслу данной нормы подрядчик не вправе претендовать на получение обусловленной договором стоимости работ, если работы выполнены им с нарушением срока и с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как установлено судами обеих инстанций,  в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 17.09.2021 № 1, согласно которому заказчик принял от подрядчика результат выполненных работ без каких-либо замечаний по их объему и качеству. Более того, в акте отмечено, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и признано соответствующим техническим требованиям договора.

Ссылка Организации на письмо от 12.08.2021, в которых указывалось на наличие недостатков в выполненных работах, судами обоснованно отклонена

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае в составленном обеими сторонами акте от 17.09.2021 наличие недостатков, поименованных в письме заказчика от 12.08.2021, не оговаривалось, что, как верно отмечено апелляционным судом, свидетельствовало об их устранении подрядчиком к моменту оформления окончательной сдачи работ. 

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установлено апелляционным судом из условий пункта 7.1 договора, гарантийный срок на выполненные подрядчиком в рамках договора работы составлял 12 месяцев с даты сдачи судна заказчиком генеральному заказчику. При этом сторонами оговаривалось, что если в течение гарантийного периода выявятся какие-либо дефекты или недостатки, то заказчик должен уведомить подрядчика об этом в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков, но не позднее 10 календарных дней с момента истечения гарантийного срока (пункт 7.2 Договора). 

В данном случае Организация доказательств обнаружения скрытых недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока либо в пределах двух лет с момента приемки заказчиком результата работ и уведомления об этом подрядчика в материалы дела не представила,  направление истцу письма от 04.10.2021 № 01/02 № 31, на которое ссылалось в отзыве на иск, не доказала, на существенный и неустранимый характер недостатков, препятствующих использованию результата работ для цели, указанной в договоре, не ссылалась.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во  внимание эксплуатацию заказчиком судна более двух лет с момента приемки выполненных работ по договору, также не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы в заявленных ответчиком «целях фиксации выявленных недостатков и определения размера уменьшения стоимости выполненных работ», посчитав, что в приведенной ситуации установление качества выполнения работ на дату их приемки заказчиком не представляется возможным.

Указанный вывод апелляционного суда подателем жалобы не опровергнут.

В отсутствие доказательств наличия выявленных заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента сдачи работ существенных и неустранимых недостатков и возникновения их до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность соразмерного уменьшения стоимости работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ на сумму  187 000 руб. в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате работ ответчиком не подтверждена. 

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом исследованы и получили правовую оценку и иные возражения ответчика, которые, по его мнению, могли повлиять на уменьшение суммы основного долга перед подрядчиком. 

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает, что исходя из его отзыва на иск и начала просрочки истца в выполнении работ с 20.05.2021 суды должны были принять к зачету 144 000 руб. неустойки, подлежащей уплате подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.1 договора в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств за период с 20.05.2021 по 17.09.2021, предел начисления которой ограничивался 5% от стоимости работ по договору, а также реальные убытки, связанные с простоем судна сверх договорных сроков в течение четырех месяцев и использования в это период арендованных складских помещений для хранения материалов на общую сумму 510 000 руб.,  и кроме  того, упущенную выгоду в размере 380 000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума № 6, в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Вопреки выводу судов, при наличии в возражениях на иск заявления о зачете предъявление ответчиком встречного иска либо направление им истцу дополнительно заявления о зачете в данном случае не требовалось. 

Исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если оно не покрывается неустойкой и если доказаны наличие убытков и их  убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав возражения ответчика, не установил, что просрочка подрядчика в выполнении работ составляла 4 месяца.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ устанавливался периодом в три месяца с момента начала исполнения договора, который  определялся со дня, следующего за днем согласования дизайн-проекта катамарана или последующего поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора, при условии его подписания сторонами. 

По смыслу приведенных условий начальный срок выполнения работ определялся моментом согласования дизайн-проекта и поступлением на счет подрядчика авансового платежа (по наиболее поздней дате). 

Поскольку авансовый платеж перечислен заказчиком в полном объеме 14.04.2021, соответственно, три месяца на выполнение подрядчиком работ подлежали исчислению с указанной даты, а работы подлежали выполнению в срок по 14.07.2021. 

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Организации  о том, что срок выполнения Обществом работ по договору истекал 20.05.2021 и установил, что просрочка в выполнении работ допущена истцом в период с 15.07.2021 по 17.09.2021. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя по сути к правильному выводу о наличии у заказчика права на взыскание с подрядчика неустойки по пункту 9.1 договора за просрочку выполнения работ за период с 15.07.2021 по 17.09.2021, которая на момент сдачи Обществом работ была способна к зачету, тем не менее с нарушением статей 711, 410 ГК РФ и разъяснений, приведенных  в пункте 19 Постановлении Пленума № 6, неправомерно отказал ответчику в его проведении и взыскал с Организации основной долг по оплате работ в полном объеме.

Оценивая при этом по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение убытков, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности Организацией их наличия, размера и причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и возникновением убытков. 

Так апелляционным судом принято во внимание, что складское помещение для хранения материалов без ограничения периода его использования в соответствии с пунктом 4.3 договора предоставлялся Обществу на безвозмездной основе. 

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг ООО «ЗМК», документально не подтверждены, а представленный Организацией акт сверки с указанным юридическим лицом в отсутствие иных документов, позволяющих установить связь данных услуг с исполнением спорного договора, не может служить достаточным доказательством несения убытков в общей сумме                    510 000 руб. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции представленный ответчиком в материалы дела договор от 10.06.2021, заключенный с РОО "Батарея 29 БИС", сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 380 000 руб.

Выводы апелляционной инстанции в данной части Организацией в доводах кассационной жалобы не оспариваются и не опровергаются.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству обоснованно признаны апелляционным судом не нашедшими своего подтверждения в материалах дела и мотивированно отклонены с учетом того, что  ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено; отражение результата рассмотрения ходатайства непосредственно в судебном решении от 08.01.2024 положениям арбитражного процессуального законодательства не противоречит. 

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 136, частями 1, 4 статьи 137 АПК РФ,  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» получение судом первой инстанции согласия сторон для завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания не требуется в отсутствие их возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает,

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению. 

Учитывая, что судом апелляционной установлена просрочка истца в исполнении обязательства по выполнению работ и определен ее период, суд округа считает обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика суммы основного долга на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащими изменению с уменьшением взыскиваемой задолженности на сумму 78 000 руб. вследствие прекращения обязательства Организации по ее уплате зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ об уплате неустойки по пункту 9.1 договора за период с 15.07.2021 по 17.09.2021 (65 дней просрочки) из расчета: 12 000 000 руб.*0.01%*65 дн., а также в части распределения судебных расходов по иску.

В остальной части обжалуемые судебные акты, как принятые при полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении судами норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения,.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-68527/2023 в части взыскания с Краснодарской краевой общественной организации «Морской поисково-исследовательский центр «Черномор» в пользу акционерного общества «Гесер» задолженности по договору от 19.02.2020 № 23-2021 изменить, изложив их в следующей редакции.

Взыскать с Краснодарской краевой общественной организации «Морской поисково-исследовательский центр «Черномор» в пользу акционерного общества «Гесер» 1 722 000 руб. задолженности по договору от 19.02.2020                № 23-2021 и 30 583 руб. 49 коп. судебных расходов по иску.

Во взыскании остальной части основного долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-68527/2023 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Лущаев