ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4814/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Респект плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2024 по делу №  А09-4814/2024 (судья Кокотова И. С.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Луч»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – компания) обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Респект плюс» (далее – общество) о взыскании 9 468 755 рублей 10  копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 19.12.2023 № 18/10 в размере  9 017 862 рублей и штрафа в сумме 450 893 рублей 10 копеек.  

Определением суда от 13.06.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя  общеобразовательная школа № 2 города Унеча Брянской области» (далее – учреждение).  

Решением суда от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с  общества в пользу компании взыскана задолженность по договору подряда № 18/10 от  19.10.2023 в размере 9 017 862 рублей. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается  на то, что 24.05.2024 генподрядчику от конечного заказчика поступил акт дефектов и  недостатков строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком на объекте, в  связи с чем 05.07.2024 ему направлена претензия об устранении выявленных дефектов.  Отмечает, что выявленные недостатки работ до настоящего времени не устранены и  препятствуют эксплуатации объекта. Сообщает, что в Арбитражном суде Брянской  области рассматривается дело № А09-11278/2023 по исковому заявлению  антимонопольного органа к учреждению и обществу о признании недействительным  муниципального контракта от 19.10.2023, которое приостановлено до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 по делу №  А09-11931/2023. Сообщает, что постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2024  делу № А09-11931/2023 решение суда от 29.02.2024 отменено, в удовлетворении  заявленных требований учреждения о признании недействительным решения  антимонопольного органа № 032/06/99-888/2023 от 14.11.2023 отказано. Обстоятельства,  установленные по указанным делам, по мнению заявителя, имеют преюдициальное  значение для настоящего спора.  

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт выполнения работ на общую сумму  

9 017 862 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.12.2023 №  1 на сумму 8 720 673 рублей 60 копеек и № 2 на сумму 297 188 рублей 40 копеек,  справкой о стоимости выполненных работ от 26.12.2023 на сумму 9 017 862 рублей,  счетом-фактурой № 39 от 26.12.2023, а также информацией о полном исполнении  контракта между ответчиком и учреждением.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 19.10.2023 между обществом (генподрядчик) и  компанией (субподрядчик) заключен договор подряда № 18/10, по условиям которого  субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному  ремонту зданий учебного корпуса, спортзала, мастерских МОУ СОШ № 2 города Унеча  

Брянской области, расположенных по адресу: 243300, Брянская область, г. Унеча,  

ул. Луначарского, д. 38, в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика и объемами работ, указанными в проекте сметы договора от 19.10.2023 № 1 (приложение  № 4 к договору). 

Цена договора, согласно пункту 2.1, составляет 9 017 862 рублей, в том числе НДС  – 20 % - 1 502 977 рублей. Авансирование не предусмотрено.  

Начало выполнения работ определено датой заключения договора, окончание  работ - не позднее 01.12.2023. Срок исполнения контракта 31.12.2023 (пункт 3.1  договора).  

Пунктом 2.3 договора установлено, что генподрядчик производит расчет за  выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет  субподрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  надлежаще оформленных и предоставленных документов в порядке и сроки, согласно  условий договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания лицом, имеющим  право действовать от имени генподрядчика, документа о приемке на основании  представленных субподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании  предъявленного субподрядчиком генподрядчику счета на оплату выполненных работ.  

Во исполнение договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ  формы КС-2 от 26.12.2023 № 1 на сумму 8 720 673 рублей 60 копеек, от 26.12.2023 № 2 на  сумму 297 188 рублей 40 копеек, справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2023  на сумму 9 017 862 рублей, а также счет-фактура от 26.12.2023 № 39 (т. 1, л. д. 14–15).  

В претензии от 07.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить  выполненные работы.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  

исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной  сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в  правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Из материалов дела следует, что выполнение работ подтверждено подписанными  сторонами без разногласий актами приемки выполненных работ формы КС-2 от  26.12.2023 № 1 на сумму 8 720 673 рублей 60 копеек и № 2 на сумму 297 188 рублей 40  копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ от 26.12.2023 на сумму 9 017  862 рублей и счетом-фактурой от 26.12.2023 № 39 (т. 1, л.д. 7-8, 14–15).  

В качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ заказчик ссылается  на то, что после сдачи спорных работ конечным заказчиком строительства (учреждением),  

выявлены недостатки, зафиксированные в акте дефектов и недостатков от 24.05.2024,  которые до настоящего времени компанией не устранены.  

При этом доказательств того, что указанные недостатки являются существенными  и не позволяют использовать результат работ по назначению ответчиком, вопреки статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а  одного лишь декларативного указания на наличие недостатков недостаточно для вывода  об их существенности.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, при этом по договорам подряда обязательность назначения  экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих  жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением  процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

В данном случае ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не  заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции), что не подтверждает его  позицию относительно существенности недостатков качества работ.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу   № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305- ЭС15-6882, само по себе наличие некоторых недостатков в выполненных работах, в  отсутствие доказательств их существенности, не может являться безусловным  основанием для отказа от их приемки и оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, указанной нормой предусмотрены способы защиты подрядчика  при наличии в работах устранимых недостатков.  

Предусмотренными указанной нормой способами защиты ответчик не  воспользовался, встречного иска в рамках настоящего спора (в рамках которого мог  быть установлен характер недостатков) не предъявил.  

При этом из материалов дела видно, что учреждением, как конечным заказчиком  работ, к ответчику предъявлены требования об устранении недостатков и дефектов (л.д.  44-48), а ответчиком, в свою очередь, аналогичное требование направлено истцу.  

В связи с этим суд сделал правильный вывод, что выявленные недостатки не  исключают возможности использования результата работ, а само по себе наличие ряда  недостатков, в отсутствие доказательств их существенности, не может являться  безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку заказчик не лишен  возможность предъявления к подрядчику соответствующих требований об устранении  недостатков (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022 по  делу № А23-10006/2022, от 22.12.2022 по делу № А09-10931/2021, от 03.04.2024 по делу   № А68-2526/2023).  

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ со  ссылкой на непредставление субподрядчиком исполнительной документации (письмо  генподрядчика от 08.05.2024), не влияет на принятый судебный акт.  

Применительно к статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по  себе факт непредставления документации не может являться основанием для отказа от  оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность  представить такую документацию.  

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной  документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования  результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик  не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 18.02.2022 № Ф09-10469/21, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.07.2017 № Ф06-20670/2017).  

Ссылка заявителя на то, что на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области  находится дело № А09-11278/2023 о признании недействительным муниципального  контракта от 19.10.2023, которое приостановлено до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 по делу № А09-11931/2023  и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2024 делу № А09-11931/2023,  решение суда от 29.02.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований  учреждения о признании недействительным решения антимонопольного органа от  14.11.2023 № 032/06/99-888/2023 о признании в действиях заказчика учреждения  нарушений требований статьи 8 части 1 статьи 24, подпункта 2 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  отказано, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец участником  муниципального контракта не является, требований антимонопольного органа к нему не  предъявлено.  

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием  одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом  деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14- 91).  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (для третьих лиц).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в  соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед  субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не  вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются  самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2024 по делу № А09-4814/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи Н.В. Егураева  

 В.А. Устинов