ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56292/2024

13 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме13 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37203/2024) общества с ограниченной ответственностью «УК «Техсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-56292/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «УК «Техсервис»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Техсервис» (далее – ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.03.2024 № 39647.040.9 на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 3, корп.1, стр.1 и договора теплоснабжения от 01.03.2024 № 39647.040.9 на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 7, стр.1, приняв спорные пункты в следующей редакции: 

- пункты 2.1, 4.3.6, 4.3.21, пункт 2.18 Приложения № 4, а также пункт 3.1 Договора теплоснабжения от 01.03.2024 № 39647.040.9 на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 3, корп.1, стр.1 – принять в согласованной редакции;

- пункты 2.3, 3.2, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.6, 5.1, 7.3, Приложение №8 к договорам, а также приложение 1 столбец «Граница раздела балансовой принадлежности» договоров, а также приложение № 2 договора теплоснабжения от 01.03.2024 № 39647.040.9 на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 7, стр.1, -  принять в редакции истца;

- пункты 4.3.8, 4.3.10, 7.7, раздел 3 Приложения № 4  исключить из текста Договоров. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 разногласия урегулированы судом следующим образом:

- пункты 2.1, 4.3.6, 4.3.21, а также пункт 2.18 приложения № 4 Договоров, а также пункт 3.1 договора теплоснабжения от 01.03.2024 № 39647.040.9 на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 3, корп.1, стр.1 - принять в согласованной редакции; 

- пункты 2.3, 3.2, 4.2.1, 4.3.1, 5.1, 7.3., приложение №1 столбец «Граница раздела балансовой принадлежности», а также приложение № 2 договора теплоснабжения от 01.03.2024 № 39647.040.9 на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 7, стр.1,  - принять в редакции истца;

- пункты 4.3.8, 4.3.10, 7.7, а также раздел 3 Приложения № 4 исключить из текста договоров.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 2.18 приложений №4 к договорам, 2.3., 4.2.1., 4.3.1., 5.1., Приложений № 1 к договорам, а также Приложения № 2 договора теплоснабжения от 01.03.2024 № 39647.040.9 на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 7, стр.1, Приложений № 8 к договорам, принять в указанной части новый судебный акт новый судебный акт.

Полагает, что при разрешении преддоговорного спора суд не учел статус ответчика как управляющей организации многоквартирного дома, в силу чего спорный договор заключается на коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (мест общего пользования), а не для содержания многоквартирного дома в целом, включая квартиры и нежилые помещения в многоквартирном доме.

В части пункта 2.3. и приложений № 1 к договорам апеллянт считает, что оснований для определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на первых фланцах отключающей арматуры трубопроводов не имеется, и обоснованным является установление такой границы на вторых фланцах, на чем настаивает ответчик, поскольку вторые фланцы установлены до узла учета тепловой энергии и тем самым входят в зону эксплуатационной ответственности истца.

Полагает, что при согласовании пункта 4.2.1. и пункта 4.3.1. договора суд неправомерно отклонил правовую позицию ответчика о том, что оплата объема коммунального ресурса, поставленного на нежилое помещение автостоянки и за ГВС, поставленное на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИ МКД), должна производиться по нормативу потребления коммунальной услуги, поскольку при обратном подходе истец получит плату за двойной объем коммунального ресурса – по прямым договорам, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений, и по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). Полагает, что предложенная ответчиком редакция договорного условия, в отличие от редакции истца, позволит возложить на ответчика обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного на СОИ МКД и нужды автостоянки.

В части приложения №2 договора теплоснабжения от 01.03.2024 № 39647.040.9 на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 7, стр.1, полагает, что суд принял годовой расчет объемов тепловой энергии, относящийся к договору теплоснабжения от 01.03.2024 № 39647.040.9 на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 3, стр.1.

В части приложений №8 к договорам полагает, что оснований для включения в договор показаний индивидуальных приборов учета не имеется, поскольку собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с истцом.

В части пунктов 2.18 приложений №4 к договорам апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что договорное условие подлежит принятию в согласованной сторонами редакции, поскольку ответчик не был согласен в предложенной истцом редакцией и просил дополнить пункт словами «при условии установки АССП в пределах ИТП», что позволяет ответчику гарантировать сохранность оборудования АССП.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, 07.03.2024 истцом в адрес ответчика направлены проекты договоров теплоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

1. Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 3, корп.1, стр.1 (договор от 01.03.2024 № 39647.040.9) (далее – Договор 1); 

2. Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 7, стр.1 (договор от 01.03.2024 № 39634.040.9) (далее – Договор 2). 

Ответчик, не согласившись с условиями договоров, направил в адрес истца протокол разногласий к договору. 

По рассмотрению протоколов разногласий, ответчику были направлены протоколы согласования разногласий к договорам. 

Ответчик получил на рассмотрение данные протоколы согласования разногласий № 3 (исх. от 24.04.2024 № 58-09/24890, № 58-09/24891). 

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешая разногласия по пункту 4.2.1. и пункту 4.3.1. договора и принимая их в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие поставляет единый коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в горячей воде, а распределение объема коммунального ресурса, приходящегося на отопление и ГВС (в том числе на содержание общего имущества МКД) является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, в силу чего расчет платы за тепловую энергию должен производиться, исходя из объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

Аналогичный правовой подход применен судом при разрешении разногласий по пункту 5.1. договора.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность выводов суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пунктам 4.2.1., 4.3.1. и  5.1. договора, по существу основаны на суждении о том, что объем коммунального ресурса, поставленного на обслуживание паркинга, должно производиться по показаниям УУТЭ, а за коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома – в объеме норматива на потребление коммунальной услуги.

Однако указанные доводы ответчика противоречат действующему правовому регулированию и отклоняются по следующим основаниям.

Статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Порядок расчета установлен в разделе VI Правил №354, из содержания которых следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичный порядок определения объема коммунального ресурса применим при его поставке для обслуживания машино-мест (паркинга) в случае, если таковые являются  неотъемлемой частью многоквартирного дома (в данном случае ответчиком обратного не доказано); в силу абзаца 6 пункта 6 Правил №354 правовой поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств, для собственников которых заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией не является обязательным и обязанность оплачивать такой объем коммунального ресурса возлагается на управляющую компанию (Определение Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС22-27718 от 26.04.2023).

Убеждение апеллянта в том, что в таком случае истец получит плату за двойной объем коммунального ресурса – по прямым договорам, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений, и по показаниям ОДПУ, является ошибочным, поскольку как Правилами №354, так и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124) установлен алгоритм расчета объема коммунального ресурса, потребленного на СОИ, как разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением по жилым и нежилым помещениям.

В этой связи, вопреки мнению апеллянта, при согласовании спорных условий договора в редакции истца, за ответчиком сохранится обязанность по оплате объема тепловой энергии, потребленной на СОИ МКД и на нужды автостоянки, а не по оплате всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом (в том числе, жилых и нежилых помещений), что соответствует статусу ответчика как исполнителя коммунальных услуг в данной части.

Таким образом, условие пункта 4.2.1., пункта 4.3.1. и пункта 5.1. договора правомерно принято судом в редакции истца.

В части пунктов 2.18 приложений №4 к договорам суд счел, что договорное условие подлежит принятию в согласованной сторонами редакции.

Действительно, как правомерно отмечает апеллянт, в указанной части согласованной редакции между сторонами не достигнуто; ответчиком заявлены возражения в протоколе разногласий к договору и в последующих протоколах согласования разногласий данные разногласия не урегулированы, поскольку ответчик настаивает на дополнении пункта 2.18 приложений №4 к договору словами «при условии установки АССП в пределах ИТП».

Однако по существу судом в резолютивной части решения изложена редакция договорного условия, соответствующая протоколу согласования разногласий №3 от 19.04.2024, против которой истец не возражал.

Наряду с этим, оснований для принятия указанного договорного условия в редакции ответчика не имеется в силу следующего.

Согласно подпункту «ж» пункта 18 Правил № 124 на управляющую организацию возлагается обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии.

По смыслу изложенной нормы, установка автоматизированной системы снятия показаний прибора учета осуществляется путем допуска к такому прибору учета, что презюмирует техническую невозможность функционирования такой системы вне общедомового прибора учета.

Доказательств иного технического решения при установке таких систем ответчик не представил.

При этом пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) прямо определено, что в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов, в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности …», при этом ранее изложенным подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124, которые приняты позднее Правил №491 прямо запрещается ресурсоснабжающей организации относить расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов на потребителей и исполнителя коммунальных услуг.

Из изложенной совокупности норм следует сделать вывод, что автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества МКД независимо от порядка несения расходов на них, что возлагает обязанность по обеспечению их сохранности на управляющую компанию, независимо от размещения таких систем в ИТП либо ином месте, тем более, что такая техническая возможность ответчиком не доказана.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части пункта 2.18 приложений №4 к договорам апелляционным судом не установлено.

Пункт 2.3. договоров судом принят в редакции истца, поскольку граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения определена согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами в Приложении № 1 к договорам.

В данной части апеллянтом не приведено дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку пункт 2.3. договоров по существу носит отсылочный характер ввиду определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в приложении № 1 к договорам, ввиду чего апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного согласования данных границ в пункте 2.3. договора.

Наряду с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в оспариваемом ответчиком Приложениях № 1 к договору определена технически верно и в соответствии с правовым режимом общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возлагается на ответчика.

Так, судом установлено, что согласно Распоряжениям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 11.03.2021 № 499-рз, от 11.03.2021 № 501-рз и Приказам ГУП «ТЭК СПб» от 12.05.2021 № 307, от 27.04.2021 № 284, от 14.05.2021 № 91/118 в хозяйственное ведение Предприятия переданы тепловые сети от г/р ТК-2 до первых фланцев ИТП №№1,2,3 по адресу: 

<

...>, стр. 1, а также от г/р в 19м от ТК-2 до первых фланцев ИТП №№1,2,3 по адресу: 

<

...>, какие-либо соглашения между истцом и ответчиком об эксплуатации участка сети от первых фланцев ИТП №№1,2,3 до вторых фланцев ИТП №№1,2,3 не заключались. Исходя из этого, и учитывая, что ИТП №№1, 2, 3 являются общим имуществом МКД, суд счел, что, граница эксплуатационной ответственности должна определять по балансовой принадлежности тепловых сетей, ввиду чего установил такую границу согласно редакции истца по первым фланцам.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции судом установлено, что как первые, так и вторые фланцы расположены в ИТП, то есть установлены в границах общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ответчиком не приведено нормативного обоснования необоснованности установления истцом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по первым фланцам ИТП; в силу чего приложение № 1 к договорам правомерно принято в редакции истца.

Приложение № 2 Договора 2 (показатели ориентировочного годового объема тепловой энергии) принято судом в редакции истца, поскольку такой расчет основан на положениях Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, тогда как предложенный ответчиком расчет объемов, исходя из формулы 12 раздела III Приложения 2 Правил №354 к ориентировочному объему тепловой энергии неотносим.

По существу (в части расчетных и арифметических показателей) ответчиком выводы суда первой инстанции не опровергнуты; обоснованность применения формулы 12 раздела III Приложения 2 Правил №354 не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части приложения №2 договора теплоснабжения от 01.03.2024 № 39647.040.9 на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 7, стр.1, суд, по мнению апеллянта, принял годовой расчет объемов тепловой энергии, относящийся к договору теплоснабжения от 01.03.2024 № 39647.040.9 на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 3, стр.1, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что истцом при направлении проекта договоров теплоснабжения представлены Приложения № 2, идентичные по расчетным показателям годовых и квартальных тепловых нагрузок как по одному, так и по второму многоквартирному дому, и в данной редакции судом согласовано Приложение № 2 к Договору – 2.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части вышеперечисленных договорных условий не имеется.

Приложение №8 принято судом первой инстанции в редакции истца, поскольку суд счел, что разногласия ответчика в данной части сводятся к переименованию приложения в «Перечень коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя», однако в условиях сохранения обязанности собственников жилых и  нежилых помещений по передаче ответчику показаний индивидуальных приборов учета исключение перечня таких приборов учета, на основании которых ответчиком данные о теплопотреблении будут передаваться истцу, является нецелесообразным.

Между тем в данной части судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные услуги таким собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

С учетом этого, исходя из взаимосвязанных положений статей 39, 161, 162 ЖК РФ, за управляющей организацией сохраняется обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на СОИ МКД, тогда как оплата индивидуального теплопотребления осуществляется собственниками помещений в МКД в пользу ресурсоснабжающей организации и ответчик в силу норм пункта 3 статьи 308 ГК РФ, не являясь стороной таких отношений, не приобретает каких-либо прав и обязанностей, связанных с индивидуальным теплопотреблением.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о сохранении обязанности собственников жилых и  нежилых помещений по передаче ответчику показаний индивидуальных приборов учета, нормативно не обоснованы и противоречат пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ и пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

По тем же основаниям является необоснованным возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу показаний индивидуальных приборов учета согласно указанному в примечании (*) к Приложениям №8, поскольку исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному теплопотреблению по отношению к собственникам помещений к МКД является истец, а не ответчик, за которым такой статус сохраняется только в части общедомового потребления, в силу чего ответчик, не будучи в данной части связанным с истцом договорными отношениями, не может нести обязанности по передаче истцу показаний, в том числе, индивидуальных приборов учета, такие обязанности в силу указанных норм возлагаются на собственников помещений в МКД.

Более того, положениями подпункта «е(1)» пункта 18 Правил № 124, в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) тех же Правил, обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуальных приборов учета возложена на ресурсоснабжающую организацию.

При изложенных обстоятельствах единственным прибором учета, определяющим юридически значимый объем тепловой энергии (на СОИ МКД), является общедомовой прибор учета и основания для дополнительного включения в Приложения № 8 к договору сведений об индивидуальных показаниях приборов учета Предприятием не доказаны ни нормативно, ни фактически.

Таким образом, приложение №8 подлежит согласованию в редакции ответчика и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, поскольку по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, ввиду чего по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ стороной, в пользу которой считается принятым судебный акт, является истец.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2024 по делу №  А56-56292/2024  изменить.

Приложения № 8 договора теплоснабжения от 01.03.2024 № 39647.040.9 на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 3, корп.1, стр.1 и договора теплоснабжения от 01.03.2024 № 39647.040.9 на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 7, стр.1, принять в редакции ответчика, а именно указать «Перечень коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя».

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2024 по делу №  А56-56292/2024  оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Техсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева