АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18188/2018

г. Тюмень

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района 

к ООО «Региональный экспертный центр» 

об оспаривании  отчета оценщика от 17.09.2018 № 662/18 в части рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером  89: 10:010306:1 в размере 40 956 786 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  -ООО «Корпорация Рост нефти и газа», заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также оценщик ФИО3

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Региональный экспертный центр» (далее – ответчик, Общество) об оспаривании отчета оценщика от 17.09.2018 № 662/18 в части рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:10:010306:1 в размере 40 956 786 руб.  

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация Рост нефти и газа», заместитель начальника отдела-заместителя старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – заместитель начальника отдела ФИО2), УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу далее – Управление), оценщик ФИО3.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывал на несоблюдение заявителем установленного срока для обращения в суд.

Истец возражал против доводов ответчика о пропуске срока на оспаривание, письменно пояснил, что был извещен о произведенной оценке 01.11.2018 письмом Управления, срок подачи заявления в суд не нарушен.

 Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подано Департаментом с соблюдением установленного срока по следующим основаниям.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено материалами дела, письмо Управления с приложением оспариваемого отчета, поступило в Департамент 01.11.2018 (т. 1 л.д. 18). 

Исковое заявление было направлено в арбитражный суд 09.11.2018. Таким образом, 10-дневный срок  на обращение в суд с заявлением по настоящему делу не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2011 по делу № А81-4944/2010 (оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011) были удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольных построек и освобождении земельных участков.

Указанным судебным актом на ООО «Корпорация Роснефтегаз» возложена обязанность:

- снести самовольные постройки - здание «Заправка-Операторная», склад, операторная, емкости РВС, возведенные на земельном участке, площадью 1,8 га, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский район, п. Уренгой, в северной части промышленной зоны поселка, на расстоянии 60 метров от здания РММ.

- привести земельный участок, площадью 1,8 га, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский район, п. Уренгой, в северной части промышленной зоны поселка, на расстоянии 60 метров от здания РММ, в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от раздаточных колонок в количестве 6 штук, эстакады, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка.

- сдать земельный участок, площадью 1,8 га, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский район, п. Уренгой, в северной части промышленной зоны поселка, на расстоянии 60 метров от здания РММ, по передаточному акту истцу в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа делу № А81-4944/2010 вступило в законную силу 14.06.2011.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4944/2010 был выдан исполнительный лист № АС 003130992 от 22.03.2011.

По исполнительному листу № АС 003130992 от 22.03.2011 было возбуждено исполнительное производство № 348880/11/07/89, но ООО «Корпорация Роснефтегаз» не исполнило.

В связи с длительным неисполнением ООО «Корпорация Роснефтегаз» требований исполнительного документа № 003130992 от 22.03.2011 по делу № А81-4944/2010, Департамент был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа путем предоставления Департаменту права осуществить снос самовольных построек и предварительно взыскать в пользу Департамента денежные средства в размере: 3 131 455,12 руб., необходимые для выполнения работ по сносу самовольных построек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2017 по делу № А81-4944/2010 изменен способ исполнения исполнительного документа -  исполнительный лист серии АС № 003130992 от 22.03.2011 года. 

Департаменту предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда от 22.03.2011 года по делу № А81-4944/2010 с отнесением фактических расходов на ООО «Корпорация Роснефтегаз», в удовлетворении требований о предварительном взыскании в пользу Департамента денежных средств в размере 3 131 455,12 руб., необходимых для выполнения работ по сносу самовольных построек судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.03.2018 по делу №А81-4944/2010 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2017 по делу № А81-4944/2010 в части отказа в взыскании денежных средств отменено, с ООО «Корпорация Роснефтегаз» в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 3 131 455,12 руб.

02.03.2018 выдан исполнительный лист ФС № 02080557 о взыскании денежных средств с ООО «Корпорация Роснефтегаз» в пользу Департамента в размере 3 131 455,12 руб.

Постановлением от 25.04.2018 и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1854/18/89017-ИП в отношении ООО «Корпорация Роснефтегаз» о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 от 04.07.2018 наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника: 

- административное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 791,7 кв.м., кадастровый номер 89:10:000000:2632, адрес (местоположение) объекта оценки: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, панель С, автодорога в аэропорт;

- гаражи, назначение: нежилое, общая площадь 72 кв.м., кадастровый номер 89:10:000000:2942, адрес (местоположение) объекта оценки: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, панель С, автодорога в аэропорт;

- гаражи, назначение: нежилое, общая площадь 217,2 кв.м., кадастровый номер 89:10:000000:2943, адрес (местоположение) объекта оценки: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, панель С, автодорога в аэропорт;

- земельный участок с кадастровым номером 89:10:010306:1, назначение объекта: для размещения административного здания, гаражей, общая площадь 3198 кв.м., адрес (местоположение) объекта оценки: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, панель С. 

06.07.2018 для участия в исполнительном производстве №1854/18/89017-ИП, а именно, для оценки арестованного имущества, постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 привлечен специалист ООО «Региональный экспертный центр» (т. 2 л.д. 6-7).

Ответчиком произведен и составлен отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества № 662/18 от 17.09.2018, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:10:010306:1 составляет 40 956 786 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 от 01.10.2018 приняты результаты оценки (т. 2 л.д. 8-9).

Департамент, не согласившись с отчетом в части рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:10:010306:1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя является недостоверной. 

Департамент указывает, что первоначально ответчиком был составлен отчет об оценке от 23.08.2018 № 662/18, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:10:010306:1 составила 2 951 754 руб. Впоследствии ответчик  представил в службу судебных приставов отчет от 17.09.2018 № 662/18 и отозвал отчет от 23.08.2018 № 662/18.

Согласно отчету об оценке от 17.09.2018 № 662/18 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 89: 10:010306:1 увеличилась до 40 956 786 руб.

Департамент указывает на наличие у него сомнений относительно возможности увеличения стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:10:010306:1 с первоначально указанных 2 951 754 руб. до 40 956 786 руб. В данной части истец указывает, что кадастровая стоимость составляет 20 112 637,74 руб. В отчете ответчика применялся  сравнительный  метод, не применялись доходный и затратный методы. 

Нарушение прав взыскателя Департамент усматривает в том, что недостоверная завышенная цена земельного участка будет препятствовать реализации имущества на торгах, что в конечном итоге приведет к предложению Департаменту приобрести нереализованное имущество по завышенной цене. Департамент заинтересован в получении денежных средств, а не имущества должника.

Общество возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства. В отношении увеличения рыночной стоимости земельного участка ответчик указывает, что в первоначальном отчете была допущена техническая ошибка.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона№ 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности определяет Федеральный стандарт оценки № 1, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО №1). Указанный Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Цель оценки, предполагаемое использование результата оценки, а также определение рыночной стоимости и видов стоимости, отличных от рыночной стоимости раскрывает Федеральный стандарт оценки № 2, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 (далее – ФСО №2). 

В соответствии с п. 4 ФСО №2 результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки, т.е. стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п. 6 ФСО №1).. 

В силу положений ч. 1 ст. 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ФСО №1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из оспариваемого отчета усматривается, что оценщик со ссылками на положения федерального стандарта оценки мотивировал невозможность применения доходного подходного и затратного подходов, обосновал применение сравнительного подхода(раздел 8 оспариваемого отчета).

Оспаривая достоверность отчета об оценке, истец также ссылается на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере 20 112 637,74 руб., каким –либо образом  не раскрывая значение указанного показателя при определении достоверности рыночной стоимости земельного участка.

Определениями от 19.12.2018, от 21.01.2019, от 15.03.2019 суд предлагал истцу документально подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами кадастровую стоимость земельного участка, в полном объеме раскрыть содержание значения указанного показателя относительно достоверности отчета об оценке; представить обоснование несогласия с оспариваемым отчетом.

Указанные определения суда остались без исполнения со стороны истца.

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной  стоимости земельного участка.

Определением суда от 19.12.2018 истцу было предложено в связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы представить доказательства внесения на депозитный счет суда оплаты услуг эксперта.

Определением от 21.01.2019 на основании п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в связи с невнесением  денежных средств  на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта суд отказал в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.03.2019  суд разъяснил  истцу право на заявление повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с представлением доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Определением от 15.03.2019 оставлено истцом  без исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истец не обосновал требования, ссылками на нормы права и фактические обстоятельства, не представил доказательства  необоснованности установленной отчетом рыночной стоимости земельного участка, не обеспечил  возможность назначения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента не подлежат удовлетворению. Истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами недостоверность оспариваемого отчета об оценке.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недостоверным отчета оценщика от 17.09.2018 № 662/18 в части рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером  89:10:010306:1 в размере 40 956 786 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.