ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5224/2021

г. Киров

06 октября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 по делу № А28-5224/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 201 070 рублей 14 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее также – истец, Общество, ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (далее также – ответчик, заявитель, Компания, Управляющая компания, ООО «УК «Микрорайон») о взыскании 201 070 рублей 14 копеек, в том числе 182 170 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору о техническом диагностирования внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 27.02.2020 № 2020/112 (далее – договор), 18 900 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за период с 03.11.2020 по 30.03.2021 в связи с просрочкой оплаты указанных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статьях 309, 310, 329, 330, 702, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 4, 28, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежных обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 201 070 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт передачи выполненных работ подтвержден, в то время как мотивированного отказа от приемки работ Управляющей компанией не заявлено, доказательств их ненадлежащего качества не представлено. В переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд оснований не усмотрел, в связи с чем отказал в соответствующем ходатайстве ответчику.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Управляющая компания указывает, что в суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку для подтверждения необоснованного расчета в части выполненных работ по договору сторона просила назначить экспертизу, которая могла быть назначена лишь при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что данным отказом были нарушены его права на доступ к правосудию и защите своих интересов в ходе судебного разбирательства по существу. Управляющая компания полагает, что истец скрыл факт того, что до подачи иска ответчик направлял мотивированную претензию с требованиями о проведении ряда работ, которые подрядчиком выполнены не были. Также ответчик ссылается на разночтения договора и приложения к нему.

Общество в отзыве с доводами жалобы не соглашается. Отклоняет довод о том, что истцом не были проведены работы по проверке газопровода на герметичность со ссылкой на пункты 1.5, 3.1.2 договора, указав, что Общество провело первичный и повторный обход квартир, но заказчик обязанность по предоставлению доступа к структурным элементам внутридомового газового оборудования (далее также – ВДГО) в полном объеме не исполнил; также указал, что заключение по техническому диагностированию ВДГО по результатам работ было получено, результаты работ переданы заказчику без замечаний со стороны последнего. Истец просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Общества Компания подчеркнула, что еще в октябре 2020 года ответчик направлял в адрес истца досудебную претензию, где указал на неполное исполнение обязательств истцом. Также ответчик указал, что мотивированные объяснения могли быть представлены им только после назначения судом и проведения экспертизы, которые показали бы обоснованность возражений ответчика. Ответчик ссылается на досудебную претензию, направленную в адрес истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой и возражениями на отзыв ответчик представил новые доказательства: информацию об отправке сообщений электронной почтой, письмо Управляющей компании в адрес Службы жилищного надзора Астраханской области, досудебная претензия Управляющей компании от 20.10.2020 № 745. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как на основание для представления новых доказательств, а также как на нарушение права ответчика на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В части 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства указал, что ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил мотивированных ходатайств, направленных на оказание судом сторонам содействия в получении дополнительных доказательств.

В ходатайстве Управляющая компания указала, что не согласна с размером заявленных требований, считает их завышенными и намерена заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем ответчик в срок, установленный определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, требования истца не опроверг, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу в суд не направил; ходатайство о проведении экспертизы с указанием перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных жилых домов (далее также – МКД; пункт 1.1 договора). 

Результат работы - выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, составленного в соответствии с требованиями Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2013 № 613 (далее – Правила № 613), выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика на момент начала работ на соответствующем этапе (пункт 1.4 договора).

Заказчик обязан обеспечить исполнителю доступ к структурным элементам ВДГО в соответствии с пунктом 8 Правил № 613. В случае отсутствия доступа в помещение МКД, которое размещает внутри структурные элементы ВДГО, сотрудники исполнителя составляют акт об отсутствии доступа в такое помещение. Исполнитель информирует заказчика об отсутствии доступа к элементу ВДГО и сообщает время повторного посещения этого помещения с целью выполнения работ по техническому диагностированию. Информирование заказчика осуществляется посредством телефонной или факсимильной связи на контактный номер телефона, указанный в договоре. В случае повторного отсутствия доступа в указанное помещение, исполнитель составляет соответствующий акт, дальнейшие посещения исполнителем этого помещения в рамках выполнения работ по договору не производятся. В заключение по результатам технического диагностирования ВДГО вносится соответствующая информация об отсутствии доступа к структурным элементам ВДГО (пункт 1.5 договора).

Цена договора и полная стоимость комплекса работ составляет 374 510 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 03.07.2020 № 3).

Оплата договора заказчиком производится на основании счетов, выставленных исполнителем. Денежные средства перечисляются заказчиком на счет исполнителя в течение 9 месяцев (пункт 2.4 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В случае нарушения заказчиком условий оплаты по объему и (или) сроку платежа, указанным в пункте 2.4 договора и графике платежей (приложение № 4) исполнитель вправе требовать единовременной оплаты неоплаченной стоимости договора в полном объеме (пункт 6.6 договора).

По окончании Общество направило в адрес Управляющей компании заключения по результатам технической диагностики ВДГО, счета и акт выполненных работ, доставка пакета документов подтверждается письмом курьерской службы о доставке отправления адресату 13.08.2020. 

Работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 192 340 рублей.

Поскольку Управляющая компания мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представила, замечаний к качеству работ не направила, работы в полном объеме не оплатила, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму долга и сумму неустойки. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2021 по делу № А28-4051/2021 судебный приказ от 09.04.2021 отменен по заявлению Управляющей компании.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В подтверждение возникновения на стороне ответчика задолженности на заявленную сумму истец представил доказательства направления в адрес заказчика заключений, счетов и акта выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, об отказе в приемке работ не заявлял, в том числе об их ненадлежащем качестве, ввиду чего и в силу пункта 3.1.5 договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что работы заказчиком приняты и подлежат оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, неустойка в сумме 18 900 рублей 14 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом возражения Управляющей компании в рассмотренном случае основаны на доказательствах и пояснениях по существу спора, ранее не фигурировавших в материалах настоящего дела, и не исследовавшихся судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 по делу № А28-5224/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина