Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9283/2019

10 июня 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Черов и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Планида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 363 (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2022 № б/н (паспорт, диплом); от соответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планида" о признании самовольной постройкой одноэтажного объекта капитального строительства - магазина «Dana», расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, д. 7/1, обязании ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 иск удовлетворен; одноэтажный объект капитального строительства магазин "Dana", расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Ильинка, д.7/1 (далее - объект), признан самовольной постройкой; обществу с ограниченной ответственностью "Планида" предписано за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объект капитального строительства магазин "Dana", расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Ильинка, д.7/1.

02.02.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Окружной администрации города Якутска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по рассмотрению данного заявления, привлечено общество с ограниченной ответственностью " Паритет +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 30.03.2022 заявление  Окружной администрации города Якутска удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 по делу № А58-9283/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, после принятия решения об отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 по делу № А58-9283/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании; определением суда от 30.03.2022 судебное разбирательство было отложено.

Суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Планида" на надлежащего ответчика ООО " Паритет +", исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ответчик).

Суд, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, определением исключил ООО "Планида" из числа ответчиков и привлек его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Черов и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (на основании разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - соответчик).

Истец представил ходатайство от 06.06.20222, в котором окончательно уточнил исковые требования, просил признать самовольной постройкой реконструированную часть нежилого здания - магазин, расположенный по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7; обязать ответчика ООО "Паритет +" за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - часть нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7 или привести в первоначальное состояние путем уменьшения общей площади с 266 кв.м. до 111,6 кв.м., строительного объема с 877,8 кв.м. до 498 кв.м. и реконструкции входного тамбура, узла ввода, административного помещения и аптечного пункта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 112/07, разрешением на строительство от 30.11.2007  № 229/07.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку объект возводился при наличии действующего разрешения на строительство, впоследствии объект был введен в эксплуатацию, в отношении земельного участка, на котором возведен объект, на момент строительства существовали права аренды, указал, что объект согласно представленным в материалы дела заключениям специалиста не является новым объектом недвижимости, объект был перепланирован (переустроен), в результате чего изменилась его площадь; объект соответствует всем нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Соответчик ООО «Строительно-производственная фирма «Черов и К» отзыв на заявление не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) представило отзыв на исковое заявление, вопрос об удовлетворении заявления оставило на усмотрение суда.

Третье лицо ООО "Планида" отзыв на исковое заявление не представило.

По ходатайству представителя ответчика и при отсутствии возражений представителя истца суд исключил из числа доказательств дополнительное заключение к экспертному досудебному заключению № 26/22 от 14.04.2022, приобщив к материалам дела дополнительное заключение к экспертному досудебному заключению № 26/22 от 24.04.2022 (поступило через систему «Мой арбитр» 09.06.2022).

Соответчик ООО «Строительно-производственная фирма «Черов и К», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), ООО "Планида" будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявили, в связи с чем суд проводит судебное заседание без их участия.

Суд установил следующие обстоятельства.

Управой железнодорожного округа Окружной администрации города Якутска в результате проведенной проверки выявлен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки (коммерческий объект – магазин), расположенный по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, д. 7/1, о чем составлен акт осмотра № 54/АМН от 19.12.2018.

После этого Департаментом градостроительства Окружной администрации города Якутска на основании письма МКУ "Управление Автодорожного округа" Окружной администрации города Якутска произведена проверка объекта - магазин "Dana", расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, д. 7/1; по результатам проверки составлена справка об объекте недвижимости, имеющем признаки самовольного строительства от 08.02.2019, в которой указаны следующие выводы:

- объект возведен в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ);

- объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение статьи 55 ГрК РФ;

- объект расположен на самовольно занятом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Из справки следует, что объект является самовольной постройкой, а лицом, осуществившим ее возведение является ООО СПФ "Черов и К".

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд, как она считала к владельцу указанного объекта, ООО "Планида".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 иск удовлетворен; одноэтажный объект капитального строительства магазин "Dana", расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Ильинка, д.7/1 (далее - объект), признан самовольной постройкой; ООО "Планида" предписано за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Исполнительское производство, возбужденное 21.08.2020 по исполнению решения суда от 12.12.2019, судебным приставом-исполнителем окончено 29.11.2021, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

В акте судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю указано, что адрес мкр. Ильинка д. 7/1 и магазин «Dana» отсутствуют, имеется адрес мкр. Ильинка, корп. 7, где находится магазин «Ильинка», который на праве собственности принадлежит ООО УК Паритет, а также имеется действующий договор аренды земельного участка, находящийся по данному адресу, в связи с чем невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В последующем Управлением муниципального земельного контроля Окружной администрации города Якутска проведено повторное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт от 08.11.2021 № 2775.

По результатам проведенной проверки установлено следующее:

- земельный участок освоен, частично огорожен, на нем располагается объект капитального строительства магазин «Ильинка»; земельный участок под магазином не сформирован;

- на момент обследования выявлен признак нарушения, выразившийся в самовольном занятии земельного участка, на котором располагается часть ограждения, палисадник, магазин;

- площадь земельного участка самовольно занятого под лестничную группу  составляет 433 кв.м.

Поскольку первоначальный ненадлежащий ответчик ООО «Планида» не являлся на момент принятия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 владельцем объекта, то это послужило основанием обращения истца в суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 30.03.2022 заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 по делу № А58-9283/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд определением от  30.03.2022 произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Планида" на надлежащего ответчика ООО " Паритет +".

Определением суда от 23.05.2022 ООО «Строительно-производственная фирма «Черов и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования, возникшие из правоотношений в сфере приведения в первоначальное состояние самовольно реконструированной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный между ООО СПФ «Черов и К» (продавец) и ООО «Паритет +» (покупатель) договор купли-продажи от 20.08.2021 нежилого здания с кадастровым номером 14:36:000000:1255, общей площадью                      107,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7 по цене                        4 230 000 руб.

Договор был заключен в рамках проведения торгов по реализации имущества должника ООО СПФ «Черов и К» в деле о банкротстве А58-6896/2018. Согласно протоколу об определении участников этапа процедуре «Публичное предложение продавца № 5198140 от 13.08.2021, предмет договора (реализации имущество), лот № 3 нежилое здание с кадастровым номером 14:36:000000:1255, общей площадью 107,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск мкр. Ильинка корп. 7, победителем признано ООО «Паритет+».

Цена договора 4 230 000 руб. оплачена ООО «Паритет+» платежными поручениями от 12.08.2021 № 1 на сумму 836 100 руб. и от 17.09.2021 № 2 на сумму 3 393 900 руб.

Право собственности продавца на объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав № 14-АА459268 от 24.06.2008.

Факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на магазин по договору купли-продажи от 20.08.2021, заключенному между соответчиком и ответчиком, суд признает не имеющим правового значения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. 

В материалы дела также представлено разрешение на строительство № 229/07 от 30.11.2007 объекта «Магазин», общей площадью 111,6 кв.м. по адресу; г. Якутск, квартал «ТСК»,  ул. Воинская, срок действия до 01.06.2018.

Указанное разрешение выдавалось на основании представленной в материалы дела проектной документации на объект, а также градостроительного плана от 14.11.2007 земельного участка с кадастровым номером 14:36:108008:9 (т. 3, л.д. 43-57). 

Факт того, что разрешение на строительство выдавалось на основании именно данных документов следует из представленного истцом в материалы дела письма начальника департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска от 20.04.2022 и приложенных к нему вышеуказанных документов.

Согласно справке, подписанной главным архитектором г. Якутска, объекту присвоен адрес: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7.

Также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2007 объекта «Магазин», общей площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7.

Из материалов дела следует, что объект находится на земельном участке с кадастровым номером 14:36:108008:9.

Указанный земельный участок находится у ООО СПФ «Черов и К» на праве аренды по договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 09-1/2013 0264, заключенным между СПФ «Черов и К» (арендатор в данном договоре) и Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска; срок действия договора с 04.03.2013 по 04.03.2016, передача участка по договору подтверждена представленным в материалы дела актом приема-передачи. 

Факт нахождения земельного участка в аренде у ООО СПФ «Черов и К» подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН от 11.03.2022, в разделе 3.110.21 которой содержатся сведения  о договоре аренды земельного участка от 04.03.2013 № 09-1/2013 0264 и установлении ограничение права в пользу ООО СПФ «Черов и К».

В материалы дела также представлен договор аренды земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества от 28.01.2020, заключенный между ООО СПФ «Черов и К» (арендодатель) и ООО УК «Паритет» (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:108008:9, на котором находится магазин, расположенный по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7, площадью                  107,3 кв.м.; срок действия договора истек 28.07.2021.

Согласно п. 6.2. договора аренды земельного участка от 04.03.2013                               № 09-1/2013 0264, заключенного между Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и  СПФ «Черов и К» (арендатор), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок.

Доказательств того, что арендодатель (Окружная администрация города Якутска) возражал против возобновления аренды на неопределенный срок по договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 09-1/2013 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что на момент рассмотрения настоящего дела договор аренды земельного участка от 04.03.2013 № 09-1/2013  является действующим, следовательно, на момент заключения 20.08.2021 договора купли-продажи объекта земельный участок с кадастровым номером 14:36:108008:9 находился у ООО СПФ «Черов» на законном основании (аренда).

Кроме того, суд считает, что в связи с заключением 20.08.2021 ООО СПФ «Черов и К» (продавец) и ООО «Паритет +» (покупатель) договора купли-продажи объекта, часть земельного участка, на котором расположен данный объект перешла на праве аренды к ООО «Паритет +» (ответчик в настоящем деле).

Указанное обстоятельство подтверждается ст. 552 ГК РФ, где указано, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на объект принадлежит ответчику, объект возводился при наличии разрешения на строительство, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу вышеуказанных положений законодательства, поскольку право собственности ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то ответчик имеет право на часть земельного участка, на котором расположен объект.

Определением суда от 15.04.2022 сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие площадь объекта капитального строительства (чертежи, схемы, с указанием параметров объекта).

Исполняя определение суда, ответчик представил экспертное досудебное заключение № 26/22 от 14.04.2022, и дополнительное заключение к нему от 24.04.2022, из которого следует, что площадь застройки составляет 244 кв.м.

Исполняя определение суда, истец представил ответ начальника департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры от 20.04.2022, подтверждающий ранее представленную истцом в материалы дела справку об объекте, имеющем признаки самовольной постройки от 12.04.2022 (с приложениями), что площадь застройки объекта составляет 239,5 кв.м. 

Согласно представленной истцом в материалы дела проектной документации, которая была приложена к документам для получения разрешения на строительство № 229/07 от 30.11.2007, площадь застройки составляет 133,7 кв.м.

На основании представленных документов суд установил, что фактическая площадь застройки объекта превышает площадь, установленную разрешительной документацией: по данным истца - на 105,8 кв.м., по данным ответчика - на 110,3 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами суд в определении от 23.05.2022 предложил ответчику представить письменные пояснения и дополнительные доказательства относительно реконструкции спорного объекта недвижимости.

Исполняя определение суда, ответчик представил дополнительное заключение от 24.04.2022 к экспертному досудебному заключению № 26/22 от 14.04.2022.

В рамках досудебного заключения № 26/22 от 14.04.2022 проведены исследования и даны ответы на следующие вопросы.

Вопрос 1. Соответствует или нет объект капитального строительства с кадастровым номером 14:36:000000:1255, расположенный по адресу г. Якутск мкр. Ильинка д. 7 требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, природоохранных, санитарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки на территории ГО «Город Якутск»?

Ответы. Объект соответствует требованиям градостроительных норм; требованиям к строительству; обеспечение противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями соблюдается, обеспечению безопасности людей при возникновении пожара объект соответствует; установлено наличие присоединения инженерных коммуникаций к городским сетям энергоснабжения. Водоснабжения и канализации, разборка которых невозможна без нанесения им несоразмерного ущерба; процесс эксплуатации объекта не приведет к загрязнению атмосферы, заболачиванию земель, ухудшению качества почвы, не наносит в целом вредного влияния; объект эксплуатируется по прямому функциональному назначению и соответствует виду условно разрешенного использования земельного участка.

Вопрос 2. Создает ли сохранение объекта капитального строительства с кадастровым номером 14:36:000000:1255 угрозу жизни и здоровью граждан? 

Ответ. Сохранение объекта капитального строительства с кадастровым номером 14:36:000000:1255 угрозу жизни здоровью граждан не создает.

В рамках дополнительного заключения от 24.04.2022 к экспертному досудебному заключению № 26/22 от 14.04.2022 проведены исследования и даны ответы на следующие вопросы.

Вопрос 1. Имеются ли изменения параметров спорного объекта (общая площадь, объем, этажность) в сравнении со сведениями об объекте, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию от 24.12.2007 № 112/07 объекта «Магазин», расположенного по адресу: г. Якутск, мкр., Ильинка, корп. 7?

Ответ. В результате строительных работ были изменены параметры спорного объекта, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7, а именно были увеличены площадь с 111,6 кв.м до 244 кв.м., объем с 498 кв.м. до 873,5 куб. м.; этажность не изменилась.

Вопрос 2. В результате каких строительных работ (перепланировка, реконструкция, новое строительство) произошли изменение параметров спорного объекта, какие помещения и какой площадью возведены в результате данных строительных работ на спорном объекте?

Ответ. Изменение параметров спорного объекта произошло в результате перепланировки, переустройства и реконструкции объекта капитального строительства, при этом новый объект недвижимости не создан. В результате указанных работ появились входной тамбур (51,8 кв.м), узел ввода (22 кв.м.), административное помещение                   (18,4 кв.м.), аптечный пункт (40,2 кв.м.). Для получения данных помещений были произведены работы по утеплению и реконструкции входной группы здания площадью 132,4 кв.м. путем установки перегородок внутри здания.

Вопрос 3. Создает ли спорный объект после проведения строительных работ угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ. Спорный объект после проведения строительных работ угрозу жизни и здоровью граждан не создает (исследования приведены в основном заключении № 26/22 от 14.04.2022).

Вопрос 4. Соответствует ли объект после проведения строительных работ строительным и градостроительным нормам и правилам 

Спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. При проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были (исследования приведены в основном заключении № 26/22 от 14.04.2022).

Вопрос 5. Возможно ли приведение спорного объекта в состояние до выполнения строительных работ и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

Ответ. Приведение спорного объекта в состояние до реконструктивных работ технически возможно.

Для этого необходимо выполнить следующие основные мероприятия;

- разработка проекта демонтажных и монтажных работ;

- получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ.

Вопрос 6. Соответствует ли спорный объект установленным параметрам правил землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законодательством?

Ответ. Спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 14:36:108008:9, соответствует установленным параметрам правил землепользования и застройки, предусмотренным законодательством. Площадь здания 244 кв.м. полностью находится в территориальной жилой зоне Ж-6, другие земельные участки не пересекает, за линии градостроительного регулирования не выходит, охранная зона не установлена, объект расположен в границах кадастрового квартала 14:36:108008.

Вопрос 7. Соответствует ли спорный объект противопожарным нормам и требованиям? 

Ответ. Спорный объект соответствует противопожарным нормам и требованиям (исследования приведены в основном заключении № 26/22 от 14.04.2022).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В дополнительном  заключении к экспертному досудебному заключению № 26/22 от 24.04.2022 сделаны выводы о том, что изменение параметров (площади и объема) спорного объекта произошло в результате перепланировки, переустройства и реконструкции объекта капитального строительства, при этом новый объект недвижимости не создан; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 29.06.2021                  № 305-ЭС21-9187 по делу № А40-134268/2018, поскольку новый объект недвижимости не создан, спорный объект соответствует требованиям противопожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, нарушения градостроительного законодательства РФ отсутствуют, суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют основания рассмотрения спора по правилам ст. 222 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд предлагал истцу уточнить исковые требования; истец осуществил указанные действия, но только в части приведения объекта в первоначальное состояние, а не касательно требований о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта  (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

В том случае, если исходить из того, что объект был реконструирован и к нему подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ относительно приведения его в первоначальное состояние, суд указывает следующее.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 самовольно реконструированная постройка подлежит приведению в первоначальное состояние при одновременном наличии следующих условий:

- в отношении земельного участка отсутствуют права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям;

- сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывал суд, в представленном в материалы дела досудебном заключении             № 26/22 от 14.04.2022 и дополнительном заключении к нему от 24.04.2022 содержатся однозначные выводы, что:

- объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 14:36:108008:9, в отношении которого соответчик и ответчик имеют право аренды; на момент строительства (согласно градостроительного плана от 14.11.2007 земельного участка с кадастровым номером 14:36:108008:9) объект находился в зоне Ж-4; в настоящее время в территориальной жилой зоне Ж-6, допускающих возведение объектов капитального строительства магазинов;

- на день обращения в суд постройка соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, природоохранных, санитарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки на территории ГО «Город Якутск»;

- сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признает представленное ответчиком экспертное досудебное заключение              № 26/22 от 14.04.2022 и дополнительное заключение к нему от 24.04.2022 доказательствами по делу - иными документами.

Согласно ст. 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Суд считает, что экспертное досудебное заключение № 26/22 от 14.04.2022 и дополнительное заключение к нему от 24.04.2022 отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку оснований для недоверия к ним у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки городского округа «город Якутск». Выводы лица, проводившего исследования, носят однозначный и конкретный характер, противоречия в них отсутствуют. 

Лицо, проводившее исследования, ФИО4, имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер»; имеет сертификаты соответствия по экспертным специальностям 16.1 и 16.4, относящимся к проведенным исследованиям; квалификационные аттестаты; стаж экспертной деятельности 23 года.

Лицо, совместно с ФИО4 проводившее исследования в рамках дополнительного заключения от 24.04.2022, ФИО5 имеет два уровня высшего образования (бакалавр и магистр) по направлению подготовки «Землеустройство и кадастры».

Судебная практика при рассмотрении дел о сносе самовольной постройки исходит из того, что бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возлагается на истца в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что условия, необходимые для приведения объекта в первоначальное состояние согласно ст. 222 ГК РФ, истцом не доказаны.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в досудебном заключении             № 26/22 от 14.04.2022 и дополнительном заключении к нему от 24.04.2022, истцом в материалы дела не представлено.

Несмотря на указанное обстоятельство, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и             п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд предложил сторонам представить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления у объекта признаков самовольно реконструированной постройки.

Представители истца и ответчика отказались заявлять указанное ходатайство.

В этой связи суд разъяснил им последствия незаявления данного ходатайства.

Согласно п. 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик в обоснование заявленных исковых требований привел следующие доводы, изложенные в справке об объекте, имеющем признаки самовольной постройки от 12.04.2022 (с приложениями).

Довод о том, что объект имеет признаки нарушения градостроительного законодательства в части отсутствия разрешения на реконструкцию, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно пп. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что объект возводился на основании полученного истцом разрешения на строительство № 229/07 от 30.11.2007, выданного на основании проектной документации, а также  градостроительного плана земельного участка от 14.11.2007 с кадастровым номером 14:36:108008:9 (т. 3, л.д. 43-57); объект введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 24.12.2007, выданного самим ответчиком.

Из дополнительного  заключения к экспертному досудебному заключению № 26/22 от 24.04.2022 следует, что в результате строительных работ были изменены параметры спорного объекта - увеличены площадь с 111,6 кв.м до 244 кв.м., этажность не изменилась; изменение параметров спорного объекта произошло в результате перепланировки, переустройства и реконструкции объекта капитального строительства, при этом новый объект недвижимости не создан.

Сделаны выводы, что параметры разрешенного строительства, установленные для зоны «Ж-6» Правилами землепользования и застройки городского округа «город Якутск», не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение разрешения на реконструкцию объекта не требовалось, поскольку изменение параметров спорного объекта произошло в результате перепланировки, переустройства и реконструкции объекта капитального строительства, при этом новый объект недвижимости не создан.

В том случае, если исходить из того, что объект был реконструирован и к нему подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, то по смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд указывал, что из дополнительного  заключения к экспертному досудебному заключению № 26/22 от 24.04.2022 следует, что сохранение объекта в данном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод истца о том, что объект имеет признаки нарушения градостроительного законодательства в части отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований ст. 55 ГрК РФ, судом не принимается во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно п. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Как указывал суд, получение разрешения на реконструкцию объекта в данном случае не требовалось, следовательно, не требовалось и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод истца о том, что объект имеет признаки нарушения земельного законодательства, в виде самовольного занятия ранее неразграниченного земельного участка, что является нарушением статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка», судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, объект изначально располагался и расположен в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 14:36:108008:9, что подтверждено градостроительным планом земельного участка и выданным на его основании разрешением на строительство № 229/07 от 30.11.2007, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2007.

Кроме того, довод истца опровергается выводами, изложенными в экспертном досудебном заключении № 26/22 от 14.04.2022 и дополнительном  заключении к нему от 24.04.2022, из которых следует, что объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 14:36:108008:9.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

Истец представил возражения относительно указанного заявления.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки не исключена, но ограничена рядом условий.

Как следует из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:108008:9, часть которого занимает объект, следовательно, поскольку истец остается законным владельцем данного земельного участка, то к заявленным им требованиям исковая давность применению не подлежит.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 309, 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                               Д.И. Ивашин