﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-133540/2018

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Смирновой В.С. (до перерыва), Янбиковой Л.И. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:  

Нелидов Владимир Анатольевич, паспорт;

финансовый управляющий Шалаева М.А., определение от 06.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28441/2021) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича Кузнецова Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по обособленному спору № А56-133540/2018/сд.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Нелидова Владимира Анатольевича о признании сделки недействительной, ответчики по обособленному спору: Подгорных Андрей Юрьевич, Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания Шпалерная», третьи лица: финансовый управляющий Нелидова Владимира Анатольевича Долгова Елена Николаевна (Решетняк Е.Н.), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича Кузнецов Дмитрий Владимирович, акционерное общество «Голдекс Эстейт», административный управляющий акционерного общества «Голдекс Эстейт» Редькин Александр Васильевич, закрытое акционерное общество «Бизнес-центр Голдекс» в лице конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом в Доме» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Управляющая компания Шпалерная» (далее - ЗАО «УК Шпалерная», компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) компании.

Определением суда от 12.12.2018 заявление ООО «Дом в Доме» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костюкова Валерия Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 №4.

Решением суда от 22.11.2019 ЗАО «УК Шпалерная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Соколов Сергей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 №221.

Нелидов Владимир Анатольевич обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашения об уступке прав (требования), заключенного 01.04.2016 между ЗАО «УК Шпалерная» и Подгорных А.Ю. (далее - ответчик) и взыскать с Подгорных А.Ю. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 317 000 000 руб.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Нелидова В.А. Долгова Е.Н. (Решетняк Е.Н.), финансовый управляющий Подгорных А.Ю. Багрянцев Д.В., АО «Голдэекс Эстейт», административный управляющий АО «Голдэекс Эстейт», конкурсный управляющий ЗАО «Бизнес Центр Голдэекс» Елисоветский О.И.; в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красота и мир».

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Подгорных А.Ю. Кузнецов Дмитрий Владимирович; из числа соответчиков в связи с недостоверностью записи в ЕГРЮЛ исключено ООО «Красота и мир».

Определением суда от 27.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Подгорных А.Ю., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 27.07.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что права требования от ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» не передавались Подгорных А.Ю., поскольку само право у общества отсутствовало в силу признания недействительным договора цессии между обществом и Нелидовым В.А.

В судебном заседании финансовый управляющий ответчика настаивал на апелляционной жалобе, а Нелидов В.А. против её удовлетворения возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.11.2021 апелляционным судом объявлялся перерыв на 24.11.2021 на 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжен в том же составе суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2006 ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заключено кредитное соглашение от №RBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере 17 000 000 долларов США или эквивалента указанной суммы в евро. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-27948/2011 с ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт» солидарно в пользу Банка взыскано 535 441 494,07 руб. задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 № RBA/2468-spb, в том числе, 412 136 145,93 руб. задолженности по возврату кредита, 123 305 348,14 руб. пени, а также судебные расходы в сумме по 102 000 руб. с каждого. 

По договору цессии от 21.12.2012 №RBA/2468-spbM Банк уступил ООО «Проектное Рефинансирование» права требования по указанному кредитному соглашению, в связи с чем в рамках дела №А56-27948/2011 в порядке процессуального правопреемства Банк заменён на ООО «Проектное Рефинансирование».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда от 25.07.2012 по делу №А56-27948/2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением    мирового   соглашения,    заключённого     14.03.2013     ООО    «Проектное Рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт».

Согласно утверждённому судом мировому соглашению между ООО «Проектное Рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт» Нелидов Владимир Анатольевич обладал правом требования к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт» в размере 4 200 848, 28 долларов США и 1 178 155, 64 Евро, обеспеченным залогом имущества АО «Голдекс Эстейт».

19.02.2016 между Нелидовым В.А. и ЗАО «УК «Шпалерная» подписано Соглашение об уступке прав (требований), удостоверенное в нотариальном порядке и зарегистрированное в реестре за № 5-825, по которому Нелидов В. А. уступил права (требования) к АО «Голдекс-Эстейт» компании на сумму 364 368 557, 29 руб. за 6 000 000 руб.

01.04.2016 названное право передано Подгорных А.Ю. на основании Соглашения об уступке прав (требований), заключённого с компанией по цене 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-28042/2016 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения.

Определением    Арбитражного    суда    Санкт-Петербурга    и Ленинградской области от 13.11.2016 по названному делу в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» включено требование Подгорных Андрея Юрьевича в размере 364 368 557, 29 руб.

22.11.2016 Подгорных А. Ю. уступил права (требования), установленные в реестре кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» в сумме 364 368 557, 29 руб. и права (требования), установленные в реестре кредиторов ЗАО «БЦ Голдекс» на сумму 358 062 394,41 руб. (а всего на сумму 722 430 951, 7 руб.) в пользу ООО «Красота и Мир» за 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 дело №А56-28042/2016/тр.1 произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору №А56-28042/2016/тр.1 на стороне кредитора, а именно Подгорных А.Ю. заменён на ООО «Красота и мир» в части требования в размере 364 368 557, 29 руб.

18.07.2018 между ООО «Красота и Мир» и Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед (регистрационный номер 2457022) подписано соглашение №2 об уступке прав (требований), по которому выше поименованные права (требования) переданы Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу №А56-28042/2016/пр.пр-во произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору №А56-28042/2016/тр.1 на стороне кредитора, а именно: ООО «Красота и мир» заменено на иностранную компанию ШАНХАЙ ЮНАЙТЕД ИНТЕРНЭШНЛ ГОНКОНГ ЛИМИТЕД в части требования в размере 364 368 557, 29 руб.

Нелидов Владимир Анатольевич, полагая, что Соглашение об уступке прав (требований) от 01.04.2016, заключённое между ЗАО «УК Шпалерная» и Подгорных А.Ю., является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как подозрительные сделки, совершённые с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК Шпалерная» возбуждено определением суда от 06.11.2018, то есть, оспариваемая сделка заключена в пределах сроков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела №А40-14241/17 определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 соглашение об уступке прав (требований), заключённое 19.02.2016 между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и ЗАО «УК Шпалерная» признано недействительной сделкой, восстановлено положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А40-14241/2017 названный судебный акт изменён в части применения последствий недействительности сделки и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании в конкурсную массу Нелидова В.А. денежных средств 317 000 000 руб. 

При этом в рамках указанного дела судами двух инстанция подтверждена аффилированность Нелидова В.А., Подгорных А.Ю. и ЗАО «УК «Шпалерная», а также иных лиц.

Так, Нелидов Владимир Анатольевич является акционером ЗАО «УК «Шпалерная» (37,5% уставного капитала), участником ООО «ГК Лиссант» (51,0% уставного капитала), ООО «ПромэнергоСбыт» (51,0% уставного капитала), ООО «Газпромэдерго Сбыт Управление проектами» (33,0% уставного капитала).

ЗАО «УК «Шпалерная» является участником ООО «ПромэнергоСбыт» (49,0% уставного капитала).

Павленко Ирина Александровна является генеральным директором ЗАО «УК Шпалерная», акционером ЗАО «УК Шпалерная» (с 22.04.2014 по настоящее время - 31,25% уставного капитала), АО «Голдекс Эстейт» (по состоянию на 04.05.2018 12,8971% уставного капитала, в настоящее время 1.9135% уставного капитала), а также осуществляла функции генерального директора ЗАО «Бизнес центр Голдекс» (в период с 13.12.2010 по 27.10.2016). 

Подгорных Андрей Юрьевич являлся акционером ЗАО «УК Шпалерная» с 18.03.2016 по 22.04.2016 с  долей в размере 62,5% уставного капитала, акционером АО «Голдекс Эстейт» - с 11.03.2016 по конец 2016 года с долей в размере 99.5% уставного капитала), участником ООО «Газпромэнерго Сбыт Управление проектами» (33,0% уставного капитала), генеральным директором ЗАО «УК Шпалерная» в период с 21.07.2010 по 18.12.2011, генеральным директором ЗАО «Бизнес центр Голдекс» с 21.11.2006 по 12.12.2010, а также являлся супругом Сениной Марины Львовны с 2010 года по 2014 год.

Подгорных Андрей Андреевич являлся акционером ЗАО «УК Шпалерная» с момента создания до 21.04.2016 с долей в размере 100% уставного капитала, акционером АО «Голдекс Эстейт» с момента создания до 11.03.2016 года с долей в размере 100% уставного капитала, акционером ЗАО Бизнес центр «Голдекс» с момента создания до настоящего времени в долей в размере 100% уставного капитала, участником ООО «САЙ ФОН» с момента учреждения по 2018 год с долей в размере 100% уставного капитала, генеральным директором АО «Голдекс Эстейт» с момента учреждения до даты введения конкурсного производства, генеральным директором ЗАО «Бизнес центр Голдекс» с 19.06.2006 по 05.09.2017, генеральным директором ООО «САЙ ФОН» с момента учреждения по 2018 год, а также супругом Демидовой Натальи Геннадьевны - дочери Демидовой Татьяны Владимировны (учредитель ООО «САЙ ФОН» в долей в размере 100% уставного капитала).

Галеева Гузель Маратовна осуществляет функции генерального директора ООО «Красота и мир»; участником  ООО «Красота и мир» является компания Совран Трейдинг Лимитед.

Сенина Марина Львовна является  акционером ЗАО «УК Шпалерная» с 22.04.2014 по настоящее время с долей в размере 31.25% уставного капитала, акционером АО «Голдекс Эстейт» по состоянию на 04.05.2018 с долей в размере 13,394%, в настоящее время - 0.2679%, генеральным директором ООО «ГК Лиссант», генеральным директором ЗАО «Бизнес центр Голдекс» с 28.10.2016 по 01.05.2017, с 05.09.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства, генеральным директором ООО «УК Голдекс» с момента создания по настоящее время, а также супругой Подгорных Андрея Юрьевича с 2010 года по 2014 год.

Компания Совран Трейдинг Лимитед представляла интересы при подписании договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Красота и мир» от имени компании Совран Трейдинг Лимитед с Сафроновым Николаем Владимировичем Божко Виталий Александрович.

 Божко Виталий Александрович является участник ООО «УК Голдекс» с момента создания по настоящее время в долей в размере 100% уставного капитала, генеральным директором ООО «САЙ ФОН» с 15.05.2019 года по настоящее время, учредителями которого являлись Подгорных Андрей Андреевич - 100% уставного капитала, Демидова Татьяна Владимировна (мать жены Подгорных Андрея Андреевича - Демидовой Натальи Геннадьевны) - 100% уставного капитала).

Кроме того, аффилированность перечисленных лиц подтверждена следующими судебными актами: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу №А56-30144/2016/тр.2, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по делу № А56-30144/2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-243990/16, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-30144/2016/тр.2. В частности в судебном порядке установлено, что Подгорных А.А. является сыном Подгорных А.Ю., в свою очередь, Подгорных А.Ю. является конечным бенефициаром ЗАО «Бизнес-центр Голдекс».

Таким образом, вышепоименованные лица являются аффилированными по отношению к друг другу.

Кроме того, в рамках дела №А40-14241/17 проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлен отчёт эксперта 047/Э от 11.09.2019, исходя из которого, рыночная стоимость прав (требований) на дату заключения сделки 19.02.2016 составляла 317 000 000 руб.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно признал указанную стоимость аналогичной и по состоянию на дату оспариваемого соглашения 01.04.2016, что позволяется сделать вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что права требования к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт» в размере 4 200 848, 28 Долларов США и 1 178 155, 64 Евро, обеспеченные залогом имущества АО «Голдекс Эстейт», являлись крупными активами должника. Следовательно, в результате отчуждения прав требования к АО «Голдекс Эстейт» по цене, существенно меньшей рыночной стоимости, причинён имущественный вред правам кредиторов.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия квалифицирующих признаков, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, приняв во внимание действия аффилированных лиц, направленных на выведение крупного актива должника в преддверии его банкротства, суд верно признал оспариваемую сделку недействительной и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Сделки с пороками, предусмотренными в статье 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок.

Согласно пункту 25 постановления №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таком положении апелляционный считает, что суд правомерно признал сделку недействительной и применил последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 317 000 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-133540/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.В. Сотов