СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-18570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-2871/2023(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 по делу №А27-18570/2022 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Кемерово, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, д.Сухово Кемеровского района, ул. Заречная, д. 50), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, заклчюенной с ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО4 по доверенности 25.05.2021, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества от 25.01.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде перевода на ФИО3 прав и обязанностей продавца, а на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 42:04:0340001:44 площадью 10000 кв.м.; нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3024 площадью 35.4 кв.м.; нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3025 площадью 442.5 кв.м.; нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3026 площадью 145.2 кв.м.; нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3027 площадью 737.8 кв.м.; нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3028 площадью 332 кв.м.; нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3029 площадью 391.3 кв.м.; нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3030 площадью 67.9 кв.м. с установлением цены договора в размере 4 500 000 рублей. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 подтвердил факт заключения договора дарения; договор дарения представлен в регистрирующий орган. Ссылается на получение должником дохода в 2020 году в результате заключения договора дарения от 25.01.2020. Полагает, что обязанность по уплате НДФЛ не может нести в себе вредоносность. Считает, что позиция должника с ответчиком является согласованной и направлена на уклонение от уплаты НДФЛ. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств заключения основного договора купли-продажи, оплаты суммы 4 500 000 рублей.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.01.2024 от ФИО5 поступил отзыва на апелляционную жалобу с доводами в поддержку законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу также просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 13.11.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

29.09.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора дарения от 25.01.2020, заключённого между должником с ФИО3, прикрывающего сделку купли-продажи объектов недвижимости; применении последствий недействительности сделки в виде перевода на ФИО3 прав и обязанностей продавца, а на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества с установлением цены договора в размере 4 500 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований финансовым управляющим указаны положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договора дарения от 25.01.2020; признал совершенной прикрываемую сделку – по купле-продаже объектов недвижимости.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 между ФИО3 (даритель) и должником (одаряемый) был подписан договор дарения следующих объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:44 площадью 10000 кв.м.; нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3024 площадью 35.4 кв.м.; нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3025 площадью 442.5 кв.м.; нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3026 площадью 145.2 кв.м.; нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3027 площадью 737.8 кв.м.; нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3028 площадью 332 кв.м.; нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3029 площадью 391.3 кв.м.; нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3030 площадью 67.9 кв.м. 

Совокупная рыночная стоимость спорного имущества согласно пункту 2.1 договора дарения определена в размере 810 000 рублей.

29.01.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к должнику

Решением налогового органа № 5316 от 21.09.2023 должнику был исчислен НДФЛ на сумму 1 053 161 рублей и пени в сумме 65 823 рублей, исходя из кадастровой стоимости полученных в дар объектов недвижимости.

В материалы дела представлен договор о намерениях заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества от 12.04.2017, по условиям которого ФИО3 (продавец) обязался продать, а ФИО1(покупатель) купить вышеуказанные объекты недвижимости в общей сумме за 4 500 000 рублей.

В пункте 2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 

- задаток в сумме 300 000 рублей оплачивается покупателем в момент подписания данного договора, 

- сумму в размере 200 000 рублей покупатель вносит в срок до 30.06.2017, 

- сумму в размере 1 000 000 рублей покупатель вносит в срок до 31.10.2017,

- сумму в размере 300 000 рублей покупатель вносит в срок до 30.04.2018,

- сумму в размере 200 000 рублей покупатель вносит в срок до 30.06.2018,

- сумму в размере 1 000 000 рублей покупатель вносит в срок до 31.10.2018,

- сумму в размере 300 000 рублей покупатель вносит в срок до 30.04.2019,

- сумму в размере 200 000 рублей покупатель вносит в срок до 30.09.2019,

- сумму в размере 1 000 000 рублей покупатель вносит в срок до 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора любые изменения и дополнения признаются действительными только в том случае, если они совершены в письменном виде.

В подтверждение уплаты должником ответчику по договору денежных средств представлены следующие расписки: 

- на сумму 200 000 рублей от 28.06.2017, 

- на сумму 1 000 000 рублей от 01.11.2017, 

- на сумму 300 000 рублей от 30.04.2018,

- на сумму 200 000 рублей от 28.06.2018, 

- на сумму 1 000 000 рублей от 01.11.2018.

Факт получения от должника за переданные объекты недвижимости денежных средств по вышеуказанным распискам, а также суммы задатка в размере 300 000 рублей, то есть в общей сумме 3 000 000 рублей, ответчик не отрицал. С учетом положений статьи 70 АПК РФ ответчик признал притворный характер сделки. Указанные доказательства никем из участвующих лиц, в том числе апеллянтом, оспорены не были.

Доказательства оплаты ответчику денежных средств в оставшейся сумме – 1 500 000 рублей не представлено. Согласно пояснениям должника, данные расписки были утрачены. Учитывая пояснения ответчика об отсутствии каких-либо материальных претензий к должнику, связанных с отчуждением в ее пользу объектов недвижимого имущества в с. Березово, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости за 4 500 000 рублей. 

Дополнительных соглашений об изменении стоимости отчуждаемого имущества в материалы дела не представлено, как и иных документальных подтверждений, повлекших изменение цены продажи в меньшую сторону.

ФИО3 не представлено разумных объяснений того, почему за совершением регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости стороны обратились только в начале 2020 года, с учетом того, что, как утверждает ответчик, расчеты между ними были завершены уже 01.11.2018. В контексте установленных судом обстоятельств более логичным представляется последовательность действий, согласно которой именно после внесения заключительного платежа (срок внесения до 31.10.2019) сторонами в январе 2020 года и был подписан оспариваемый договор дарения.

Оспариваемый договор дарения подписан между сторонами в период существования у ФИО1 кредиторской задолженности. Так, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 06.10.2022 по заявлению ФИО5, перед которой ФИО1 имеет взысканную решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2021 по делу №2-2204/2021 задолженность по договорам займа № 01-2019 от 24.06.2019, № 02-2019 от 31.11.2019  со сроком возврата заемных средств до 31.12.2019, 30.04.2020 (том 1).

Исследовав и оценив в совокупности указанные ранее доказательства и обстоятельства в их совокупности, прикрывающая сделка являются ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. 

Целью заключения оспариваемого договора являлась не дарение объектов недвижимого имущества, а возмездное приобретение указанного имущества. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

У ФИО3 не имелось цели безвозмездно отчуждать имущество в пользу третьего лица. Стороны сделки не являются близкими родственниками, признали ее возмездный характер, что исключает возможность применения статьи 214.10 НК РФ в отношении должника.

Таким образом, у должника не могло возникнуть обязанности по оплате налога на доходы физических лиц.

Оспариваемая сделка нарушает права кредиторов и должника, поскольку решением уполномоченного органа от 21.09.2023 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ за 2020 год в размере 1 053 161 рублей, а также штрафы в размере 65 823 рублей.

Основанием для доначисления недоимок по НДФЛ послужил тот факт, что ФИО1 получила по договору от 25.01.2020 в порядке дарения недвижимое имущество от лица, не являющегося близким родственником, потому в порядке статьи 214.10 НК РФ доначислен налог.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено доказательств расторжения предварительного договора купли-продажи и возвращения денежных средств приобретателю, то есть ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 по делу №А27-18570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова