Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                               Дело №А12-4562/2024

“18” июня 2024  года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, по доверенности от 19.02.2024 г.

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК МЕГАТРАНС» (404118, 

<

...>, этаж/офис 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском    к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 8/23 на техническое обслуживание и ремонт техники от 20.10.2023 г. в размере 8500 руб., неустойки по состоянию на  26.02.2024 г. в размере 1267,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои возражения изложил в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №8/23 на техническое обслуживание и ремонт техники от 20.10.2023 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора по перечню заявочных и предполагаемых работ за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию техники; по ремонту техники, узлов и агрегатов.

Согласно п.5.1 договора объем работ  согласовывается сторонами путем составления перечня работ и выставления предварительного счета на оплату.

Согласно п.3.2 договора оплата работ по ремонту техники производится заказчиком в течение трех банковских дней после фактического окончания работ на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В рамках заключенного договора истцом оказано ответчику услуг и выполнено работ на сумму 17700 руб., что подтверждается  УПД № 3-95 от 20.11.2023 г., № 3-96 от 20.11.2023 г.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Со стороны ответчика указанные УПД подписаны механиком ФИО3 по доверенности  № 10 от 20.11.2023 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Платежным поручением № 15 от 12.01.2024 г. ответчик оплатил  по счету № 3-95 от 22.11.2023 г. сумму в размере 9200 руб.

В нарушение условий договора № 8/23 на техническое обслуживание и ремонт техники от 20.10.2023 г., ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем возникла просроченная задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 8500 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Подписание ответчиком универсальных передаточных документов на сумму 17700 руб. свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны, в связи с чем суд считает возможным  взыскать в пользу истца по договору заявленную сумму в размере 8500 руб., так как доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, оказанных услуг  ответчиком не представлено.

Согласно п.7.5 договора при просрочке оплаты исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 1267,5 руб. за  период с 24.11.2023 г. по 26.02.2024 г. 

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате, а также поступивших оплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1267,5 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо оснований к  снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными. 

Перечень оказанных услуг, выполненных работ был определен истцом в счете на оплату № 3-95 от 20.11.2023 г., № 3-96 от 20.11.2023 г. Ответчик с указанным перечнем работ согласился, передав истцу автомобили. Впоследствии представитель ответчика пописал универсальные передаточные документы, подтвердив факт выполнения работ на сумму 17700 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК МЕГАТРАНС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 8500 руб., неустойку в размере 1267,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева